Решение

Надзорное производство 4-а-162/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 26 сентября 2012 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк А.В., рассмотрев надзорную жалобу Дубровских А.В. о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от 02 марта 2012 года ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО, решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 марта 2012 года, решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года, решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 02 марта 2012 года Дубровских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 марта 2012 года, решениями Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года, судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Дубровских просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, судебные решения, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что автомобиль находился в пользовании наемных водителей, а также суд не учел режим его работы.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы Дубровских А.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.

Пунктом 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Пунктом 1.2 ПДД установлено: стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дубровских будучи собственником автомобиля УРАЛ г/н № признан виновным в том, что в нарушение вышеуказанных норм допустил стоянку указанного автомобиля во дворе <адрес>, что выявлено сотрудниками полиции 24 января 2012 года.

На момент совершения правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, отсутствовал водитель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Указанный выше случай является единственным основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство Урал г/н О555АЕ45 зафиксирован средствами фотосъемки, не работающими в автоматическом режиме, во дворе <адрес>.

Обстоятельства совершенного правонарушения помимо фотматериала подтверждаются иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2012 года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Ульперова Г.В., инспектора по розыску ОР ДПС по ГИБДД УМВД России по ЯНАО Кашина А.А.

Заявителем не опровергается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УРАЛ г/н № находилось в районе <адрес> заявитель не приводит доказательства, подтверждающие, что в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 марта 2012 года период времени грузовой автомобиль Урал находился во владении и под управлением другого лица.

Доводы о графике работы Дубровских А.В. не влияют на наличие события, состава правонарушения, его квалификацию и не исключают виновность заявителя.

Из рапорта инспектора по розыску ОР ДПС по ГИБДД УМВД России по ЯНАО Кашина А.А. следует, что местом жительства Дубровских А.В. является <адрес>, то есть транспортное средство было оставлено во дворе дома, в котором проживает заявитель.

Таким образом, должностные лица, судьи, рассматривавшие дело в отношении заявителя, пришли к верному выводу о наличии состава правонарушения, виновности в его совершении Дубровских А.В.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дубровских А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является соразмерным, законным и справедливым.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Дубровских А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2012 года ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 марта 2012 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года, решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2012 года без изменения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В. А. Патлатюк