Решение

Гражданское дело № 2-205 /10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Тужилиной С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Х» к Михиной С.Ю., Харченко С.М., Гайдамащук Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Михиной С.Ю. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Х» о признании договора займа недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан « Х» обратился в суд с иском к Михиной С.Ю.,Харченко С.И., Гайдамащук Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований представитель истца показала, что между Истцом и Ответчиком Михиной С.Ю. 23 января 2009 года был заключён договор займа № Х. В соответствии с договором Истец предоставлял Ответчику денежные средства в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей на потребительские нужды сроком до 23 января 2010 года с уплатой ежемесячной компенсации за пользование займом в размере 2,5% от невозвращённого остатка займа в месяц.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и по договору займа № Х от 23.01.2009 года и предоставил Ответчику денежный заём в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № Х от 23.01.2009 года.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора займа, возврат денежных средств должен осуществляться Ответчиком согласно графику платежей включая сумму займа и сумму компенсации за пользование займом из расчёта 2,5% от суммы невозвращённого займа в месяц. В соответствии с п.п. 4.2. вышеуказанного договора займа в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа или не вносит сумму в соответствии с графиком платежей, на невнесённую своевременно сумму могут быть начислены пени в размере 0.5% за каждый день просрочки со дня, когда эта сумма должна быть возращена, до дня её возврата заимодавцу.

Однако Ответчик нарушил условия и уклонился от исполнения своих обязательств по договору займа.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Харченко С.М. и Гайдомащук Л.А. по договору поручительства б/н от 23.01.2009 г., являющимся неотъемлемой частью договора займа № Х от 23.01.2009 г., в соответствии с п.п. 1.1. которого, поручители обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заёмщиком.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручители отвечают перед истцом в том же объёме, что и ответчик, в частности за уплату компенсации, возмещение судебных издержек и других расходов.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, последний действует до полного исполнения основного обязательства.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно, согласно уточненному исковому заявлению 1120223руб., в том числе невозвращённую часть займа в размере 427041 (Четыреста двадцать семь тысяч сорок один) рубль, сумму начисленной компенсации за пользование займом 162885руб., сумму пеней 530497руб., а так же расходы по госпошлине в размере 13801руб.11 коп.

Ответчик Харченко С.М. требования признала, пояснила, что подписала договор, поскольку находилась в дружеских отношениях с Михиной С.Ю. и последняя уверяла ее в возврате займа, просит суд снизить размер пеней.

Ответчик Гайдамащук Л.А. требования признала, просила суд уменьшить размер пеней.

Ответчик Михина С.Ю. о рассмотрении дела в суде извещена, в соответствии с требованиями ст. 116,118 ГПК РФ, в суд не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суду не представила.

Представитель Михиной С.Ю. о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, просил рассмотрение дела отложить. Однако суд считает, что причина неявки представителя в судебное заседание не является уважительной. При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать и Михину С.Ю. и ее представителя подлежащим образом извещенными.

Представитель Михиной С.Ю., будучи ранее допрошенный в судебном заседании требования не признал.

Михина С.Ю. в судебном заседании заявила встречный иск о признании недействительным договора займа, указав, что КПКГ не имел право выдавать заем, так как заем был выдан до принятия ее в члены кооператива, кроме того не было решения комиссии по выдачи кредита.

Представитель КПКГ требования не признала, указав на надуманность иска.

Встречные исковые требования противоречат требованиям материалов дела. Заем выдан в соответствии с Уставом и иными документами.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявленные исковые требования не противоречат условиям Договора займа № х от 23.01.2009 года, требованиям ст. 309,329,363,810,811 ГК РФ.

Факт получения денежных средств Михиной С.Ю. подтверждается материалами дела.

Учитывая, что договор займа обеспечен договором поручительства, истец правомерно заявляет требованиям о взыскании задолженности солидарно с Гайдамащук Л.А. и Харченко С.М.

Проверив правильность представленного расчета, суд считает возможным с ним согласиться, взыскав с ответчиков солидарно невозвращенную часть займа в сумме 427041 руб., а так же сумму начисленной компенсации.

Не оспаривая правильность расчета пени, суд считает, что пени подлежат уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с ответчиков подлежит взысканию 30000рублей.

Заявленные встречные исковые требования Михиной С.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат собранным материалам дела.

В соответствии с п.п. 5.4. Устава для вступления в кооператив необходимо подать заявление на имя правления Кооператива с указанием паспортных данных. Пайщик считается принятым в Кооператив с момента внесения паевого и вступительного взносов. Оплата Михиной С.Ю. необходимых взносов, а равно вступление в члены кооператива, подтверждается приходно-кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела и датированными 23.01.2009 года. Следовательно, Михина С.Ю. является членом кооператива с 23.01.2009 года.

Также, в материалах дела имеется решение правления кооператива о принятии Михиной СЮ. в члены КПКГ «Х» (протокол № Х от 21.01.2009 г.). Правление одобряет кандидатуру Михиной С.Ю. и принимает решение принять её в члены кооператива после уплаты вступительного и паевого взносов.

Кроме того, Михина С.Ю. утверждает, что у неё отсутствуют извещения для участия в общем собрании кооператива, что является подтверждением отсутствия её членства в кооперативе. Однако ответчик добросовестно уведомляет всех пайщиков о дате, времени и повестке дня планируемого общего собрания. Уведомление, отправленное Михиной С.Ю. в архиве возвращённой корреспонденции, отсутствует, что говорит о том, истец получил уведомление надлежащим образом и доказательств неполучения уведомления не представил. Кроме того, пайщик может по собственной инициативе не получить уведомление. Следовательно, данный довод истца не может являться подтверждением членства в кооперативе, либо его отсутствия. Членство приобретается только после уплаты вступительного и паевого взносов.

В своём уточненном исковом заявлении истец ссылается на редакцию Устава кооператива, которая на момент заключении договора займа № Х от 23.01.2009 года не была действующей.

Таким образом, истец Михина С.Ю. была принята в КПКГ «Х» в соответствии с законодательством и Уставом кооператива. Члену кооперативу Михиной С.Ю. был выдан займ в порядке, предусмотренном законодательством и локальными нормативно-правовыми актами кооператива.

Документы, подтверждающие выдачу займа члену кооператива, имеются в материалах дела (заявление Михиной С.Ю. о выдаче займа, решение комитета по займам кооператива о выдаче Михиной С.Ю. займа).

Доводы истца об отсутствии членства и ничтожности договора займа суд считает несостоятельными и надуманными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 169, 309,329, 333,363,810,811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Михиной С.Ю., Харченко СМ. Гайдамащук Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан « Х » по договору займа № Х от 23.01.2009 года задолженность по договору займа в сумме 619926 рублей, в том числе невозвращенную часть займа в размере 427041руб., сумму начисленной компенсации в размере 162885 рублей, пени в размере 30000рублей.

Взыскать солидарно с Михиной С.Ю, Харченко С.М., Гайдамащук Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан « Х» расходы по госпошлине в сумме 9399руб.30 коп.

В иске Михиной Светлане Юрьевне к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Х» о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова