Решение

№ 2-2552/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года Советского районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А,

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием:

истца Косицына А.В., представителя истца – Евстратова Л.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчика – индивидуального предпринимателя Усольцевой Л.В.,

представителя ответчика – Покидова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

третьего лица – Колчина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Косицына А.В. к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Л.В. о взыскании ущерба за некачественное оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Косицын А.В. обратился в суд с иском к ИП Усольцевой Л.В., просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 55225 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22.07.2011 года Колчин О.В. обратился в автосервис ИП «Усольцева Л.В.» для прохождения технического ремонта по развалу-схождения колес на автомобиле А госзнак №, где согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены технические неисправности и произведен развал-схождение передних колес. ДД.ММ.ГГГГ Колчин О.В., управляя данным автомобилем, на 175 км трассы Т попал в ДТП. На автомобиле произошло схождение оси переднего левого колеса во время движения автомобиля, автомобиль вынесло со своей полосы движения, после чего самостоятельно он двигаться не мог. Автомобиль был доставлен эвакуатором в г. Томск в автосервис ИП «Усольцева Л.В.». Однако ответчик свою вину в некачественном ремонте не признал, возвратить денежные средства или устранять технические неисправности отказался.

Материальный вред в 55225 рублей складывается из расходов на вызов эвакуатора – 8350 рублей; транспортных услуг по доставке столярных изделий до объекта – 3000 рублей; расходов на получение заключения специалиста – 2000 рублей; расходов на ремонт автомобиля по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – 39850 рублей; затрат на некачественный ремонт ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № – 34000 рублей; расходов по замене подшипника ступицы (п/п лев) – 800 рублей; расходов по регулировке углов колес (схождение-развал) – 1000 рублей; расходов на копирование документов – 225 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что выдал Колчину О.В. доверенность на право управления автомобилем А госзнак №, Колчин использовал автомобиль для своих нужд. В ДД.ММ.ГГГГ года Колчин О.В. позвонил и сообщил, что на трассе Т во время движения у него отвалилось колесо. Истец приехал в автосервис, в котором производился ремонт автомобиля, сообщил о происшествии. Работники автосервиса позвонили Колчину О.В. и сообщили, что у них нет технической возможности забрать автомобиль с трассы, в связи с чем, Колчиным О.В. был вызван эвакуатор. Все дальнейшие переговоры и ремонт производил Колчин О.В.. На месте ДТП истец не был, знает все со слов и из фотографий в заключении специалиста. Сам факт эвакуации автомобиля подтверждает факт поломки и происшествия. Некачественный ремонт автомобиля установлен заключением специалиста. Все затраты нес истец, а не Колчин. Моральный вред вызван страданиями тем, что люди могли погибнуть в принадлежащем ему грузовике, от этих переживаний истец не спал неделю.

Представитель истца пояснил, что подтверждением факта происшествия являются квитанции об эвакуации автомобиля с 175 км трассы Т. В этой связи Колчину О.В. пришлось взять новый автомобиль, чтобы довезти груз. Истцом произведен повторный ремонт на свой счет, требования основаны на ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Участвующий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Колчин О.В. пояснил, что управлял автомобилем истца по доверенности на право управления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис ответчика, нужно было сделать развал-схождение, в автомобиле тянуло руль вправо. После ремонта заметил неполадки, руль так и тянуло вправо, но работник автосервиса сказал, что это нормально. На автомобиле ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, проехал около 100 километров, когда автомобиль резко повело в сторону, и он чудом разъехался со встречной «фурой». По факту ДТП он ГИБДД не вызывал. Позвонил истцу, после чего были телефонные разговоры с работниками автосервиса, которые предложили привезти к ним автомобиль. Уже ночью автомобиль эвакуатором привезли в г. Томск, а утром автомобиль доставили в автосервис. В автосервисе показал, что сошло колесо, сказал, что после них ремонт не делал. Там же автомобиль осматривал специалист, фотографировал. Работники автосервиса, в том числе администратор, отказались принять автомобиль на ремонт или вернуть деньги, предложили обратиться в суд. До и после происшествия он не обращался с письменными требованиями об устранении неполадок. Расходы на эвакуацию, на доставку груза, на заключение специалиста нес он сам. Расходы по ремонту автомобиля нес истец. Сумма за ремонт 39850 рублей это фактические затраты.

Ответчик Усольцева Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что действительно, в её автосервисе ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт автомобиля А по заказ - наряду №, заказчиком был Колчин О.В. После ремонта клиент получил автомобиль, расписался, что не имеет претензий. Никаких претензий по данному ремонту к ней не поступало. О споре ответчик узнала из документов, направленных судом. Просила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в случае отказа в иске истцу.

Представитель ответчика пояснил, что истцом не доказан факт некачественного ремонта и сам факт происшествия на трассе. Выводы специалиста необоснованны, это просто частные выводы. Автомобилем управлял и производил ремонт Колчин О.В., а не истец, все события произошли с третьим лицом. Услуга оказана качественно, заказчик не имел претензий после ремонта, а в настоящее время автомобиль уже отремонтирован. Третье лицо Колчин, считая, что в автомобиле есть неисправности, всё же поехал с грузом в <адрес>. Кроме того, необоснованна сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении специалиста.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Истец Косицын А.В. является собственником автомобиля А, № года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ передан истцом в управление Колчину О.В., что подтверждено доверенностью в простой письменной форме. Данная доверенность дает Колчину О.В. право управлять принадлежащим истцу транспортным средством и быть представителем собственника в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП «Усольцева Л.В.» по адресу: <адрес> по заказу Колчина О.В. проведены следующие работы на общую сумму 3400 рублей (заказ-наряд №):

- регулировка углов колес (сход/развал) стоимостью 1000 рублей;

- замена маятникового рычага стоимостью 800 рублей;

- замена подшипника ступицы (П/П)(лев.) стоимостью 800 рублей;

- замена шаровой опоры (лев.верхняя) (П/П) стоимостью 800 рублей.

Как следует из данного заказ-наряда, в тот же день клиент Колчин О.В. получил автомобиль из ремонта, претензий по качеству выполненных работ и замененных запчастей не имел. Наряд-заказ подписан обеими сторонами, заверен печатью ИП «Усольцева Л.В.».

Учитывая цель ремонта автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон по делу подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Истец, будучи собственником автомобиля, ссылается на то, что в результате некачественного ремонта ему причинен материальный ущерб.

Однако истец Косицын А.В. стороной договора выполнения работ (ремонт) не был, доказательств того, что истец уполномочил Колчина О.В. на заключение такого договора, суду представлено не было.

Более того, судом не установлено факта причинения имуществу истца ущерба ДД.ММ.ГГГГ на 175 км трассы Т при указанных истцом обстоятельствах.

Представленные истцом заказ-квитанции и акты выполненных работ о перевозке и погрузке-разгрузке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержат причин перевозки (эвакуации).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца уполномоченным органом – ГИБДД зафиксирован не был.

Согласно п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5. предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом на транспортном средстве обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил Колчин О.В. после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с начала движения он осознавал то обстоятельство, что автомобиль имеет неисправности, движение на нем опасно, но продолжал двигаться вплоть до ДТП. Таким образом, суд усматривает, что в случае, если факт схода колеса с оси на трассе и имел место быть, то и самим Колчиным О.В. были нарушены 2.3.1, 10.1 ПДД, что также привело к причинению вреда имуществу истца.

Также судом не установлено обращение собственника автомобиля – истца Косицына А.В. или управляющего автомобилем заказчика этих работ – третьего лица Колчина О.В. к исполнителю – ИП «Усольцева Л.В.» с требованием по поводу некачественно выполненных работ (ремонт).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы отражены в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ни одним из предусмотренных законом способов восстановления своих прав истец не воспользовался.

Суду не было представлено доказательств того, что истец или уполномоченное им лицо обращались к ИП «Усольцева Л.В.» с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; с требованием соответствующего уменьшения цены выполненной работы; с требованием безвозмездного повторного выполнения работы; с требованием возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; с требованием полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Факт некачественного ремонта автомобиля истца также не установлен.

Спорный ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого заказчик Колчин О.В. претензий по качеству выполненных работ и замененных запчастей не имел.

После предполагаемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ по заказу Колчина О.В. дано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что вероятной причиной схода колеса с оси мог являться некачественно произведенный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства факта некачественного ремонта, оно является недопустимым доказательством. Специалистом дан вероятностный, предположительный вывод. Более того, специалист не является экспертом автотехником и не может давать такое заключение.

Проведение судебной автотехнической экспертизы невозможно в связи с отсутствием объекта исследования (автомобиль отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, судом не установлено факта некачественного ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиля А, № года выпуска, регистрационный знак № и факта причинения истцу ущерба вследствие такого ремонта.

По данным основаниям не могут быть возложены на ответчика какие-либо расходы истца или третьего лица Колчина О.В., связанные с происшествием ДД.ММ.ГГГГ на 175 км трассы Т.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта неисполнения ответчиком своих обязательств, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, его судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, соглашение на оказание юридических услуг суду представлено не было, суд оценивает объем услуг представителя по материалам дела. Доверенность выдана представителю ДД.ММ.ГГГГ, представитель участвовал в беседе при подготовке дела, участвовал в судебном заседании 02-03.10.2012 года. С учетом сложности дела, степени участия представителя в процессе, суд считает возможным возместить истцом в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косицына А.В. к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Л.В. о взыскании ущерба за некачественное оказание услуг – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Косицына А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Усольцевой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...