Решение

Судья: Корчинов М.В. Дело № 33-10734

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей областного суда Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Казакова С.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 мая 2011г.,

у с т а н о в и л а:

Казаков С.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Наркологический диспансер» о признании незаконными постановку на учет, нахождение на учете и об обязании снять с учета. В обоснование иска указывал, что в январе 2011 года ему стало известно, что прокурор г. Каменска-Шахтинского обратился в суд с исковым заявлением к нему в защиту неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами, из которого он узнал, что он состоит на учете у врача-нарколога ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области Гуковский филиал с диагнозом «хронический алкоголизм». То, что он состоит на учете с таким диагнозом, стало для него неожиданным открытием, так как он ранее всегда при прохождении медицинской комиссии для получения водительского удостоверения обращался за медицинской справкой в Каменский кабинет ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области Гуковский филиал, где ему всегда выдавали справку, что на учете врача-нарколога он не состоит. 24.01.2011г. он обратился с заявлением к главврачу ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области Гуковский филиал о снятии его с диспансерного учета. Однако до настоящего времени с учета он не снят в нарушение Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988г. №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических, и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания».

По этим основаниям просил признать незаконным постановку его на диспансерный учет у врача-нарколога ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области Гуковский филиал наркологический кабинет г.Каменск-Шахтинский. Признать незаконным нахождение его на диспансерном учете у врача-нарколога ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области Гуковский филиал наркологический кабинет г.Каменск-Шахтинский. Обязать врача-нарколога ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области Гуковский филиал наркологический кабинет г.Каменск-Шахтинского снять его с диспансерного учета.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года Казакову С.А. было отказано в удовлетворении иска. Суд проанализировал обстоятельства дела, представленные доказательства, указал, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Казаков С.А. с 30.01.1995 года проходил лечение в стационарном наркологическом отделении МСЧ химкомбината « [данные изъяты] с диагнозом « [данные изъяты]». Из медицинской карты стационарного больного следует, что Казаков С.А. начатое лечение прервал, самовольно покинул отделение и фактически от лечения отказался. Согласно Приказу №704 от 12.09.1988г. и утвержденной им Инструкции, для постановки на диспансерный учет (диспансерное наблюдение) лица, страдающего хроническим алкоголизмом, не требовалось письменного заявления или письменного согласия лица, которое ставится на данный вид диспансерного учета. Как следует из положений Закона «О психиатрической помощи» (в редакции федерального закона №117 -ФЗ от 21.07.1998г.) действию его норм законодателем не придана обратная сила, то есть распространение на правоотношения, возникшие до введения в действие данного закона. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое действие – постановка на диспансерный учет - было совершено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент нормативно-правового акта и в пределах полномочий должностных лиц Ростовского областного наркологического диспансера, данными действиями не были нарушены охраняемые законом права и интересы Казакова С.А., не созданы препятствия, к осуществлению каких-либо прав и свобод заявителя.

То обстоятельство, что Казаков С.А. работает водителем большегрузного автомобиля в ООО « [данные изъяты]», по месту жительства и работы характеризуется положительно, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий ГУЗ «Наркологический диспансер» по постановке Казакова С.А. на диспансерный учет и данные, характеризующие истца материалы, не могут являться основанием для удовлетворения его требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части снятия с диспансерного учета, суд исходил из того, что Казаков С.А. за все время нахождения на учете врача-нарколога не посещал, по вызовам не являлся, оснований для прекращения диспансерного наблюдения не имеется, в связи с отсутствием динамичного наблюдения больного.

Казаков С.А. просил отменить решение суда, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, грубо нарушил положения ст. 48 Конституции РФ. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения письменные доказательства и пояснения свидетелей со стороны ответчика. По мнению кассатора, суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что он злоупотребляет спиртными напитками. Кассатор считает, что суд не разрешил в полном объеме заявленные им требования, а именно, не решил вопроса по нахождению на учете и о снятии с учета, которые уже подпадают под рамки действующего законодательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. Решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.195,196 ГПК РФ.

При разрешении иска учитывалось, что состоящие на учете лица подлежат снятию с диспансерного учета в соответствии с оговоренными в Приказе МЗ СССР от 12 сентября 1988 года N 704 сроками. Автоматически данные действия не производятся.

Выводы суда по делу в этой части достаточно полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кассатором не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его возражений на заявленный иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377, обязывает наркологического больного подтвердить воздержание от употребления наркологических веществ для получения допуска к отдельным видам профессий, в том числе к вождению автотранспортного средства. Подтвердить ремиссию наркологический пациент может только при регулярном наблюдении и осмотре врачом-психиатром-наркологом.

В кассационной жалобе не приведены основания, которые в силу ст. 362 ГПК РФ влекут отмену решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания доводов иска и возражений по нему возлагается на стороны. Учитывая, что в силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, доказательств чего истцовой стороной не представлено, суд обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии решения суда обстоятельствам дела и закону, не могут быть приняты и признаны судебной коллегией в качестве законных оснований для отмены судебного решения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции какими-либо достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, т.к. фактически сводятся к несогласию оценкой исследованных по делу доказательств. Между тем всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ГПК РФ.

Указание в жалобе на незаконное рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду доказательства в подтверждение уважительности его неявки в суд. Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, признанным судебной коллегией не основанным на нормах действующего законодательства.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: