Решение

Дело № 2-957/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием представителя истца ОАО «МИнБ» по доверенности Мартьяновой Е.М.,

ответчика Ваниной И.П., представителя ответчика по доверенности Зайцева А.И.,

представителя ответчика Скулевича А.Н. по доверенности Чебурковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка « Московский Индустриальный Банк» ( открытое акционерное общество) к Рожковой Е.А., Ваниной И.П., Скулевичу А.Н. и ООО « Диалог-Сервис+» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным исковым требованиям Рожковой Е.А. к Акционерному коммерческому банку « Московский Индустриальный Банк» ( открытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, Ваниной И.П. к Акционерному коммерческому банку « Московский Индустриальный Банк» ( открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога,

у с т а н о в и л:

Истец АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МИнБ» и ответчик Рожкова Е.А., имевшая в тот период статус индивидуального предпринимателя, заключили кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых (п. 2.1. кредитного договора). Первый транш в сумме <данные изъяты> был выдан истцом, и возвращен ответчиком в срок и в полном объеме. Срок погашения второго транша был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору лимит задолженности был установлен в сумме <данные изъяты>. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рожковой Е.А. составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Скулевич А.Н. – по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Юшина М.С. – по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследниками к его имуществу являются Ванина И.П. и ее <данные изъяты> дети. Также надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО « Диалог-Сервис+» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст. 309,310, 334,1112 ГК РФ. Просит взыскать с Рожковой Е.А. и ООО « Диалог-Сервис+» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее Ваниной И.П. и ее <данные изъяты> детям, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленное в Приложении № к договору залога, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Скулевичу А.Н., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее Юшиной М.С., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> ( т.1 л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АКБ « Московский индустриальный банк» ( ОАО) к Юшиной М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска. Данное определение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к Рожковой Е.А., ООО « Диалог Сервис+», Ваниной И.П., Скулевичу А.Н. и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении требованиям. Также пояснил, что Рожковой Е.А. была выдана доверенность Юшиной, согласно которой, последняя имела право действовать от Рожковой Е.А. Кредитный договор был подписан Юшиной. Впоследствии Рожковой были совершены действия, подтверждающие заключение кредитного договора, выразившиеся в том, что она использовала кредитные денежные средства, осуществляла погашение процентов, что подтверждается платежным поручением №, подписывала дополнительные соглашения. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры залога и поручительства. Кредитная линия и кредит это разные виды кредитов. Дополнительными соглашениями в кредитный договор не были внесены существенные условия, был лишь уменьшен лимит задолженности. Извещались ли об этом залогодатели, она не может ответить. Дополнительными соглашениями не были затронуты существенные условия кредитного договора, ухудшающие положение залогодателей. Залогодержатель вправе, но не обязан отслеживать состояние залога. Ранее при подписании кредитного договора, банк не требовал, чтобы граждане подписывали каждый лист договора, в настоящее время такое правило введено в обязательном порядке. Просит иск Банка удовлетворить. Исковые требования Рожковой Е.А. и Ваниной И.П. не признает.

Ответчик Рожкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования банка не признает. Свои встречные исковые требования поддерживает, мотивируя их тем, что она с <данные изъяты> по <данные изъяты>. являлась предпринимателем без образования юридического лица. В период своей деятельности она выдала доверенности ФИО1 и Юшиной М.С. для предоставления ее интересов как предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, о существовании которого ей стало известно после предъявления требований банка. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому был выдан второй транш в сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>. Она в банк с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, кредитный договор не подписывала и кредитными денежными средствами не распоряжалась. Так как кредитный договор не соответствует требованиям ст.ст. 160,432,820 ГК РФ, то он считается незаключенным. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (т.1 л.д.115).

Ответчик Ванина И.П. действующая в своих интересах и интересах своих <данные изъяты> детей исковые требования банка не признала, предъявив встречные исковые требования ( т.1 л.д.207) о признании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 недействительным, мотивируя их требования тем, что договор залога составлен на 4 листах, но не сшит, не пронумерован и не скреплен печатью и подписями сторон, при этом на первых 3-х листах подпись ФИО1 отсутствует, а на 4-ом листе подпись стоит под реквизитами, которые можно отнести к любому договору, что указывает на то, что ФИО1 не знаком с текстом данного договора и три листа данного договора не являются текстом того договора, который мог подписать ФИО1. В связи с этим у ФИО1 не возникает обязанности по исполнению данного договора. Также ответчик пояснила, что в договоре указано, что автомобиль находится в гараже, но по адресу указанному в договоре никогда гаража не было. Паспорт транспортного средства находится у нее, тогда как, если автомобиль находится в залоге у банка, то паспорт должен быть у залогодержателя. Когда заключали дополнительное соглашение, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. был за границей.

Представитель ответчика Ваниной И.П. пояснил, что договор займа не был подписан Рожковой, Юшина просто подделала ее подпись. Подписание дополнительных соглашений, как одобрение сделки процессуально ничтожно. Недействительную сделку одобрить нельзя. Рожкова подписывая дополнительные соглашения, действовала под влиянием обмана. Представитель банка, зная конкретно, что на кредитном договоре отсутствовала подпись Рожковой, обманным путем сказал подписать дополнительное соглашение. Кроме того, если и существовал договор залога на автомобиль <данные изъяты>, то он обеспечивал кредит на сумму <данные изъяты>, которая была полностью возвращена, в связи с чем транспортное средство <данные изъяты> не может являться имуществом обеспечивающим кредитный договор.

Ответчик Скулевич А.Н. и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что до обращения истца в суд, залогодатель не знал о договоре залога. Ему также не направлялись дополнительные соглашения. Экспертиза, проведенная в рамках материала проверки <данные изъяты> ОВД, дала отрицательный вывод относительно его подписи на договоре залога, указав, что она выполнена не им. Экспертиза, проведенная в арбитражном процессе также не смогла категорически утверждать о том, что подпись в договоре сделана им. Кроме того, на дату заключения договора он отсутствовал не только в <данные изъяты>, но в <данные изъяты>, т.к. был на заседании Совета директоров в <данные изъяты>. Таким образом, он договор не подписывал, ничего о нем не знал и никакие обязательства на себя не принимал. Иск в отношении него считает необоснованным.

Ответчик – ООО « Диалог- Сервис+» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту нахождения ответчика – <адрес>, что подтверждается возвращенным в адрес суда телеграфным извещением с сообщением, что телеграмма не вручена ООО «Диалог Сервис+», так как адресат выбыл неизвестно куда. Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО « Диалог-Сервис+» подтверждается место нахождения действующего юридического лица ООО « Диалог-Сервис+» по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 8-15).

Привлеченная судом в качестве 3-го лица Юшина М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ООО « Диалог Сервис+» и 3-го лица Юшиной М.П.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Ваниной И.П., ее представителя, ответчика Скулевича А.Н. и его представителя, суд находит исковые требования АКБ « МИнБ» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Ваниной И.П. и Рожковой Е.А. надлежит отказать.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ « Московский индустриальный банк» ( ОАО) и индивидуальным предпринимателем Рожковой Е.А., банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16%. На каждой странице имеются подписи сторон с печатями банка и ИП Рожковой Е.А. Пунктом 3.3 договора устанавливается, что выдача кредита производится траншами. Первый транш выдается с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.6-9).

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АКБ « МИнБ» ( ОАО) и Рожковой Е.А. внесены изменения в кредитный договор и пунктом 3.3 устанавливается, что второй транш выдается с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.11)

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АКБ « МИнБ» ( ОАО) и Рожковой Е.А. внесены изменения в кредитный договор и пунктом 1.1 устанавливается выдача кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рожковой Е.А. АКБ « МИнБ» <адрес> была направлена претензия об оплате задолженности в сумме <данные изъяты>. ( т.1 л.д.12-13).

Расчетом задолженности подтверждается, что по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма <данные изъяты>., сумма задолженности составляет <данные изъяты>. ( т.1 л.д.15).

Мемориальными ордерами подтверждается предоставление Рожковой Е.А. денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.16-23, 26,28,29,31).

Платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается погашение задолженности Рожковой Е.А. в безакцептном порядке ( т.1 л.д.24).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> в ОАО «МИнБ» <адрес> от Юшиной М.П. ( т.1 л.д.25).

Платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Диалог-Сервис+» по договору поручительства в размере <данные изъяты>. ( т.1 л.д.27, л.д.171-173,175).

Согласно платежных поручений, имеющихся в материалах дела, установлено, что через ОАО « МИнБ» филиал <данные изъяты> Рожковой Е.А. производилась оплата за товар ( т.1 л.д.88-96).

Мемориальными ордерами подтверждается предоставление денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.149-166).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается погашение Рожковой Е.А. процентов за <данные изъяты>, согласно кредитному договору № ( т.2 л.д.4).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной <данные изъяты> подпись от имени Рожковой Е.А., расположенная в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «2. Юридические адреса и реквизиты сторон» : в графе « заемщик» в строке после слов « индивидуальный предприниматель Рожкова <данные изъяты> выполнена Рожковой Е.А. Решить вопрос ФИО1 или другим лицом, выполнены 15 подписей от имени ФИО1, расположенных в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ИП Рожкова <данные изъяты> в ОАО « МИнБ филиал <данные изъяты>» : №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не представилось возможным, т.к. отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме ( т.2 л.д.171-178).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Рожковой Е.А., последняя уполномочила Юшину М.С. быть ее представителем в инспекции по налогам и сборам, других организациях и учреждениях, включая банки, а также во всех компетентных органах <данные изъяты> и <данные изъяты>, по вопросам, касающимся ее как предпринимателя без образования юридического лица, заключать различные договоры от ее имени, подавать от ее имени заявления и прочие документы, в т.ч. декларацию о доходах, получать необходимые справки, удостоверения и документы, распоряжаться счетами в банках, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам ( т.3 л.д.1).

Нотариально заверенным заявлением Рожковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отмена доверенности, выданной Юшиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на момент оформления кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Юшиной М.С. имелась доверенность от ИП от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов при ведении предпринимательской деятельности, на право заключения гражданско-правовых сделок от ее имени.

Из пояснений Юшиной М.С. ( материал проверки по заявлению управляющей <данные изъяты> филиалом АКБ « МИнБ» л.д.135) установлено, то она подписала кредитный договор от имени Рожковой Е.А.

В последующем Рожкова Е.А. лично подписала дополнительные соглашения к кредитному договору. Факт того, что в дополнительных соглашениях подпись выполнена Рожковой Е.А. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Таким образом, Рожковой Е.А. достоверно было известно о заключенном кредитном договоре.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Под прямым последующим одобрением сделки, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, к которым относится полная или частичная оплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой и т.д.

Денежные средства по кредитному договору поступали на счет Рожковой Е.А., из них осуществлялась оплата товара, что подтверждается платежными требованиями, со счета Рожковой Е.А. осуществлялось погашение кредита, процентов, что также свидетельствует о том, что Рожкова Е.А. подтвердила своими действиями совершение сделки - заключение кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так как Рожковой Е.А. обязательства по погашению кредитных обязательств исполнялись ненадлежащим образом, то образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая с нее подлежит взысканию.

Доводы, изложенные в исковом заявлении Рожковой Е.А. о признании кредитного договора незаключенным, не нашли своего подтверждения в период судебного разбирательства и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. Оснований для удовлетворения исковых требований Рожковой Е.А. не имеется.

Истцом также заявлены требования к поручителю ООО « Диалог-Сервис+» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном с Рожковой Е.А. порядке.

В качестве доказательств заявленных требований представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « МИнБ» и ООО « Диалог-Сервис+», согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита, выданного в сумме <данные изъяты>, а также процентов за его использование и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением должником обязательств. Настоящий договор является неотъемлемой частью кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Договор прекращает свое действие исполнением обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору( т.1 л.д.146-147).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « МИнБ» и ООО « Диалог-Сервис+», он был заключен для обеспечения обязательств за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредиту, выданного в сумме <данные изъяты>, а также процентов за его использование и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Кроме того, истец заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 к Ваниной И.П., действующей в своих интересах и интересах своих <данные изъяты> детей, которые в соответствии с наследственным делом № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются наследниками последнего ( т.2 л.д. 207-259).

В качестве доказательства своих требований истец представил договор залога имущества.

Из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между АКБ « Московский индустриальный банк» ( ОАО) и ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в залог передано транспортное средство <данные изъяты> года изготовления, модель двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Подписи представителя банка имеются на каждом листе договора, подпись ФИО1 на последнем листе ( т.1 л.д.84-87).

Данный договор заключен для обеспечения погашения кредита в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возможных издержек банка, связанных с погашением кредита. Существо и порядок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, определяется кредитным договором №от ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1 Договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и подписываются обеими сторонами ( п.7.3 договора).

Согласно ст. 339 ч.1 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из исследованных судом доказательств установлено, что кредит в сумме <данные изъяты> был погашен Рожковой Е.А. и задолженности по данному кредиту не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и истцом. В связи с тем, что обеспеченное поручительством и залогом обязательство было исполнено, то оснований для взыскания задолженности по траншу, определенному дополнительным соглашением с Рожковой Е.А., в солидарном порядке с ООО « Диалог –Сервис+» и обращении взыскания на заложенное имущество Ваниной И.П.- транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что дополнительные соглашения подписаны заемщиком Рожковой Е.А., в связи с чем должны быть обеспечены вышеназванными договорами, суд находит несостоятельными и неприменимыми в данном случае, т.к. о заключении дополнительных соглашений между банком и Рожковой Е.А. ни поручителю, ни залогодателю не было известно, в договоры поручительства и залога изменения и дополнения не вносились. В связи с тем, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью кредитного договора, то поручитель и залогодатель должны были быть поставлены в известность об их заключении.

Ванина И.П. просит признать договор залога на имущество недействительным, т.к. данный договор не прошит, не пронумерован, а подпись ФИО1 имеется только на последнем листе, и определить выполнена она ФИО1 или другим лицом, по заключению почерковедческой экспертизы не представилось возможным.

Оснований, предусмотренных законом для признания сделки между АКБ « МИнБ» ( ОАО) и ФИО1, судом не установлено, в связи с чем исковые требования Ваниной И.П. удовлетворению не подлежат.

Заявляя исковые требования к Скулевичу А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ« МИнБ» и ИП Скулевич А.Н., согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество – оборудование, обеспечивающее погашение кредита в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возможных издержек банка, связанных с погашением кредита. Предмет залога оценивается по договоренности сторон. К договору приложен перечень оборудования, переданного в залог ( т.1 л.д. 74-79).

Ответчик Скулевич А.Н. не признавая требования истца, ссылается на то, что он данный договор не подписывал, в день заключения договора был за пределами <данные изъяты> и согласно проведенных экспертиз, подпись в договоре залога ему не принадлежит, печать отсутствует.

Суд полагает, что факт заключения договора залога имущества между АКБ « МИнБ» ( ОАО) и ИП Скулевичем А.Н. не доказан, т.к. из заключения экспертов по арбитражному делу по иску ОАО « АКБ « Московский индустриальный банк» к ИП Рожковой Е.А. и другим о взыскании <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить выполнены ли подписи от Скулевича А.Н., после слов « индивидуальный предприниматель Скулевич А.Н.» на последних страницах Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, самим Скулевичем <данные изъяты> или другим лицом, не представилось возможным по причинам того, что при комплексной оценке результатов исследований, проведенных на традиционном качественном уровне и полученных результатов при исследовании на количеством уровне, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определения ( положительного или отрицательного вывода) ( т.1 л.д. 219-223).

Проведенным в период проверки заявления управляющего филиалом ОАО « МИнБ» в <адрес> почерковедческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись от имени Скулевича А.Н. в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Скулевичем А.Н., а другим лицом ( л.д. 248 - 253 материала проверки №).

Ответом на запрос арбитражного суда Московской области из <данные изъяты> подтверждается, что Скулевич А.Н. входил в состав Совета директоров <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание Совета директоров <данные изъяты> в котором приняли участие все члены Совета директоров, в том числе А.Н. Скулевич (присутствовал на заседании лично), что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225).

Оценивая данные доказательства, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ИП Скулевича А.Н.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора залога имущества с ИП Скулевичем А.Н.

По делу по ходатайству Рожковой Е.А. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза <данные изъяты>, согласно заявлению которого, расходы за производство экспертизы составляют <данные изъяты>. ( т.2 л.д.180), которые подлежат взысканию с ответчика Рожковой Е.А.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении исковых требований оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 30-31). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчицы Рожковой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный Банк» (открытое акционерное общество) с Рожковой Е. А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Рожковой Е.А. в пользу <данные изъяты> расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный Банк» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Диалог Сервис+», обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении встречного иска Рожковой Е.А. к Акционерному коммерческому банку « Московский Индустриальный Банк» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

В удовлетворении встречного иска Ваниной И.П. к Акционерному коммерческому банку « Московский Индустриальный Банк» ( открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.А. Аладышева