Решение

Судья - Никитина Т.А. Дело №33-11076

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Поздеева В.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

В требованиях Поздеева В.В. к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю о признании Решения № 195 от 29 декабря 2008 года медико-социальной экспертизы состава № 5 незаконным и отмене, назначении ежемесячных выплат в размере 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с тугоухостью начиная с 30.10.2008 года и взыскании расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца - К., представителей ФГУ ГБМСЭ по Пермскому краю - М., Б., представителя ГУ ПРО ФСС РФ - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю о признании решения № 195, которым ему отказано в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, незаконным. Кроме того, просил суд назначить ему ежемесячные выплаты (процент) утраты профессиональной трудоспособности в связи с тугоухостью и взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 4).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд назначить ему ежемесячные выплаты в размере 30% утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 30.10.2008 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что в октябре 1982 года он был принят на /должность/ на ***. Работа проводилась в условиях воздействия повышенных уровней локальной вибрации и в условиях повышенного шума (время воздействия 75% рабочей смены). Для защиты от вибрации средства индивидуальной защиты не применялись. Для защиты органа слуха от воздействия шума выдавались СИЗ, но контроль за применением СИЗ установлен не был. В 1988 году в профцентре Пермской ОКБ истцу был установлен диагноз - Вибрационная болезнь первой степени, и в 1992 году установлен диагноз - Двусторонний профессиональный кохлеарный неврит с легкой степенью тугоухости.

27 марта 2008 года врачебной комиссией № 117 Краевого центра профпаталогии при ПККБ было вынесено заключение, и истцу были поставлены диагнозы: Силикоз 1 ст., интерстициальная форма, медленно прогрессирующее течение. Хронический бронхит, ремиссия. Выраженная эмфизема легких. ДН 2 ст. Хроническое легочное сердце, субкомпенсированое. Вибрационная болезнь 2 (второй) ст. от локальной вибрации. Периферический ангиодистанический синдром. Вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей с вегетативно-трофическими нарушениями в кистях. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени смешанной этиологии (шумовой, сосудистой). Заболевания профессиональные.

30 октября 2008 года истец был освидетельствован специалистами ФГУ МСЭ по Пермской области. 29 декабря 2008 года истцу было направлено Решение № 195 медико-социальной экспертизы состава № 5, согласно которому оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с тугоухостью не имеется. С данным решением истец не согласен.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель - требования поддержала. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Представитель ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с исковыми требованиями истца была не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Судом сделаны неправильные выводы. Суд указывает, что врач-сурдолог П. пояснила суду, что заболевание зафиксировано на фоне возрастных изменений, и что данная первая степень не ограничивала его в труде, однако это не соответствует действительности. П. говорила, что заболевание профессиональное, про возрастные изменения у истца она ничего не сообщала, выводов не делала, подтвердила лишь наличие тугоухости.

Судом сделан неверный вывод о том, что снижение уровня слуха не могло повлиять на исполнение Поздеевым своих трудовых обязанностей.

Суд не учел, что врач-сурдолог П. не оспаривает диагноз, поставленный в Пермской краевой больнице, не отменяет его. Данный диагноз никем не оспорен, не отменен. Поздеев В.В. проходил лечение в Пермской краевой больнице в течение длительного периода времени, а П. общалась с ним в течение короткого промежутка времени. Квалификация врача, заведующего отделением, где Поздеев проходил лечение, никак не ниже квалификации врача-сурдолога П., участвовавшей в судебном заседании.

Не учтено судом и то обстоятельство, что все три диагноза: силикоз 1 ст., интерстициалъная форма, медленно прогрессирующее течение; вибрационная болезнь 2 (второй) ст. от локальной вибрации, двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени - были поставлены Поздееву одновременно, все заболевания стали результатом профессиональной деятельности. Но почему-то по силикозу и вибрационной болезни были установлены проценты УПТ, а по тугоухости нет.

Ещё работая на заводе, истец почувствовал ухудшение слуха. Но тогда ему никто из врачей не говорил о необходимости ведения регулярных записей в медицинской карте. Впервые об этом сказали на комиссии.

Наличие умеренных сенсорных нарушений является основанием для установления 60-40% утраты профессиональной трудоспособности (далее - УПТ), а основанием установления 30-10% УПТ является как раз незначительные сенсорные нарушения, которые и были выявлены у истца. Следовательно, основания для установления 30-10% УПТ имелись. Тем более что истец через 20 дней после того, как ему был впервые поставлен данный диагноз, был переведен на должность ученика чистильщика литья.

Кроме того, суд не учёл определение Пермского краевого суда, вынесенное по данному делу ранее.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон) порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации во исполнение предписания данной нормы приняло Постановление от 16 октября 2000 г. N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу абз. 17 и 18 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2).

Пунктами 14-17 указанных Правил определены четыре критерия степени утраты профессиональной трудоспособности и условия их установления, а именно:

степень утраты профессиональной трудоспособности 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов устанавливается в случае, если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов устанавливается в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, степень утраты трудоспособности от 10 до 30 процентов устанавливается в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

Анализ указанных положений об определении степеней утраты профессиональной трудоспособности показывает, что изменение того или иного признака профессиональной трудоспособности (квалификация, объем, качество выполняемой работы) ведет к установлению соответствующей степени утраты профессиональной трудоспособности.

На основании п.2 параграфа 1 постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. №789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Данные критерии утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. №56.

Согласно п.5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда, (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.04.2007 № 280).

Согласно п.п.27,28 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,

если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки); (в ред. Постановления Минтруда РФ от 26.04.2004 N 61)

б) 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки;

в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

Как следует из материалов дела, после первичного установления Поздееву В.В. двухстороннего кохлеарного неврита с легкой степенью тугоухости (после 02.04.1992 года) истец работал по профессиям «обрубщик литья», «ученик чистильщика литья», «чистильщик литья», «ученик горнорабочего», «горнорабочий» вплоть до 1998 года. 28 июня 1998 года истец уволен в связи с ликвидацией предприятия.

16.10.2008 года истец впервые обратился в филиал №21 ГБ МСЭ по вопросу установления степени УПТ по профессиональному заболеванию: «Двухсторонняя неиросенсорная тугоухость умеренной степени смешанной этиологии (шумовой, сосудистой)». 30.10.2008 года Поздеев В.В. был освидетельствован в порядке сложного случая специалистами экспертного состава №5 ФГУ ГБ МСЭ по Пермской области. При анализе медицинских и медико-экспертных документов было установлено:

Впервые Поздееву В.В. двухсторонний профессиональный кохлеарный неврит с легкой степенью тугоухости был диагностирован в апреле 1992 года. Акт о случае профессионального заболевания в 1992 году составлен не был.

С 1993 года истец периодически наблюдался и обследовался в краевом центре профпатологии. Впервые в направлении на МСЭ от 10.04.2000 года указывается диагноз: «Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени выраженности» заболевание профессиональное. Указанный диагноз устанавливается профпатологами до марта 2008 года.

Заключением врачебной комиссии краевого центра профпатологии от 27.03.2008 года №117 Поздееву В.В. диагностирована: «Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени смешанной этиологии (шумовой, сосудистой) - заболевание профессиональное».

26.08.2008 года Поздееву В.В. составлен акт о случае профессионального заболевания с диагнозом: «Двухсторонний профессиональный кохлеарный неврит с легкой степенью тугоухости».

По результатам освидетельствования Поздеева В.В. специалисты состава №5 ФГУ ГБ МСЭ по Пермской области пришли к выводу о том, что выявленные у Поздеева В.В. незначительные нарушения со стороны органов слуха не дают оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что решение ответчика об отказе истцу в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности является законным, поскольку выявленное у истца в 1992 году заключением профпатологов профессиональное заболевание двухсторонний кохлеарный неврит с легкой степенью тугоухости не препятствовало продолжению работы в условиях неблагоприятных производственных факторов (шум) до 1998 года. Диагноз заболевания с 1992 г. по 2008 г. профпатологами не изменен, прогрессирование заболевания отмечено в марте 2008 года, спустя 10 лет после прекращения Поздеевым В.В. трудовой деятельности во вредных условиях труда. Кроме того, в последнем заключении профпатологов отмечен смешанный характер заболевания: шумовой и сосудистый.

Из указанных выше положений Закона следует, что законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как его способность выполнять работу определенной квалификации, объема и качества. Поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из тех же критериев, то есть способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая.

Делая вывод о законности принятого ответчиком решения, суд правомерно счел, что обжалуемое решение было принято ответчиком с учетом способности истца выполнять работу по прежней специальности, принимая во внимание характер работы и уровень знаний предъявляемых по выполняемой работе. Снижение уровня слуха, исходя из сравнительных характеристик труда на рабочих местах Поздеева В.В., не могло повлиять на исполнение Поздеевым В.В. своих трудовых обязанностей. Кроме того, Поздеев В.А. не работает с 1998 года, а акт о случае профессионального заболевания составлен в 2008 году, т.е. профессиональная деятельность не предшествует факту установления профессионального заболевания.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Ссылка в жалобе на то, что врач-сурдолог П. говорила, что заболевание профессиональное, про возрастные изменения у истца она ничего не сообщала, выводов не делала, подтвердила лишь наличие тугоухости, является несостоятельной, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что врач-сурдолог П. пояснила в суде, что у Поздеева В.В. 1 степень тугоухости по международной классификации; заболевание спрогрессировало на фоне возрастных изменений; данная степень не ограничивала его в труде (л.д.136). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ истцом и его представителем не подавалось.

Доводы истца о том, что врач-сурдолог П. не оспаривает диагноз, поставленный в Пермской краевой больнице, не отменяет его; данный диагноз никем не оспорен, не отменен, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку наличие одного диагноза не является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности определяется исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (п. 12 Правил).

Доводы истца о том, что все три диагноза: силикоз 1 ст., интерстициалъная форма, медленно прогрессирующее течение; вибрационная болезнь 2 (второй) ст. от локальной вибрации, двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени - были поставлены Поздееву одновременно, все заболевания стали результатом профессиональной деятельности, но почему-то по силикозу и вибрационной болезни были установлены проценты УПТ, а по тугоухости нет, также не свидетельствуют о незаконности решения суда. Действительно, из материалов дела следует, что истец является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональными заболеваниями «силикоз» (диагноз установлен 20.01.1994 года) и «вибрационная болезнь» (диагноз установлен 25.11.1988 года). Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с силикозом в настоящее время составляет 30% (выписка из акта освидетельствования МСЭ от 11.12.2007г.), в связи с вибрационной болезнью - 30% (выписка из акта освидетельствования МСЭ от 16.04.2008г.). Однако указанные обстоятельства не являются основанием для установления процента утраты профессиональной трудоспособности по тугоухости, поскольку судом установлено, что снижение уровня слуха не могло повлиять на исполнение истцом трудовых обязанностей.

Доводы жалобы истца о том, что основанием установления 30-10% УПТ являются незначительные сенсорные нарушения, которые и были выявлены у истца, следовательно, основания для установления 30-10% УПТ имелись, тем более что истец через 20 дней после того, как ему был впервые поставлен данный диагноз, был переведен на должность ученика чистильщика литья, являются необоснованными. Наличие незначительных сенсорных нарушений при том, что у истца не было никаких ограничений для осуществления профессиональной деятельности по занимаемой им должности не является основанием для установления утраты профессиональной трудоспособности. Ссылка истца на то, что после установления диагноза «тугоухость» его перевели на должность ученика чистильщика литья, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что перевод истца на другую работу имел место именно в связи с установлением ему диагноза «тугоухость» суду представлены не были.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Поздеева В.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи