Решение

Судья Анисимова B.C. дело № 33-129-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Мальцевой М.Е.

Судей Истоминой Т.А. и Мелюхина А.В.

Рассмотрела в заседании судебной коллегии 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе истицы Анферовой Л.В. на решение Верещагинского районного суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Анферовой Л.В. к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (далее - НОУ СПО) « ***» о признании незаконными приказов о переводе на 0.5 ставки, о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о заработной плате формы 2-НДФЛ, которым постановлено:

Признать приказ № 77 от 17.09.2010 года НОУ СПО « ***» о наложении взыскания незаконным и отменить.

Взыскать с НОУ СПО « ***» в пользу Анферовой Л.В. (без учета подоходного налога) невыплаченную заработную платув связи с незаконным удержанием профсоюзных взносов с учетом процентовставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 228 рублей 13 копеек, а такжекомпенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

Определила:

Анферова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что в негосударственном образовательном учреждении среднего профессионального образования « ***» (далее - НОУ СПО « ***» или Техникум) она с 1985 года работала в /должность/, а с 1989 года работает в /должность/. С декабря 2008 года руководство Техникума нарушает ее трудовые права, что она расценивает дискриминацией своих трудовых прав. За это время она дважды была уволена с работы по сокращению штатов и дважды решениями суда от 14.12.2009 года и 8.04.2010 года восстановлена на работе.

Приказом № 22-к от 6.07.2010 ода она переведена с полной ставки /должность/ на 0.5 ставки /должность/, что она считает неправомерным, поскольку никаких оснований для этого не имелось и ей эти основания не объявлялись. В связи с чем просила отменить приказ № 22-к от 6.07.2010 года, восстановить ее в /должность/ на полную ставку и взыскать разницу в заработной плате в учетом ее индексации.

Кроме того, с июля 2010 года из-за личных неприязненных отношений к ней со стороны директора Техникума ей перестали выплачивать приработок от коммерческой деятельности Техникума. Данные действия считает неправомерными и просит взыскать указанный приработок с июля 2010 года в сумме 21141 рублей с индексацией.

Из-за незаконного перевода ее на полставки /должность/ и незаконного лишения приработка за коммерческую деятельность, ей занижена оплата отпускных за 2010 год.

В августе 2010 года она подала заявление о предоставлении очередного отпуска, при этом просила оказать ей материальную помощь. В выдаче материальной помощи ей неправомерно было отказано, хотя остальным работникам материальная помощь предоставляется. Кроме того, при начислении отпускных с нее неправомерно удержано 8195,72 рублей. Действительно, при увольнениях ей выплачивалась компенсация за отпуск, однако считает, что это не является основанием для удержания отпускных при предоставлении отпуска в 2010 году. В связи с чем просила взыскать с ответчика незаконно удержанные отпускные, а также материальную помощь к отпуску с учетом индексации.

В 2009 году ураганом была разрушена ее кладовка, 30.06.2010 года она обратилась к директору Техникума с заявлением об оказании в связи с этим материальной помощи, однако ей в этой помощи необоснованно было отказано. Просит взыскать ее с учетом индексации.

Также работодателем с нее неправомерно удерживаются профсоюзные взносы, поскольку она письменного заявления об удержаниях не подавала. В связи с чем просила взыскать в ее пользу профвзносы за все время ее работы с 1985 года с учетом индексации.

Приказом № 77 от 17.09.2010 года ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 16 сентября 2010 года в период с 9 часов до 11 часов 24 минут. Просит отменить указанный приказ как незаконный, поскольку дисциплинарного нарушения не допускала, находилась на работе - в лаборантской техникума изучала бухгалтерские документы.

Также работодатель вынудил ее освободить комнату в общежитии, которая необходима ей для хранения вещей.

28.09.2010 года она подала заявление о выдаче ей справок 2 НДФЛ за 2009 и 2010 годы и справки о зарплате за период с марта по август 2010 года, однако ей в этом было отказано. В связи с чем просила обязать ответчика выдать ей указанные справки, а также обязать ответчика предоставлять ей налоговый вычет на обучающегося ребенка.

Также просила взыскать почтовые расходы, понесенные ею на досудебное урегулирование указанного трудового спора, поскольку она обращалась с жалобами в многочисленные инстанции, в сумме 199 рублей 35 копеек (л.д.118 том 1).

Все указанные обстоятельства истица расценивает как дискриминацию ответчиком ее трудовых прав, просила признать факт дискриминации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нравственные страдания, причиненные нарушением и дискриминацией ее трудовых прав, в сумме 200 000 рублей.

Представители ответчика Л. Т, требования истицы не признали.

Пояснили, что мероприятия по сокращению штатов были вынужденными и объясняются тяжелым финансовым положением техникума, сокращением набора студентов наполовину. Сокращены были не только 0.5 ставки бухгалтера, но и иные ставки. Об этом Анферова была своевременно предупреждена, она согласилась продолжить работу при новых условиях, о чем подписала дополнительное соглашение к трудовому договору. Дисциплинарное взыскание наложено на истицу ввиду отсутствия ее на рабочем месте, невыполнения должностных обязанностей. Материальная помощь работникам оказывается при наличии к тому финансовых возможностей. Требования о перерасчете заработной платы не основаны на законе. Условия для осуществления работы истице созданы. Компьютер был предоставлен лаборанту в связи с увеличением выполняемого им объема работы. Утверждения истицы о дискриминации носят голословный характер.

Представитель третьего лица - профсоюзного комитета техникума К., пояснила, что является председателем профкома с 1999 года. Работодатель обращался в профком по вопросу сокращения ставок, на что было получено согласие профкома, в том числе на сокращение 0, 5 ставки бухгалтера. Все локальные акты вывешены на стенде. Профсоюзные взносы удерживались из заработной платы членов профкома в размере 1 %.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица с решением суда не согласна, считает его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Настаивая на обоснованности своих требований, истица утверждает, что согласие на перевод на 0, 5 ставки бухгалтера не давала, поскольку ей не были ясны причины перевода. Суд не исследовал изменение организационных или технологических условий в техникуме. Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих основания для введения режима неполного рабочего дня. Ставит под сомнение доводы ответчика о тяжелом материальном положении техникума. Работодателем при издании приказа не было учтено мнение профсоюза. Полагает, что возможно было сократить ставку кассира, а не ставку бухгалтера. Действия работодателя по отмене стимулирующих выплат со ссылкой на тяжелое финансовое положение противоречат закону. Указывает на то, что трудовая функция в связи с изменениями условий трудового договора не изменилась, что видно из должностной инструкции, её обязанности на день издания приказа о переводе на 0,5 ставки не уменьшились, и об истинных причинах изменения трудового договора ее письменно не уведомили в нарушение норм трудового права. Считает, что условия ее измененного трудового договора ухудшены по сравнению с коллективным договором, и в части режима рабочего времени и в части оплаты труда, в силу чего приказ о переводе на 0, 5 ставки подлежит отмене.

Во всех этих фактах усматривает признаки дискриминации ее по отношению к другим сотрудникам, для которых созданы и предоставлены все условия труда, а также предоставлено право каждому работнику на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, перерыв для питания и отдыха. Суд не верно истолковал суть дела по аренде помещения в общежитии, занимаемого истицей. Истец видит дискриминацию и в том, что работодатель запрошенные от него справки о заработной плате 2-НДФЛ выдал с задержкой, либо не выдал вовсе.

Полагает, что в ее случае дискриминация выражается в переводе только ее из всего коллектива на неполный рабочий день и необоснованном уменьшении её заработной платы, сокращении рабочего дня именно для нее, не предоставлении компьютера для выполнения работы, тогда как другие работники имеют компьютер на своем рабочем месте и не выполняют свои должностные обязанности только ручным способом. Дискриминацию видит и в отказе в выплате материальной помощи, в то время как другим работникам она выдавалась, невыплате доплаты за коммерческую деятельность - другие сотрудники получали эту доплату. Работодателем она ограничивается в доступе к рабочему месту, поскольку ключи от кабинета бухгалтерии не были возвращены истице с момента первого увольнения по сокращению штата. Утверждает, что своим незаконными действиями работодатель вынуждает истицу уволиться. Факт причинения морального вреда неправомерными действиями работодателя считает установленным и подлежащим возмещению по общим правилам, предусмотренным статьей 237 ТК РФ.

Просит отменить решение суда и разрешить спор по существу, удовлетворив ее требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено, что истец работает у ответчика с 1985 года в /должность/, а с 1989 года в /должность/. 4 мая 2010 года работодатель известил истицу о том, что условия трудового договора с истицей будут изменены - вместо 1 полной ставки /должность/ устанавливается 0, 5 ставки. В этот же день проект приказа о внесении изменений в штатное расписание был рассмотрен профсоюзным комитетом, который возражений не высказал. 6 июля 2010 года работодателем издан приказ о переводе истицы на 0, 5 ставки /должность/ с 7 июля 2010 года, в этот же день истица подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Анферова Л.В. принимается для выполнения работы по /должность/ на 0, 5 ставки с должностным окладом /сумма/, из расчета 4704 рубля - 1 ставка.

Оценив установленные обстоятельства на предмет их соответствия действующему законодательству и доводам истицы о дискриминации, суд пришел к правильным выводам, что положения ст. 72, 72.1, ст. 74 Трудового кодекса РФ позволяют работодателю, при соблюдении установленной законом процедуры, изменять условия трудового договора работника, в отсутствии дискриминации в отношении истицы с его стороны.

Суд установил, что процедура изменения условий трудового договора истицы работодателем соблюдена: истица была своевременно извещена о предстоящих изменениях в трудовом договоре и о причинах таких изменений, профсоюзный комитет не возражал против проведения сокращения штатов, сама истица не отказывалась от продолжения трудовых отношений в новых условиях, перевода на другую работу, и более того, подписала дополнительное соглашение, которым изменены условия трудового договора. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий работодателя по переводу истицы на полставки /должность/.

Оценивая требования истицы по признанию незаконными действий работодателя по сокращению штатной численности, по признанию приказа о переводе незаконным, суд пришел к верному выводу, что работодатель вправе изменять штатную численность работников в соответствии с нуждами организации, при этом в данном случае необходимость сокращения подтверждается представленными работодателем доказательствами.

Доводы жалобы о том, что названные работодателем причины сокращения: невыполнение плана набора студентов, заключение ревизионной комиссии по балансу 2009 года, компьютеризация бухгалтерского учета и оптимизация затрат, не относятся к числу организационных или технологических, не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя могут быть изменены условия трудового договора в том случае, если они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при этом не допускается изменение трудовой функции работника.

При этом суд не вправе проверять, что лежит в основе таких изменений на предмет достаточности и обоснованности, поскольку суд не вправе вмешиваться в компетенцию работодателя по решению организационных, кадровых и иных вопросов. Суд вправе проверить имеются ли в действительности такие причины, при этом конкретные обстоятельства, свидетельствующие об их наличии, носят оценочный характер. В данном случае такие обстоятельства, как невыполнение плана набора студентов, заключение ревизионной комиссии по балансу 2009 года, превышение расходов техникума над доходами, перерасход средств на оплату труда (л.д.87-88 том 1), компьютеризация бухгалтерского учета и оптимизация затрат, безусловно свидетельствуют о необходимости проведения организационных изменений работодателем, что и повлекло сокращение штата.

Суд пришел к верному выводу, что доводы истицы о неправомерности издания работодателем приказа «о сокращении штата» №79 от 4 мая 2010 года и переводе ее на полставки /должность/, не нашли своего подтверждения.

Утверждения истицы в жалобе о том, что она не давала согласия на перевод, поскольку ей не были ясны причины перевода, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, суд установил, что истица была ознакомлена в установленный законом срок о предстоящих изменениях условий трудового договора, была ознакомлена и с приказом о сокращении штата, в котором указаны конкретные причины, послужившие основанием для проведения организационных изменений и соответственно для изменения условий трудового договора с истицей. Во всех своих обращениях в государственные органы с просьбами о проведении проверки действий работодателя по изменению условий трудового договора (которые имели место непосредственно после уведомления работодателем о предстоящих изменениях), истица сама указывала на конкретные причины таких изменений (л.д. 91-92, 94, 99, 110, 143-144 том 1)).

Доводы о неправомерности действий работодателя по установлению неполного рабочего дня основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела истицей. Поскольку, как указывалось выше, истица согласилась на изменение условий трудового договора - на перевод на 0, 5 ставки бухгалтера, то в данном случае не идет речь о работе на условиях неполного рабочего времени. Именно работодатель определяет объем работы и устанавливает оплату труда по соглашению с работником. В данном случае, подписывая дополнительное соглашение, истица согласилась выполнять трудовую функцию с определенным режимом работы за определенную плату. При этом доводы истицы о том, что в случае материальных затруднений работодатель мог установить неполный рабочий день, а не производить сокращение штатов, отмену решения суда не влекут, поскольку не основаны на законе. Как указывалось выше, закон не ограничивает работодателя в решении кадровых, организационных вопросов.

Ссылки истицы на нарушение работодателем положений ст. 133 Трудового кодекса РФ о минимальном размере оплаты труда, равном 4330 рублей, при введении в отношении нее условий трудового договора по оплате труда на 0, 5 ставки бухгалтера (2352 рубля), несостоятельны.

В данной норме идет речь о месячной заработной плате работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда. При этом работодатель обязан установить заработную плату в соответствии с действующими у него системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами (ст. 135 ТК РФ). Из положения об оплате труда работников техникума следует, что оплата труда производится на основе должностных окладов и носит повременной характер. Ни коллективный договор, ни Положение об оплате труда техникума, ни действующее трудовое законодательство не запрещает работодателю устанавливать норму рабочего времени и норму труда в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством или локальными нормативными актами, и соответственно в меньшем размере устанавливать оплату труда.

Нельзя признать влекущими отмену решения суда и ссылки истицы на отсутствие перерыва для отдыха, в обоснование доводов об ухудшении ее условий трудового договора по сравнению с условиями коллективного договора. Последний предусматривает перерыв при норме рабочего времени в неделю 40 часов. Согласно дополнительному соглашению норма рабочего времени истицы в неделю составляет 20 часов, с режимом с 9 до 13 часов, то есть по 4 часа в день. При 20 часовой норме рабочего времени коллективный договор никаких условий не содержит. Ст. 108 ТК РФ предусматривает возможность установления перерыва соглашением сторон.

Суд пришел к верному выводу и о том, что оплата ежегодного оплачиваемого отпуска произведена работодателем верно. Истица, оспаривая решение суда в данной части, утверждает, что компенсация за неиспользованные дни отпуска незаконно была удержана при выходе ее в ежегодный оплачиваемый отпуск в августе 2010 года, утверждает, что законодательство ограничивает работодателя в удержании излишне выплаченных сумм. Данные доводы основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, истица дважды была незаконно уволена: 2 ноября 2009 года и 1 марта 2010 года, и дважды восстановлена, при этом при увольнении ей выплачивалась компенсация за неиспользованные дни отпуска. Таким образом, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска (за период с 29 июля 2009г. по 28 июля 2010 г.) уже была получена истицей за период до 1 марта 2010 года, потому работодатель обоснованно выплатил истице отпускные за оставшийся период. При этом никакого удержания, тем более - обратного взыскания выплаченных сумм работодатель не производил. Выводы суда в указанной части основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Судом правильно не усмотрено оснований и для взыскания в пользу истицы надбавок за коммерческую деятельность. Суд, оценивая данные требования истицы, установил, что ранее, по принятому в Техникуме Положению об оплате труда от 25.12.2008 года данная надбавка выплачивалась большему числу работников техникума, в том числе и истице (п.26 положения, л.д.168-170 том.1). Впоследствии локальные нормативные акты техникума были изменены. Новым положением об оплате труда от 6 мая 2010 года устанавливается, что надбавка за коммерческую деятельность установлена для лиц, чья деятельность непосредственно связана с осуществлением коммерческих услуг п. 2.7 Положения (л.д. 40-42 том 1). Работодатель не отнес истицу к числу лиц, чья работа связана с осуществлением коммерческой деятельности, в силу чего выплата надбавки истице была прекращена (л.д.93, 137, 159-159 том 1, л.д.168-169 том 2).

Оспаривая данные выводы суда, истица считает, что работодатель не вправе был ухудшать ее положение путем отмены стимулирующих выплат, тем самым изменяя ее условия трудового договора.

Данные доводы истицы основаны на неверном толковании норм трудового права и не верной оценке фактических обстоятельств дела. Трудовой договор с истицей от 2 февраля 2004 года также не предусматривал выплату надбавки за коммерческую деятельность, а потому в данной части при переводе истицы на полставки бухгалтера в июле 2010 года условия трудового договора с истицей не изменились. Положение же об оплате труда работников техникума, действующее с 6 мая 2010 года, ставит возможность получения работником приработка за коммерческую деятельность в зависимость от того, имеет ли он отношение к коммерческой деятельности, разрешение же этого вопроса относится к компетенции работодателя.

Нельзя согласиться с доводами истицы о незаконности прекращения данной выплаты ввиду не ознакомления истицы с Положением об оплате труда. Действующее трудовое законодательство не содержит положений, позволяющих считать локальные нормативные акты работодателя недействительными ввиду не ознакомления с ними работников. Кроме того, судом было установлено, что Положение об оплате труда вывешено на информационном стенде в отделе кадров техникума.

Суд, оценивая доводы истицы о незаконности действий работодателя по отказу в выдаче материальной помощи по ее заявлениям, пришел к верному выводу об их необоснованности. В жалобе истица утверждает, что суд не учел при этом положения ст. 43 ТК РФ и п. 7.7 Коллективного договора и п. 41.1, 4.1.2. Положения об оплате труда №240 от 25 декабря 2008 года.

Между тем являются правильными выводы суда о том, что из локальных нормативных актов безусловная обязанность работодателя по выплате материальной помощи по каждому заявлению работника не следует. Как уже указывалось выше, возможность таких выплат поставлена в зависимость от наличия финансовых возможностей техникума. Суд установил, что истица обращалась к работодателю с заявлениями о выплате материальной помощи 30 июня (для восстановления кладовки) и 2 августа 2010 года, на что получила отказ ввиду отсутствия у техникума денежных средств в летнее время, когда не поступают средства оплаты за учебу доказательства. Представленные ответчиком суду о наличии у техникума финансовых затруднений в летнее время 2010 года ответчиком не опровергнуты. Кроме того, суд установил, что работодатель выплатил истице материальную помощь в ноябре 2010 года по ее заявлению для восстановления кладовки.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, учитывая при этом, что возможность оказания материальной помощи находится в компетенции работодателя, и возможность ее оказания локальными актами, принятыми в техникуме, поставлена в зависимость от финансовых возможностей ответчика.

Нельзя признать состоятельными и доводы истицы о неправомерности применения судом положения ст. 392 ТК РФ при разрешении требования истицы о взыскании незаконно удержанных с истицы профсоюзных взносов и удовлетворении ее требования лишь за период с июля по сентябрь 2010 года.

Суд, применяя положения указанной нормы, действовал в рамках закона, поскольку работодателем было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд. Ссылки в жалобе на положения ст. 395 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, необоснованны, поскольку указанные положения применяются при взыскании начисленных, но не выплаченных сумм, то есть когда между работодателем и работником отсутствует спор о каком-либо праве. В данном же случае имеет место индивидуальный трудовой спор об обоснованности удержания работодателем профсоюзных взносов с работника, следовательно, положения ст. 392 ТК РФ судом применены обоснованно.

Все доводы истицы в жалобе о дискриминации приводились истицей в суде первой инстанции, были судом надлежаще исследованы и оценены, и суд пришел к верному выводу об их несостоятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с истицей, которая в обоснование вышеприведенных доводов о дискриминации ссылается на неправомерность действий работодателя по отказу в продления договора аренды помещения. Суд пришел к верному выводу, что действия работодателя по распоряжению комнатами в общежитии, в частности сдаче их в аренду иным лицам, в том числе иным работникам техникума, не носят дискриминационного характера и являются правомерными. Суд установил, что письменного договора с истицей об аренде комнаты не заключалось, кроме того, истица на протяжении пяти лет использовала помещение не в соответствии с его целевым назначением - проживанием, а для хранения вещей. После освобождения комнаты истицей работодатель сдал комнату в аренду иному лицу. Иные работники техникума используют комнаты на условиях найма жилого помещения.

Доводы в жалобе о том, судом не рассмотрено требование истицы о признании незаконным приказа № 90 от 9 ноября 2010 года о вторичном наложении дисциплинарного взыскания, не подтверждаются материалами дела и отмену решения суда не влекут.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактически обстоятельства данного дела, им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Анферовой Л.В. к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования « ***» о признании незаконными приказов о переводе на 0.5 ставки, о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о заработной плате формы 2-НДФЛ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи