Решение

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № <...>

г. Уфа 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Мухаметовой Н.М.

Нурисламова Ф.Т.

при секретаре Бикмаеве Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя ЖСК «Новый дом» Шерматова Т.Д. на решение Благовещенского районного суда РБ от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Никитиной Е.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» о признании незаконными решений правления об исключении, восстановлении в членах кооператива удовлетворить частично.

Признать решение правления жилищно-строительного кооператива «Новый дом» от <...> в части исключения Никитиной Е.В. из членов жилищно-строительного кооператива «Новый дом» незаконным.

Восстановить Никитину Е.В. в членах жилищно-строительного кооператива «Новый дом», признав за ней право на паенакопление в размере <...> рублей ( <...> + <...>) на квартиру № <...>, <...> этажа, <...> подъезда строящегося дома № <...>.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения правления жилищно-строительного кооператива «Новый дом» от <...> в части перевода Никитиной Е.В. в подъезд <...> строящегося дома <...> отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Новый дом» в пользу Никитиной Е.В. <...> руб. в счет возмещения расходов на госпошлину и <...> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В удовлетворении встречного иска жилищно-строительного кооператива «Новый дом» к Никитиной Е.В. и Бадамшину Р.У. о признании договора купли-продажи (переуступки пая на квартиру) от <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Новый дом» госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» о признании незаконным решения правления ЖСК «Новый дом» от <...> в части исключения Никитиной Е.В. из членов ЖСК «Новый дом» и восстановлении её в членах кооператива, признании права на паенакопление в кооперативе на квартиру № <...> в строящемся доме № <...>, признании её полностью выплатившей пай на приобретение указанной квартиры.

В ходе производства по делу Никитина Е.В. увеличила исковые требования, просила также признать незаконным решение правления ЖСК «Новый дом» от <...> в части перевода Никитиной Е.В. в подъезд <...> строящегося дома № <...>.

Иск обосновала тем, что между ней и кооперативом был заключен договор паенакопления от <...> на строительство квартиры № <...>. В соответствии с договором стоимость приобретаемой квартиры составляет <...> руб., которая не подлежит изменению. Ранее членом кооператива на приобретение указанной квартиры являлся Бадамшин Р.У., который продал свой пай ей по договору переуступки пая на квартиру от <...>, при этом Бадамшиным Р.У. пай был полностью выплачен. После приобретения пая она стала членом кооператива и ей также кооперативом была выдана справка о полной выплате пая от <...>, однако в связи с тем, что дом не сдан в эксплуатацию, она не может требовать признания права собственности на квартиру. <...> ей стало известно о переводе её в подъезд № <...> со сроком оплаты долга до <...>, далее стало известно об исключении её из членов кооператива решением правления от <...> за неуплату дополнительных взносов в сумме <...> руб. Считает решения правления о переводе в другой подъезд и об исключении из кооператива незаконными, поскольку не была извещена о проведении собраний правления на которых принимались указанные решения, была уведомлена о необходимости дополнительного платежа только <...>, срок внесения дополнительного платежа не был определен, <...> внесла дополнительный взнос, который ответчик принял, не известив об исключении из кооператива, исключение из кооператива не было произведено на общем собрании как того требует закон, в её действиях отсутствует грубое нарушение обязательств.

В судебном заседании <...> истец отказался от иска в части признания её полностью выплатившей пай в ЖСК «Новый дом» на приобретение квартиры № <...>. По данному факту судом вынесено определение о частичном прекращении производства по делу.

ЖСК «Новый дом» обратился в суд со встречным иском к Никитиной Е.В., Бадамшину Р.У. о признании договора купли-продажи (переуступки пая на квартиру) от <...>, заключенного между Бадамшиным Р.У. и Никитиной Е.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании встречного иска указано, что ч. 1 ст. 110 ГК РФ не содержит упоминания о возможности извлечения прибыли гражданами, объединенными в жилищно-строительный кооператив. Цель ЖСК «Новый дом» являющегося потребительским кооперативом - приобретение прав на жилые помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. Поскольку пай в размере <...> руб. был продан за <...> руб., договор был заключен с целью извлечения прибыли. Договор купли-продажи пая можно рассматривать как недействительную, ничтожную сделку, так как он противоречит целям правового регулирования деятельности кооператива.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председателя ЖСК «Новый дом» Шерматова Т.Д. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом не учтено, что приходно-кассовый ордер выписан на Никитину Е.Г., а не на Никитину Е.В.; не принято во внимание, что общее собрание членов кооператива проведено в форме заочного голосования; доказательств передачи части денежных средств, вырученных от продажи пая Бадамшиным Р.У. риэлтору, суду не представлено; судом неправильно применены положения ст. 110 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Никитиной Е.В. – Клокова О.А. (доверенность от <...> № <...>), полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В силу ч. 3 ст. 130 указанного Кодекса член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных ЖК РФ или уставом жилищного кооператива.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" исключение из кооператива возможно в случае систематического нарушения порядка внесения паевого и иных взносов. Под систематическим нарушением порядка внесения паевого и иных взносов признается нарушение сроков внесения взносов или их недоплата более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка или размер каждой недоплаты незначительны, либо однократная просрочка внесения паевого и иных взносов в течение более чем три месяца.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что Никитиной Е.В. грубые либо систематические нарушения законодательства о жилищных кооперативах либо устава кооператива не допущены, процедура исключения истицы из членов кооператива нарушена, а потому она подлежит восстановлению в членах кооператива. Также отклонению подлежат требования ЖСК «Новый дом», поскольку передача полностью оплаченного пая от одного лица другому по цене не соответствующей первоначальной цене пая не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Бадамшиным Р.У. и Никитиной Е.В. заключен договор купли-продажи (переуступки) пая на квартиру, расположенную по адресу: <...> в строящемся многоквартирном доме (л.д. 14).

На основании указанного договора между ЖСК «Новый дом» и Никитиной Е.В. заключен договор паенакопления, датированный <...> (л.д. 9 – 10).

<...> Никитиной Е.В. выдана справка о полной выплате пая за вышеуказанную квартиру (л.д. 11), указанная справка предоставлена на основании квитанций о внесении денежных средств за данную квартиру в полном объеме (л.д. 13).

Письмом от <...> председатель ЖСК «Новый дом» уведомил Никитину Е.В. о необходимости внесения дополнительного паевого взноса для закупа и монтажа газовой котельной в сумме <...> руб., которое получено Никитиной Е.В. <...>, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почты (л.д. 82).

Письмом от <...> года Никитина Е.В. уведомлена об исключении её из членов ЖСК «Новый дом» за неуплату дополнительных паевых взносов в сумме <...> руб. (л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил Никитину Е.В. в членах ЖСК «Новый дом», а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что приходно-кассовый ордер выписан на Никитину Е.Г., а не на Никитину Е.В. в связи с чем дополнительный паевой взнос не зачтен Никитиной Е.В. является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данный вопрос исследован, установлено, что при написании отчества Никитиной допущена техническая ошибка (л.д. 13). Сведений о пайщиках ЖСК «Новый дом» под именем Никитина Е.Г. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительный паевой взнос Никитиной Е.В. внесен в срок установленный Уставом ЖСК «Новый дом».

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в кассационной жалобе относительно проведения общего собрания членов кооператива, на котором принято решение об исключении из членов ЖСК «Новый дом» Никитиной Е.В., в форме заочного голосования, поскольку в кассационной жалобе указано о том, что на момент вынесения решения суда голосование не было закончено, на момент подачи кассационной жалобы, то есть на <...> голосование завершено. Между тем, уведомление об исключении Никитиной Е.В. из членов ЖСК «Новый дом» направлено ей <...>, то есть на момент уведомления истицы об исключении из членов кооператива и лишении её всех прав относительно квартиры общее собрание по данному вопросу проведено не было.

Кроме того, Никитина Е.В. восстановлена в членах кооператива и по другим основаниям, а именно в силу отсутствия с её стороны грубых либо систематических нарушений действующего законодательства, а также положений Устава ЖСК «Новый дом», что является самостоятельным основанием для восстановления в членах кооператива.

Судебной коллегией не может быть принято и указание в кассационной жалобе о том, что доказательств передачи части денежных средств, вырученных от продажи пая Бадамшиным Р.У. риэлтору, суду не представлено. Так, стоимость пая Бадамшиным Р.У. полностью погашена до заключения договора переуступки указанного пая от <...>, о чем указано выше. Доказательств продажи пая Бадамшиным Р.У. либо приобретения указанного пая Никитиной Е.В. с целью осуществления предпринимательской деятельности суду не представлено. Переуступка пая одним лицом другому лицу действующим законодательством не запрещена.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы относительно неправильного применения судом ст. 110 ЖК РФ, поскольку он основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда РБ от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ЖСК «Новый дом» Шерматова Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Н.М. Мухаметова

Ф.Т. Нурисламов