Решение

Судья ... Дело ...г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Усмановой Р.Р.,

судей: Железнова О.Ф., Даукаевой Ф.А.

при секретаре Рахимовой Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года в г.Уфе гражданское дело по кассационной жалобе Калимуллиной Р.С.

на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать неотделимые улучшения в виде козырька над входом в дом, шамбо, канализационной трубы от шамбо к дому, асфальтового покрытия электропроводку, произведенные в домовладении ... по ... РБ общей собственностью бывших супругов Калимуллина Х.Ш. и Калимуллиной Р.С., признав право собственности на неотделимые улучшения в ... доле за Калимуллиной Р.С..

Взыскать с Калимуллина Х.Ш. в пользу Калимуллиной Р.С. денежную компенсацию за ... доли неотделимых улучшений в указанном выше домовладении в сумме ... рублей.

Признать Калимуллину Р.С. прекратившей право пользования жилым домом ... по ... РБ, со снятием ее с регистрационного учета по упомянутому адресу.

В иске Калимуллиной Р.С. к Калимуллину Х.Ш., Пальниковой К.Х, Рощупкиной З.Х., Администрации ГО г.Октябрьский РБ о признании права на проживание и вселении, признании частично в ... доле договора купли-продажи и договора дарения земельного участка недействительными, признании права собственности на ... долю земельного участка - отказать.

Взыскать с Калимуллина Х.Ш. госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Даукаевой Ф.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калимуллина Р.С. обратилась суд с иском к Калимуллину Х.Ш., Пальниковой К.Х., Рощупкиной З.Х., Администрации ГО г.Октябрьский РБ о признании неотделимых улучшений в домовладении по адресу: ... совместной собственностью, признании права собственности на ... долю неотделимых улучшений в жилом доме, признании права на проживание и вселении, признании частично в ... доле договора купли-продажи и договора дарения земельного участка по адресу: ... недействительными, признании права собственности на ... долю земельного участка, мотивируя тем, что с ... года проживала вместе с ответчиком Калимуллиным Х.Ш. в ... одной семьей, вели общее хозяйство, воспитали 3-х несовершеннолетних его детей. ... года зарегистрировали брак, решением суда от ... года брак расторгнут. После развода ответчик стал препятствовать ее проживанию в доме, сменил замок в двери. ... года ответчик купил указанный дом, в ... года вместо старого построил новый кирпичный дом, который в период совместного проживания они полностью реконструировали, провели капитальный ремонт, произвели неотделимые улучшения в доме в виде козырька над входом в дом, покрыв крышу веранды железом, фундамент дома обновили, построили гараж, баню, сараи, сделали шамбо, провели в дом воду, поставили водонагреватель для горячей воды, дом огородили металлическим забором, поставили новые ворота, сделали кирпичный погреб в доме, асфальтовое покрытие двора, построили внутреннюю стенку (перегородку), провели электропроводку, сделали обноску дома. Считает, что эти неотделимые улучшения имущества являются их совместной собственностью. Калимуллина Р.С. около 35 лет проживала в доме, учитывая характер и объем неотделимых улучшений, отсутствие у истицы другого жилья, что она была членом семьи, нуждается в использовании дома в силу возраста и состояния здоровья, просит суд признать ее право на проживание и пользование земельным участком и домом, вселить в дом. Оспаривая законность договора купли-продажи земельного участка ... от ... года между Калимуллиным Х.Ш. и Администрацией ГО г.Октябрьский РБ и договора дарения земельного участка между Калимуллиным Х.Ш. и Пальниковой КХ. и Рощупкиной З.Х. – в ... доле, указывает, что 35 лет владела и пользовалась этим земельным участком, ответчик не имел право оформить эти договоры без согласия супруги и пользователя земли. На основании изложенного, Калимуллина Р.С. просила признать неотделимые улучшения в ..., а именно: крышу веранды, фундамент дома, обновленную баню, сарай с крышей, шамбо, канализационуую трубу, водопровод, металлический забор, ворота, кирпичный погреб в доме, асфальтовое покрытие двора, внутреннюю стену (перегородку), электропроводку - совместной собственностью бывших супругов, признать за ней право собственности на ... долю указанных улучшений; признать за ней право на проживание и вселение в дом; признать частично в ... доле договор купли-продажи и договор дарения земельного участка недействительными, признать право собственности на ... долю земельного участка, отменить регистрацию ... доли Пальниковой К.Х. и Рощупкиной З.Х.; признать за ней право собственности на ... долю земельного участка; взыскать в ее пользу с Калимуллина Х.Ш. расходы оценщика ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое просит отменить Калимуллина Р.С., ссылаясь на то, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, не мотивировано и противоречиво, суд не применил закон, подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Калимуллина Х.Ш., его представителя Фатхутдинова Р.М., Пальникову К.Х., Рощупкину З.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания права собственности Калимуллиной Р.С. на ... долю неотделимых улучшений и отказа в возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.244, 256 ГК РФ, ст.ст.34, 37, 38, 39 СК РФ, обоснованно признал неотделимые улучшения, произведенные совместно бывшими супругами в период брака в виде вложений, увеличивших стоимость домовладения (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие): козырька над входом в дом, шамбо, канализационной трубы от шамбо к дому, асфальтового покрытия, электропроводку, произведенные в домовладении ... по ... РБ - общей собственностью Калимуллина Х.Ш. и Калимуллиной Р.С., поскольку указанные неотделимые улучшения произведены в период брака супругов Калимуллиных. При этом суд правильно принял во внимание акт осмотра домовладения ... по ... от ... года, произведенного оценщиком С.В.И. с участием Калимуллиной Р.С, ее представителя Байрамова Д.А., Калимуллина Х.Ш., Пальниковой К.Х., и заключение эксперта-оценщика ... от ... года, согласно которому стоимость указанных улучшений составила ... руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об одновременном признании права собственности Калимуллиной Р.С. на ... долю неотделимых улучшений и взыскании в ее пользу денежной компенсации соразмерно ее доли в неотделимых улучшениях.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд при разрешении спора не учел требования указанной нормы.

Поскольку установлена незначительность объема улучшений, признанных совместной собственностью супругов Калимуллиных, невозможность выделения ... доли улучшений в натуре, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Калимуллиной Р.С. денежной компенсации за ... доли в вышеупомянутом имуществе в размере ... руб. Однако, взыскав с Калимуллина Х.Ш. в пользу Калимуллиной Р.С. денежную компенсацию, в удовлетворении иска Калимуллиной Р.С. о признании за ней права собственности на ... долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении ... по ... РБ следовало отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признании права собственности Калимуллиной Р.С. на ... долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении ... по ... РБ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Согласно ст.4 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Калимуллин Х.Ш. приобрел (впоследствии снесенный им) старый дом по договору купли-продажи у гр. Н.Т.С. ... года, которому земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование. Спорное домовладение было построено Калимуллиным Х.Ш. в ... года на упомянутом земельном участке, которым он пользовался с ... года.

По договору купли-продажи от ... года Калимуллин Х.Ш. выкупил у Администрации ГО г.Октябрьский РБ земельный участок площадью ... кв.м по адресу: ... под жилую застройку индивидуальную, на котором расположен объект недвижимости - жилой дом, право собственности на который у Покупателя возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от ... года По договору дарения от ... года Калимуллин Х.Ш. подарил упомянутые объекты недвижимости своим дочерям Рощупкиной З.Х. и Пальниковой К.Х в общую долевую собственность по ... доли каждой.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, было отказано в иске Калимуллиной Р.С. о признании спорного дома совместной собственностью супругов.

Суд, руководствуясь вышеприведенным федеральным законом, а также ст.ст.28, 29, 36 ЗК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что Калимуллин Х.Ш., как собственник спорного домовладения, на законных основаниях, приобрел право собственности на земельный участок по адресу: .... Поскольку договор дарения по которому Калимуллин Х.Ш. подарил Рощупкиной З.Х. и Пальниковой К.Х. по ... доле жилой дом и земельный участок по адресу: ..., обоснованно признанный судом соответствующий требованиям ст.ст.572, 574 ГК РФ, то в удовлетворении иска Калимуллиной Р.С. о признании указанного договора недействительным правомерно отказано.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что с ... года Калимуллина Р.С. не проживает в ... РБ, брак Калимуллиных Х.Ш. и Р.С. расторгнут в ... года. Калимуллина Р.С. является бывшим членом семьи Калимуллина Х.Ш., который сам с ... года не является собственником упомянутого жилого дома. Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к другим собственникам Рощупкиной З.Х и Пальниковой К.Х., к членам семьи которых Калимуллина Р.С. не относится, никаких соглашений о пользовании домом с Калимуллиным Х.Ш., настоящими собственниками- ею не заключалось. Судом срок пользования спорным жилым помещением Калимуллиной Р.С. - не устанавливался.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о признании Калимуллину Р.С. прекратившей право пользования жилым домом ..., снятии с регистрационного учета.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Калимуллиной Р.С. заявлено требование о взыскании с Калимуллина Х.Ш. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по оценке стоимости неотделимых улучшений, назначенной на основании определения суда первой инстанции. Обязанность по ее оплате судом были возложены на истца Калимуллину Р.С. (л.д.83). Истцом представлена подлинная квитанция от ... года об оплате в размере ... рублей.

Исходя из положений указанной выше нормы, судебная коллегия находит заявление Калимуллиной Р.С. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным в отмененной части постановить новое судебное решение о взыскании с Калимуллина Х.Ш. в пользу Калимуллиной Р.С. расходов по оплате экспертизы в сумме ... руб.

Ссылка в кассационной жалобе на ст.234 ГК РФ как на основание признания права собственности на земельный участок не уместна, поскольку нормы ст. 234 ГК РФ к данным отношениям не применимы.

Довод кассационной жалобы Калимуллиной Р.С. о том, что она сохраняет право на пожизненное проживание в ... с учетом объема и характера неотделимых улучшений, а также того обстоятельства, что она около 35 лет проживала в спорном доме, другого жилья не имеет, является членом семьи ответчика, нуждается в использовании дома в силу возраста, состояния здоровья, получает от Калимуллина Х.Ш. алименты, не состоятелен и не может повлечь отмену решения суда, поскольку являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2011 года в части признания права собственности за Калимуллиной Р.С. на ... долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении ... по ... РБ и отказа в удовлетворении иска Калимуллиной Р.С. о взыскании расходов по оплате экспертизы отменить.

Вынести в этой части новое решение: в удовлетворении иска Калимуллиной Р.С. о признании права собственности на ... долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении ... по ... РБ отказать.

Взыскать с Калимуллина Х.Ш. в пользу Калимуллиной Р.С. расходы по оплате экспертизы ... руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллиной Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Судьи Ф.А. Даукаева

О.Ф. Железнов