Решение

Гражданское дело № 2- 1299/ 10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

С участием адвоката К.

При секретаре Тужилиной С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шинкаренко Л.А. к председателю правления СНТ «Д» Романовой Г.И. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении сведений

У С Т А Н О В И Л :

Шинкаренко Л.А. обратилась в суд с иском к Романовой Г.И., председателю СНТ «Д» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Романова Г.И., 20 июня 2010года, на общем собрании членов некоммерческого товарищества «Д» во время выступления публично обвинила Шинкаренко Л.А. в том, что на общем собрании СНТ от 21 июня 2009 года, Шинкаренко Л.А. как председатель собрания не поставила на голосование предложение «о изменении и дополнении Устава СНТ в части избрания председателя правления СНТ».

Представитель истца считает, что указанное утверждение не соответствует действительности.

Шинкаренко Л.А. на протяжении последних 3-х лет избиралась председателем всех общих собраний СНТ и ни разу не получала ни одного замечания по порядку ведения собрания и имела безупречную деловую репутацию

Ложное обвинение в том, что Шинкаренко Л.А. нарушила правила ведения собрания, вызвало у нее нервный стресс, доставило ей физические и нравственные страдания, принесли Шинкаренко Л.П. моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей.

Представитель истца просит суд обязать Романову Г.И на ближайшем собрании членов СНТ «Д» публично опровергнуть утверждение о том, что Шинкаренко Л.А. не поставила на голосовании «предложение об изменении и дополнении Устава в части избрания председателя правления СНТ», извиниться перед ней с обязательным внесением в протокол собрания.

Взыскать с Романовой Г.И. в пользу Шинкаренко Л.А. 740 рублей расходы по оформлению доверенности на участие в деле представителя, а так же компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Романова Г.И., председатель СНТ «Д» требования не признала, пояснила, что на собрании поднимался вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав СНТ, в том числе в части избрания председателя СНТ.

На собрании от 21 июня 2010года члены СНТ она, Романова Г.И. просила указанный факт подтвердить. Собрание указанные обстоятельства подтвердил, что занесено в протокол собрания.

Вопрос заданный ею, Романовой Г.И. собранию не носил ни клеветнический, ни оскорбительный характер и соответствовал действительности.

3 лицо представитель СНТ «Д.» требования не признала.

Суд, выслушав стороны, мнение адвоката, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ « … гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности …»

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания действительности распространения сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Истец обязан доказать лишь сам факт распространения лицом, к которому предъявлен иск.

Таким образом, законодатель определяет обстоятельства имеющие значение для дела.

Этими обстоятельствами, по общему правилу, являются:

• факт распространения ответчиком сведений об истце (гражданине или организации);

• порочащий истца характер этих сведений;

• несоответствие их действительности.

Указанный круг обстоятельств определен на основании анализа ст. 152 ГК РФ, в силу которой: гражданин вправе требовать по суду опровержения по­рочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если рас­пространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действи­тельности ( п. 1).

Следовательно, иск об опровержении сведений, распространенных от­ветчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

В обоснования заявленного иска, указывая на факт распространения порочащих сведений, истец указывает что несоответствующие фактическим обстоятельствами сведения были распространены председателем СНТ «Д.» Романовой Г.И., что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ от 20 июня 2010 года.

Однако с указанными доводами суд согласиться не может.

Согласно протокола собрания членов СНТ от 20 июня 2010 года( л.д. 12 оборот абзац 3,4) записано, что Романова Г.И. напомнила общему собранию о том, что на предыдущем собрании 21 июня 2009 года поступило предложение об изменении и дополнении в Устав в части избрания Председателя.

Было предложено голосование по этому вопросу, но председатель собрания Шинкаренко Л.А. не поставила вопрос на голосование, сославшись на сложность оформления, и не внесла в протокол предложение об изменении в Устав.

Вопрос к собранию Романовой Г.И. « Было ли предложение голосовать о внесении изменений в Устав?»

Ответ собрания «было».

Таким образом, протоколом собрания от 20 июня 2010года подтверждается не внесение Шинкаренко Л.А. как председатель собрания в протокол собрания от 21 июня 2009 года предложения «о изменении и дополнении Устава СНТ в части избрания председателя правления СНТ», и голосования по указанному вопросу.

Судом не установлено совокупности обстоятельств, дающих основания для удовлетворения требований по ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанные Романовой Г.И. сведения не носят порочащий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Шинкаренко Л.А. к Романовой Г.И. о защите деловой репутации, опровержении сведений, изложенных в протоколе № 29 общего собрания членов СНТ «Д», п.1 о том, что «на собрании 21.09.2009 года поступило предложение об изменении и дополнении в Устав в части избрания Председателя. Было предложено голосование по этому вопросу, но председатель собрания Шинкаренко Л.А. не поставила вопрос на голосование, сославшись на сложность оформления и не внесла в протокол предложение об изменении Устава», принесении извинений, компенсации морального вреда в сумме 15000рублей, и взыскании судебных расходов в сумме 740 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова