Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-22/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчице с вышеуказанным иском и просит обязать Усольцеву Л.И. привести площади принадлежащих ей помещений, расположенных по адресу: Московская область, г…., ул…., д… соответствие с условиями определения Жуковского горсу­да 24.02.2005 года.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что мировым соглашением, заключенным между Усольцевой Л.И. и Терехиной Л.Н., утвержденным определением Жуковского горсу­да от 24.02.05г. был произведен раздел нежилого помещения - овощного магазина, общей площадью 416,90 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. …, ул. …, д.. .. Согласно условиям этого мирового соглашения в собствен­ность Усольцевой Л.И. выделялись помещения, общей площадью 204,7 кв.м.: 1) на 1 этаже, помещения 103,8 кв.м.; 2) в подвале, комнаты площадью 100,9 кв.м. В собственность Терехиной Л. Н. выделялись помещения, об­щей площадью 208 кв.м.: 1) на 1 этаже, комнаты площадью 88,1 кв.м., 2) в подвале, комнаты площадью 119,9 кв.м.

В настоящее время, данное мировое соглашение нарушено ответчицей, в ее пользовании находятся помещения большей площади, чем указано в мировом соглашении, а в пользовании истицы - меньшей. Это произошло в результате самовольно перестроенных ответчицей площадей и захвата части площадей, отведенных истице. Так, ответчице была выделено на 1-ом этаже помещение № 9 «лестничная клетка» площадью 4,4 кв.м., а в настоящее время площадь лестничной клетки ответчицы составляет 8,7 кв.м.

Согласно техническим паспортам от 10.12.2007г. и от 21.03.2008г. ответчик реально владеет частью помещений магазина, общая площадь которых равна 212,3 кв.м., а истица владеет нежилыми помещениями общей площадью 200,3 кв.м. ито­го общая площадь помещения равна 412,6 кв.м., т.е. площадь истицы по сравне­нию с условиями мирового соглашения незаконно уменьшена ответчиком.

Ответчица исковые требования не признала.

Представитель ответчицы в обосновании возражений пояснил, что ответчице принадлежат именно те помещения, которые были ей выделены по мировому соглашению. Перепланировка этих помещений произведена с разрешения Администрации города, против перепланировки истица не возражала. Увеличение площади вызвано сносом стен при перепланировке и в результате пересчета линейных размеров. Истицей также была произведена перепланировка, которая не была узаконена. Ранее Жуковским были рассмотрены исковые требования Терехиной к Усольцевой об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании перепланировки незаконной. В иске отказано, решение вступило в силу. Также Жуковским судом неоднократно рассматривались, по сути, аналогичные требования Терехиной. Считает, что иск необоснован.

3-е лицо, представитель ГУП МОБТИ, дело просила рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что определением Жуковского горсуда от 24.02.2005г. было утверждено мировое соглашение между Терехиной Л.Н. и Усольцевой Л.И., согласно которому в собствен­ность Усольцевой Л.И. были выделены следующие помещения, общей площадью 204,7 кв.м., расположенные по адресу: г…., ул…., д….:

1) 1 этаж, помещения общей площадью 103,8 кв.м. в составе:

- комната № За «торговый зал» площадью 58,2 кв.м.;

- комната № 5 «торговый зал» площадью 28,4 кв.м.;

- комната № 6 «коридор» площадью 7,4 кв.м.;

- комната № 7 «туалет» площадью 0,5 кв.м.;

- комната № 8 «санитарная комната» площадью 0,6 кв.м.;

- комната № 9 «лестничная клетка» площадью 4,4 кв.м.;

- комната № 9а «лестница» площадью 4,3 кв.м.;

2) Подвал, комнаты общей площадью 100,9 кв.м. в составе:

- комната № 5 «коридор» площадью 27,3 кв.м.;

- комната № 6>«склад» площадью 18,1 кв.м.;

- комната № 7 «торговая площадь» площадью 22,9 кв.м.;

- комната № 10 «торговая площадь» площадью 32,6 кв.м.

В собственность Терехиной Л.Н. выделены следующие помещения, об­щей площадью 208 кв.м.:

1) 1 этаж, комнаты общей площадью 88,1 кв.м., в составе:

- комната № 1 «торговый зал» площадью 16,9 кв.м.;

- комната № 2 «торговый зал» площадью 14,0 кв.м.;

- комната № 3 «торговый зал» площадью 33,0 кв.м.;

- комната № 4 «тамбур» площадью 2,5 кв.м.;

- комната № 6а «коридор» площадью 3,0 кв.м.;

- комната № 10 «торговый зал» площадью 18,0 кв.м.;

- комната № 13 «тамбур» площадью 0,7 кв.м.;

2) Подвал, комнаты общей площадью 119,9 кв.м. в составе:

- комната № 12 «коридор» площадью 29,9 кв.м.;

- комната № 14 «склад» площадью 17,8 кв.м.;

- комната № 15 «склад» площадью 29,5 кв.м.;

- комната № 16 «машинное отделение» площадью 2,3 кв.м.;

- комната № 17 «машинное отделение» площадью 6,1 кв.м.;

- комната № 18 «машинное отделение» площадью 2,8 кв.м.;

- комната № 19 «коридор» площадью 3,2 кв.м.;

- комната № 20 «склад» площадью 12,2 кв.м.;

- комната № 29 «склад» площадью 4,3 кв.м.;

- комната № 33 «лестничная клетка» площадью 11,8 кв.м.

В сентябре 2005 года Постановлением Главы г.Жуковский № 1042 был утвержден акт приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию перепланировки и устройства отдельного выхода в помещение по ул…., д…., проведенных Усольцевой Л.И.

На основании решения Жуковского горсуда от 25.06.2008г. (гражданское дело № 2-256/08) право общей долевой собственности Усольцевой Л.И. на нежилое помещение – магазин в жилом доме № … ул…. в г…. прекращено, решение вступило в законную силу 16.09.2008г. (л.д.32-34).

Решением Жуковского горсуда от 12.11.2009г. (гражданское дело № 2-510/09) в иске Терехиной Л.Н. к Усольцевой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании перепланировки незаконной было отказано (л.д.35-38). Оценка доводам стороны истца об изменении площадей в помещениях истицы и ответчицы судом была дана.

Допрошенная в качестве специалиста в настоящем судебном заседании сотрудник ГУП МОБТИ ….. пояснила, что изменение площадей в помещениях ответчицы произошло в результате произведенной в установленном порядке перепланировки, в том числе, в связи со сносом стен и перегородок. Уменьшение площади помещений истицы вызвано произведенной ею отделкой стен помещений с помощью бруса и стеновых панелей. Кроме того, была произведена перепланировка, которая до настоящего времени не узаконена. Как пояснила специалист, в мировом соглашении не верно были указаны наименования помещения на 1-ом этаже, выделенные Усольцевой Л.И.: № 9 «лестничная клетка» - 4,4 кв.м. и № 9а «лестница» - 4,3 кв.м. В настоящее время – это № 9 «лестничная клетка» - 8,7 кв.м. Перепланировка, произведенная Усольцевой Л.И. в принадлежащих ей помещениях, полностью соответствует мировому соглашению.

Данные пояснения специалиста подтверждены материалами дела, техническим паспортами, находящимися как в материалах данного гражданского дела, так и обозренных судом гражданских дел №№ 2-188/05, 2-75/06, 2-1225/07, 2-256/08, 2-510/09.

Таким образом, стороной истца суду не представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей законных прав истицы.

Следовательно, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Терехиной Л.Н. к Усольцевой Л.И. об обязании приведения площадей нежилого помещения по адресу: Московская область, г…., ул…., д…. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Жуковским горсудом 24.02.2005г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Жуковский горсуд в течение 10 дней.

Судья: