Решение

Судья Магзина С.Н. Дело № 33-12226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Камышовой Т.В., Романова П.Г.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Агаджанян Э.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Агаджанян Э.А. обратился в суд с иском к Попову Л.Е., третье лицо «Белокалитвинскмежрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» о нечинении препятствий в газификации домовладения.

В обоснование своих требований истец указал, что с 23 декабря 2010 года он является собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Он обратился филиал «Белокалитвинскмежрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» с заявлением о газификации его домовладения. Ему разъяснили, что для газификации домовладения, ему необходимо получить разрешение собственников газопровода: "Н." и Попова Л.Е.

"Н." разрешение дал, а Попов Л.Е.такое разрешение не дает.

В этой связи, истец не может газифицировать свой дом, обратился в суд с иском, просил обязать Попова Л.Е. не чинить препятствий в газификации домовладения.

Представитель истца Агаджанян Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Попов Л.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Белокалитвинскмежрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» Сальников А.В. в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2011 года Агаджанян Э.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Агаджанян Э.А. в лице своего представителя Агаджанян Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просил решение суда отменить.

Кассатор указывает, что по техническим условиям от основной линии газопровода до дома ответчика всего 9 метров, которые ответчик проложил за свои денежные средства, а остальную линию газопровода проводили на средства жителей домов 76, 80, 80-а, 78. Линия газопровода была проведена мимо домовладения кассатора.

Кассатор полагает выводы суда о праве Попова Л.Е. на газопровод преждевременными, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве собственности Попова Л.Е. на спорный газопровод. Просил решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Агаджанян Э.А. по доверенности Агаджанян Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая Агаджанян Э.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 219, 263, 304, 305, 274 ГК РФ, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", установил, что жильцы домов по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объединились для строительства газопровода и подключения их домов к газопроводу.

Участок газопровода, подводящего газ к указанным домам, не стоит на балансе комитета по имуществу Администрации Белокалитвинского района и «Ростовоблгаза», т.к. был построен за счет граждан, к домам которых подключен газ и поэтому находится в их ведении. С этими гражданами Поповым Л.Е. и "Н." заключен договор на техническое обслуживание спорного участка газопровода.

Согласие на подключение домовладения Попов Л.Е. истцу не представлял. Участок газопровода, проходящего по территории домовладения ответчика, является собственностью Попова Л.Е., что подтверждено договором купли-продажи дома с земельным участком, свидетельством на право собственности на земельный участок, техническим паспортом на жилой дом, договором на газификацию домовладения Попова Л.Е., квитанциями, подтверждающими расходы на строительство газопровода, представленной сметой расходов.

Истцу были предложены другие варианты врезки в газопровод, в том числе через территорию участка, соседнего с домовладением Попова Л.Е. в участок газопровода, который стоит на балансе комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района, что не будет нарушать право собственности Попова Л.Е.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцу во врезке в уличный газопровод ответчик не препятствует. Право истца на подключение к газопроводу и заключение договора газоснабжения и использования газа в качестве топлива тем, что Попов Л.Е не разрешает врезку в участок газопровода, проходящего по территории его домовладения, не нарушается.

Нужду собственника Агаджанян Э.А. в решении вопроса о газификации его домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН можно обеспечить без предоставления права ограниченного пользования земельным участком Попова Л.Е. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленного в дело технических условий на газификацию жилого дома и летней кухни, выданных Попову Л.Е. 28.12.1992г., при разработке проекта газификации Попову Л.Е. предписывалось предусмотреть газификацию иных домов, в том числе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время принадлежащего Агаджанян Э.А..(л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суду надлежало истребовать и исследовать проект газификации домовладения Попова Л.Е., установить, предусматривал ли проект Попова Л.Е. газификацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены ли работы по газификации Поповым Л.Е. в соответствии с проектом и тех.условиями, чего судом сделано не было.

То обстоятельство, что технически возможно проведение газопровода с соседнего с Агаджанян Э.А. участка, не свидетельствует об отсутствии препятствий истцу проложить газопровод к своему участку по ранее согласованному проекту и менее затратным способом.

Помимо этого, указывая на отсутствие согласия Попова Л.Е. в проведении газопровода Агаджанян Э.А., суд не дал оценки представленному в дело разрешению Попова Л.Е., данному 25.12.1992г. (л.д.19) на проведение через свою усадьбу природного газа, суд не установил, являются ли препятствия Попова Л.Е. к проведению газопровода Агаджанян Э.А. в соответствии с техническими условиями и разрешением, выданным в 1992г. Попову Л.Е., обоснованными. Разногласия в определении стоимости подключения и пользования трубой газопровода могут быть разрешены сторонами в ином порядке и не свидетельствуют об ограничении Агаджанян Э.А. реализовать права собственника по газификации своего домовладения.

Не установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда об отказе Агаджанян Э.А. в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не были исследованы все обстоятельства дела, заслуживают внимания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи