Решение

Дело № 33а-5785/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Первый трансторг» Калугиной Н.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования общественной организации «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя Колоскова Д.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Первый трансторг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Первый трансторг» Якубова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – ОЗПП), действуя в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя Колоскова Д.Н., обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первый трансторг» о защите прав потребителя, а именно о

· расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости водонагревателя в сумме 2.060 рублей;

· взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей;

· взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о замене либо возврате стоимости с 28 мая 2012 года по 18 октября 2012 года в размере 2.945,80 рублей;

· взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из которых 25% перечислить в пользу Колоскова Д.Н., 25% - в пользу ОЗПП

В обоснование искового требования ОЗПП сослалось на факт приобретения 11 мая 2012 года потребителем Колосковым Д.Н. в магазине ООО «Первый трансторг» электрического водонагревателя марки Thermex 350 Stream combi cr 3,5 кВт по цене 2.060 рублей, который истцу не подошел по техническим характеристикам. По утверждению процессуального истца, 17 мая 2012 года Колосков Д.Н. сдал водонагреватель ответчику, при этом на обращение Колоскова Д.Н. о замене товара либо возврате стоимости товара был дан отрицательный ответ со ссылкой на ст.25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, а повторное обращение Колоскова Д.Н. было оставлено без ответа. Между тем, ОЗПП полагало, что ответчиком нарушены положения ст.ст.12 и 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку приобретенный Колосковым Д.Н. водонагреватель не является технически сложным товаром. При этом ОЗПП указывало на те обстоятельства, что действиями ответчика ущемлены права потребителя, в связи с чем данному потребителю причинен моральный вред. При таких обстоятельствах ОЗПП требовало защиты нарушенного имущественного права и личного неимущественного права потребителя Колоскова Д.Н. в судебном порядке (л.д.4-6, 34, 37, 41, 54).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «Первый трансторг» Демьяновская Е.О., действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), представила письменный отзыв на исковое заявление Колоскова Д.Н., выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями и указывая на его необоснованность ввиду того, что водонагреватель является технически сложным товаром, в связи с чем просила отказать в удовлетворении искового заявления Колоскова Д.Н. (л.д.42-44).

Выборгский городской суд 18 октября 2012 года постановил решение, которым исковое заявление Колоскова Д.Н. удовлетворил, расторгнув договор купли-продажи и взыскав с ООО «Первый трансторг» стоимость водонагревателя в сумме 2.060 рублей.

Этим же решением с ООО «Первый трансторг» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о замене либо возврате стоимости с 28 мая 2012 года по 18 октября 2012 года в размере 2.945,80 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу материального истца, из которых 25% предусмотрено перечислить в пользу Колоскова Д.Н., 25% - в пользу ОЗПП (л.д.55-58).

ООО «Первый трансторг» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 18 октября 2012 года решения, генеральный директор ООО «Первый трансторг» Калугина Н.В., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании п.3 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 15 ноября 2012 года по почте подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колоскова Д.Н. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылалась на неправильное применение норм материального права – ст.25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924. Податель жалобы утверждала, что в соответствии с п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, приобретенный Колосковым Д.Н. водонагреватель является технически сложным товаром бытового назначения – электробытовой машиной и прибором, ввиду чего положения ст.25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Кроме того, Калугина Н.В. выразила несогласие со взысканием денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия обоснования как в исковом заявлении, так и в решении суда характера морального вреда, причиненного Колоскову Д.Н. (л.д.62-65).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Колосков Д.Н. и представитель ОЗПП, при этом Колосков Д.Н. по телефону выразил просьбу отложить апелляционное разбирательства на один час, по прошествии которого материальный истец не явился в судебное заседание.

Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Первый трансторг» Якубов Д.А., действовавший на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.92), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие Колоскова Д.Н. и представителя ОЗПП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Представленная процессуальным истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 июля 2012 года № 187 свидетельствуют о том, что государственная регистрация юридического лица ООО «Первый трансторг» произведена 10 сентября 2008 года (л.д.18), при этом одним из видов экономической деятельности, которым занимается данное общество, является розничная торговля бытовыми электротоварами (л.д.21).

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что Колосков Д.Н. 11 мая 2012 года приобрел в ООО «Первый трансторг» проточный электрический водонагреватель марки Thermex 350 Stream combi cr 3,5 кВт по цене 2.060 рублей, что подтверждается товарным чеком № 47451 от 11 мая 2012 года и кассовым чеком № 4745 от 11 мая 2012 года (л.д.10).

Вместе с тем, из текста искового заявления ОЗПП, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя Колоскова Д.Н., усматривается, что указанный водонагреватель не подошел материальному истцу по техническим характеристикам (л.д.4), в связи с чем Колосков Д.Н. дважды 17 мая 2012 года и 1 июня 2012 года обращался к директору ООО «Первый трансторг» с аналогичными заявлениями о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы в размере 2.060 рублей (л.д.11 – 11-оборот, 14 – 14-оборот).

Между тем, в материалах дела имеется ответ генерального директора ООО «Первый трансторг» Калугиной Н.В. об отказе Колоскову Д.Н. в удовлетворении заявления от 17 мая 2012 года со ссылкой на те обстоятельства, что приобретенный материальным истцом водонагреватель не подлежит возврату на основании ст.25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (п.11 Перечня) (л.д.12).

Предоставляя Колоскову Д.Н. судебную защиту по избранным средствам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, применив положения ст.25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, пришел к выводу, что приобретенный Колосковым Д.Н. водонагреватель не является технически сложным товаром (л.д.57).

В этой связи следует отметить, что Постановление Правительства Российской Федерации № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» принято 10 ноября 2011 года в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. При указанное Постановление Правительства Российской Федерации находится в нормативно-правовом единстве только с данным законоположением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьей 18), которая применяется для обеспечения защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В то время как право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентирован статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзацем 4 части 1 которой (статьи 25) предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В соответствии с п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 20 октября 1998 года № 1222 и от 6 февраля 2002 № 81) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

В этой связи следует отметить, что на суде в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцовой стороной и собранных по делу доказательств, с учетом необходимости применения для правильного разрешения заявленного спора вышеприведенных законоположений, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление того, является или нет проточный электрический водонагреватель марки Thermex 350 Stream combi cr 3,5 кВт, приобретенный 11 мая 2012 года Колосковым Д.Н. в ООО «Первый трансторг», технически сложным товаром бытового назначения – в частности электробытовым прибором.

Так, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 301, электроводонагреватели проточные обозначены шестизначным цифровым кодом 34 6842 и однозначным контрольным числом 5 .

Вместе с тем, из сертификата соответствия № РОСС RU, ХП28, В00193, срок действия с 25 декабря 2009 года по 24 декабря 2012 года, следует, что продукция с кодом 34 6842 , куда включен, в том числе, водонагреватель 350 Stream (л.д.46), является водонагревателями проточными электрическими бытовыми (л.д.45).

Кроме того, указанные сведения согласуются с данными, содержащимися в товарном чеке № 47451 от 11 мая 2012 года и кассовом чеке № 4745 от 11 мая 2012 года (л.д.10).

Коль скоро проточный электрический водонагреватель марки Thermex 350 Stream combi cr 3,5 кВт представляет собой устройство, которое предназначено для моментального подогрева воды в бытовых целях, в связи с чем оснащено водонагревательными элементами, питание которых происходит от электрических сетей, то данный водонагреватель является электробытовым прибором, поэтому при разрешении заявленного Колосковым Д.Н. спора следует руководствоваться п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 20 октября 1998 года № 1222 и от 6 февраля 2002 № 81).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ОЗПП, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя Колоскова Д.Н., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению – ст.25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, и неприменении закона, подлежащего применению, имея в виду положения п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, а также неправильного толкования положений закона – ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права – ст.ст.2, 12, 56 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений п.п.1, 3 и 4 ч.1, п.п.1-3 ч.2, ч.3 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по данному делу.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретенный водонагреватель является электробытовым прибором и в силу п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 20 октября 1998 года № 1222 и от 6 февраля 2002 № 81), не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований ОЗПП о расторжении договора купли-продажи водонагревателя, заключенного 11 мая 2012 года между Колосковым Д.Н. и ООО «Первый трансторг», и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 2.060 рублей.

Следует также отметить, что абзацем 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен такой способ защиты права потребителя, как отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поэтому заявленное ОЗПП требование о расторжении договора купли-продажи товара не соответствует норме материального права.

Ввиду того, что в действиях ООО «Первый трансторг» не установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нарушения прав Колоскова Д.Н., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то не подлежат удовлетворению также вспомогательные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также сопутствующее требование штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя.

Ссылки истцовой стороны на необходимость применения положений п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку назначение данного нормативно-правового акта состоит в установлении перечня технически сложных товаров применительно к правам потребителя при обнаружении в товаре недостатков (ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а не в толковании и даче определения понятию технически сложных товаров.

При этом утверждение истцовой стороны о том, что технические характеристики водонагревателя не согласуются с характеристиками его электрооборудования (л.д.51), не могут быть приняты во внимание, поскольку истцовая сторона в лице ОЗПП и Колоскова Д.Н. не отрицала факта получения технической документации на приобретенный товар. Кроме того, из содержания заявления Колоскова Д.Н. от 1 июня 2012 года, адресованного ООО «Первый трансторг», следует, что у него имеется паспорт с техническим описанием изделия (л.д.14-оборот).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при покупке водонагревателя продавцом материальному истцу была предоставлена информация о приобретаемом товаре, и Колосков Д.Н. имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками товара.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, ч.2 ст.328, ч.1 ст.329, п.п.1, 3 и 4 ч.1, п.п.1-3 ч.2, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении искового заявления общественной организации «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя Колоскова Д.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Первый трансторг» о защите прав потребителя, а именно о:

· расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости водонагревателя в сумме 2.060 рублей;

· взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей;

· взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о замене либо возврате стоимости с 28 мая 2012 года по 18 октября 2012 года в размере 2.945,80 рублей;

· взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из которых 25% перечислить в пользу Колоскова Д.Н., 25% - в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области,

отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Петров Р.Ю.