Решение

Решение Московского городского суда от 24 ноября 2010 г. по делу № 3-322/3-2010

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при секретаре Турянской Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-322/3-2010 по заявлению Л.Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, устанвил:

Л.Н.С. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что 20 июня 2006 года в его интересах Региональной общественной организацией потребителей «Право» (далее РООП «Право») в Люблинский районный суд г. Москвы предъявлено исковое заявление к ОАО «Флайт авто», ООО «Хонда Мотор РУС» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании пени и компенсации морального вреда. До настоящего времени дело по существу не разрешено, общая продолжительность судопроизводства по делу составляет более четырех лет. Заявитель указывает, что указанными действиями суда нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и согласно ст. 6.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет компенсацию подлежащую взысканию в его пользу в размере 500 000 рублей, в том числе с учетом тех доходов виновных лиц, из которых данная сумма может быть удержана и компенсирована бюджету.

Л.Н.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Л.Н.С. (по доверенности) П.В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть заявление в отсутствие Л.Н.С., не желающего принимать личное участие в рассмотрении дела, выдавшего ему доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные объяснения по требованиям заявителя, в которых представитель Министерства финансов Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя Л.Н.С.- П.В.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5159/2010 Люблинского районного суда города Москвы по иску РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ОАО «Флайт авто», ООО «Хонда Мотор РУС» в четырех томах, находит требования Л.Н.С. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 5 ст. 3 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя заявителя, письменных материалов дела, материалов гражданского дела № 2-5159/2010 (Люблинского районного суда города Москвы) установлено, что 3.08.2006 года к производству Люблинского районного суда г. Москвы было принято исковое заявление РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ООО «Флайт авто», ООО «Хонда Мотор РУС» об обязании заменить автомобиль имеющий существенные недостатки на новый автомобиль аналогичной марки (модели), обязании ответчика принять от истца автомобиль с дефектами, предоставлении информации, о взыскании пени, судебных и иных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (л.д. 2-4 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10). В ходе досудебной подготовки по исковому заявлению к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный отдел ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.09.2006 г. дело по указанному исковому заявлению назначено к судебному разбирательству на 02.11.2006 года (л.д. 1-2 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

02.11.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО АКБ «Русь-Банк», судебное разбирательство отложено на 19.12.2006 года (л.д. 26 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

19.12.2006 года судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2007 года в связи с неявкой представителей ответчиков, и поступившего от представителя ООО «Флайт Авто» ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением в других судебных процессах (л.д. 31-40 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

07.02.2007 года судебное разбирательство отложено на 21.02.2007 года в связи с удовлетворением ходатайство представителя истца об истребовании у ответчика доказательств (л.д. 56-58 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

Определением Люблинского районного суда от 21.02.2007 года по делу назначена автотехническая экспертиза качества лакокрасочного покрытия автомобиля. Экспертиза поручена ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 87-88 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

15.06.2007 года заключение эксперта № 1399/10 от 05.06.2007 года поступило в адрес Люблинского районного суда г. Москвы (л.д. 91-107 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10). Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.06.2007 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 21.08.2007 года (л.д. 90 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

21.07.2007 года РООП «Право» подано заявление об уточнении исковых требований в части уточнения сумм пени и морального вреда (л.д. 113 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10). 21.08.2007 года судебное разбирательство отложено на 18.09.2007 года в связи с принятием заявления об уточнении исковых требований и направления копий указанного заявления неявившимся сторонам (л.д. 114 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

18.09.2007 года представитель истца подал в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д. 119 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10). Представитель ООО «Флайт Авто» подал ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 135-136 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10). 18.09.2007 года судебное разбирательство отложено на 19.10.2007 года в связи с вызовом в судебное заседание эксперта К.Л.И. (л.д. 140-144 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

Судебное заседание 19.10.2007 года отложено разбирательством на 21.11.2007 года в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица (л.д. 146 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2007 года производство по делу по иску РООП «Право» к ООО «Хонда Мотор РУС» о замене автомобиля, взыскании пени, компенсации морального вреда, предоставлении информации прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 161 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2007 года иск РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ОАО «Флайт авто» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании пени и компенсации морального вреда удовлетворен частично (л.д. 162-166 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10). Решение по гражданскому делу в окончательной форме изготовлено 21.12.2007 года (л.д. 167 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 31.01.2008 года назначено к судебном разбирательству на 15.02.2008 года заявление ООО «Флайт Авто» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда (л.д. 169, 172 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10). Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.02.2008 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Флайт Авто» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы (л.д. 177-178 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

15.02.2008 года от представителя ООО «Флайт Авто» в адрес суда поступила частная жалоба на определение суда от 15.02.2008 года (л.д. 181 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.03.2008 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.02.2008 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суде первой инстанции (л.д. 195-196 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.04.2008 года вопрос о восстановлении ООО «Флайт Авто» пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда назначен к судебному разбирательству на 14.05.2008 года (л.д. 197 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10). Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.05.2008 года в удовлетворении заявления ООО «Флайт Авто» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано (л.д. 206-207 т. 1 гражданского дела № 2-5159/2010).

19.05.2008 года в адрес суда от представителя ООО «Флайт Авто» поступила частная жалоба (л.д. 208-209 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2008 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.05.2008 года отменено, ООО «Флайт Авто» восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ (л.д. 219-220 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.07.2008 года кассационная жалоба ООО «Флайт Авто» оставлена без движения сроком до 18.08.2008 года (л.д. 225 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10). 13.08.2008 года в адрес суда поступила кассационная жалоба от ООО «Флайт Авто» (л.д. 228-229 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9.10.2008 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 242-245 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.11.2008 года гражданское дело по исковому заявлению РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ООО «Флайт Авто», ООО «Хонда Мотор РУС» о замене товара, назначено к судебному разбирательству на 21.11.2008 года (л.д. 248 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

Также из материалов дела усматривается, что 14.01.2008 года к производству Люблинского районного суда г. Москвы было принято исковое заявление РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ООО «Флайт Авто», ООО «Хонда Мотор РУС» о взыскании пени за период с 06.10.2006 года по 15.01.2007 года, назначенное к рассмотрению в судебном заседании 11.03.2008 года (л.д. 3-4, 28 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010). 11 марта 2008 года судебное разбирательство по рассмотрению указанных исковых требований отложено на 07.05.2008 года в связи с рассмотрением в Московском городском суде частной жалобы ООО «Флайт Авто» на определение суда от 15.02.2008 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 21.11.2007 года (л.д. 53 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010).

07.05.2008 года судебное разбирательство отложено на 04.06.2008 года по ходатайству представителя ООО «Флайт Авто» (л.д. 55 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 года частично удовлетворен иск РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ООО «Флайт Авто», ООО «Хонда Мотор Рус» о взыскании пени (л.д. 63-65 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010). Решение суда по делу изготовлено в окончательной форме 26.06.2008 года (л.д. 66 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010). На данное решение суда от представителя истца 23.07.2008 года поступила кассационная жалоба, которая определением суда от 28.07.2008 года возвращена заявителю (л.д. 67-68 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010). 10.06.2008 года от ООО «Флайт Авто» поступила кассационная жалоба на решение суда от 04.06.2008 года, которая определением суда от 08.07.2008 года оставлена без движения сроком до 29.07.2008 года (л.д. 71, 74 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010). 17.07.2008 года представителем ООО «Флайт Авто» исполнены требования, изложенные в определении суда от 08.07.2008 года (л.д. 100-101 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010). Определением суда от 11.08.2008 года представителю РООП «Право», действующего в интересах Л.Н.С., восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28.07.2008 года (л.д. 90 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.10.2008 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда (л.д. 102-104 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.11.2008 года дело по иску РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ООО «Фрайт Авто», ООО «Хонда Мотор Рус» о взыскании пени назначено к судебном разбирательству на 21.11.2008 года (л.д. 105 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010). В судебном заседании от 21.11.2008 года определением Люблинского районного суда г. Москвы дело по иску РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ООО «Флайт Авто», ООО «Хонда Мотор Рус» о взыскании пени, объединено в одном производстве с делом по иску РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ООО «Флайт Авто», ООО «Хонда Мотор Рус» о замене товара, взыскании пени и компенсации морального вреда, предоставлении информации (л.д. 110, т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010).

21.11.2008 года представитель истца уточнил исковые требования, вместо требований о замене автомобиля, просит взыскать с ООО «Флайт Авто» в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль (л.д. 117 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 года гражданское дело по иску РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ОАО «Флайт Авто», ООО «Хонда Мотор РУС» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании пени и компенсации морального вреда назначено к судебному разбирательству на 05.12.2008 года (л.д. 120 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010).

27.11.2008 года от Л.Н.С. в адрес суда поступила частная жалоба на определение суда от 21.11.2007 года с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. 123-125 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010). Определением суда от 03.12.2008 года вопрос о восстановлении Л.Н.С. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.11.2007 года назначен к судебному разбирательству на 12.12.2008 года (л.д. 126 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010).

В судебном заседании 05.12.2008 года представитель истца отказался от исковых требований о замене автомобиля, в виду замену требований на возврат уплаченных денежных средств за автомобиль. Судебное разбирательство от 05.12.2008 года отложено на 22.12.2008 года в связи с истребованием доказательств по делу (л.д. 135-138, т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010).

Определением суда от 12.12.2008 года Л.Н.С. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21.11.2007 года (л.д. 151 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010).

Определениями суда от 22.12.2008 года отказано в удовлетворении ходатайства РООП «Право» в интересах Л.Н.С. о наложении ареста на имущество ответчика ООО «Флайт Авто» на сумму 2 000 000 руб., производство по гражданскому делу по исковому заявлению РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ООО «Флайт Авто», ООО «Хонда Мотор РУС» о замене товара и взыскании пени приостановлено до рассмотрения частной жалобы Л.Н.С. Московским городским судом (л.д. 174-175 т. 2 гражданского дела № 2-5159/2010).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2009 года отменено определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2007 года о прекращении производства по делу по исковым требованиям к ООО «Хонда Мотор РУС» (л.д. 253-254 т. 1 гражданского дела № 2-5159/10).

Определением суда от 16.02.2009 года гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению назначено к судебному разбирательству на 04.03.2009 года (л.д. 119 т. 3 гражданского дела № 2-5159/2010). 04.03.2009 года судебное разбирательство отложено на 20.03.2009 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО «Хонда Мотор РУС» об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске (л.д. 124-126 т. 3 гражданского дела № 2-5159/2010).

В судебном заседании 20.03.2009 года судом вынесено определение о назначении комплексной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФГУП Центральному научно-исследовательскому автомобильному и автомоторному институту. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 146 т. 3 гражданского дела № 2-5159/2010).

В связи с невозможностью экспертным учреждением исполнить определение суда от 20.03.2009 года 30.04.2009 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 25.05.2009 года (л.д. 149-150 т. 3 гражданского дела № 2-5159/2010).

Определением суда от 25.05.2009 года по делу назначена комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 165 т. 3 гражданского дела № 2-5159/2010).

20.11.2009 года в адрес суда поступило заключение экспертов № 2012/10-2, 2024/10-2, 2028/14-2 от 09.11.2009 года (л.д. 181, 184-208 т. 3 гражданского дела № 2-5159/2010). Определением суда от 23.11.2009 года производство по делу возобновлено и назначено к слушанию на 09.12.2009 года (л.д. 209 т. 3 гражданского дела № 2-5159/2010).

09.12.2009 года судебное разбирательство отложено на 24.12.2009 года в связи с неявкой представителей ответчиков и вызова экспертов (л.д. 218 т. 3 гражданского дела № 2-5159/2010).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года в удовлетворении исковых требований РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ООО «Флайт Авто», ООО «Хонда Мотор РУС» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда отказано (л.д. 237-241 т. 3 гражданского дела № 2-5159/2010). Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.12.2009 года (л.д. 242 т. 3 гражданского дела № 2-5159/2010). 13.01.2010 года в адрес суда от Л.Н.С. поступила кассационная жалоба, которая определением суда от 15.01.2010 года оставлена без движении сроком до 11.02.2010 года (л.д. 247, 250 т. 3 гражданского дела № 2-5159/2010). 15.01.2010 года в адрес суда от представителя РООП «Право» поступила кассационная жалоба (л.д. 251-252 т. 3 гражданского дела № 2-5159/2010).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 года гражданское дело направлено в Люблинский районный суд г. Москвы для проведения председателем суда служебной проверки и выполнения требований ст.ст. 112, 343 ГПК РФ (л.д. 272 т. 3 гражданского дела № 2-5159/2010).

10.03.2010 года в адрес Люблинского районного суда г. Москвы от представителя ООО «Флайт Авто» поступило заявление о принятии дополнительного решения. 16.03.2010 года от представителя РООП «Право» и Л.Н.С. поступила частная жалоба на определение суда от 15.01.2010 года об оставлении кассационной жалобы Л.Н.С. без движения (л.д. 5-6 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010).

Определением суда от 22.03.2010 года указанные заявление ООО «Флайт Авто» и частная жалоба представителя РООП «Право» и Л.Н.С. назначены к судебному разбирательству на 29.03.2010 года (л.д. 9 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 года частная жалоба представителя истца Л.Н.С. и РООП «Право» П.В.В. на определение суда от 15.01.2010 года возвращена, производство по заявлению представителя истца Л.Н.С. и РООП «Право» П.В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.01.2010 года прекращено. Дополнительным решением суда от 29.03.2010 года в удовлетворении заявления ответчика ООО «Флайт Авто» о возложении на истца обязанности по оплате экспертизы отказано, оплата расходов по проведению экспертизы в сумме 72 839 руб. возложена за счет средств федерального бюджета (л.д. 17-19 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года, дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 33-38 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 года дело по заявлению РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ОАО «Флайт - Авто», ООО «Хонда Мотор Рус» о замене товара назначено в судебному разбирательству на 18.06.2010 года (л.д. 39 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010).

02.06.2010 года в адрес суда от представителя РООП «Право», Л.Н.С. П.В.В. поступило заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела (л.д. 41 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010). Определением председателя Люблинского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 года установлен срок переноса судебных заседаний, отложении разбирательства дела не позднее двух недель. Определено, что при извещении лиц, участвующих в деле, необходимо использовать все средства связи и доставки, обеспечивающие, согласно ст. 113 ГПК РФ, фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. В ходе разбирательства по делу рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ГПК РФ, в случае назначения экспертизы принять предусмотренные законом меры к оперативному ее проведению и получению экспертного заключения в кратчайшие сроки (л.д. 44-45 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010).

18.06.2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 30.06.2010 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО «Хонда Мотор Рус» об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 50-51, 55-56 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010).

30.06.2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2010 года в связи с истребованием у ООО «Хонда Мотор Рус» дополнительных технических документов на автомобиль, предоставлении сторонам времени для предоставления дополнительных доказательств по делу (л.д. 80-82 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 года по делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной Некоммерческой организации «Центр экспертных исследований «Стратегия», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 139-130 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010). 10.08.2010 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением 10.08.2010 года заключения эксперта от 09.08.2010 года, и дело назначено к судебному разбирательству на 17.08.2010 года (л.д. 131-150 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 года представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судебное разбирательство по делу отложено на 20.08.2010 года в связи с отсутствием извещения о времени и месте судебного разбирательства истца Л.Н.С. (л.д. 158-160 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 года в удовлетворении исковых требований РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ОАО «Флайт Авто», ООО «Хонда Мотор Рус» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2010 года (л.д. 191-199 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010). 7.09.2010 года от представителя ООО «Хонда Мотор Рус» поступило заявление о принятии дополнительного решения, в удовлетворении которого определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 года отказано (л.д. 207, 223 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010).

23.08.2010 года от представителя истца поступила кассационная жалоба, которая определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 года оставлена без движения сроком до 20.09.2010 года (л.д. 226, 228 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010). 03.09.2010 года представителем РООП «Право» П.В.В. подана кассационная жалоба на решение суда от 20.08.2010 года (л.д. 231-236 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010), которая назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 14.10.2010 года. Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции 14.10.2010 года отложено на 08.11.2010 года в связи с отсутствием данных об извещении истца Л.Н.С. (л.д. 249-251 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 года отменено, дало направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей (л.д. 260-263 т. 4 гражданского дела № 2-5159/2010).

Судебное разбирательство по указанному гражданскому делу в Люблинском районном суде г. Москвы назначено на 25.11.2010 года.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что со дня поступления искового заявления РООП «Право» 20.06.2006 г. до настоящего времени спор по существу не разрешен, дело более 4-х лет находится в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-5159/2010, данное дело отличается правовой и фактической сложностью.

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в автотехнической области, в связи с чем судом назначались экспертизы. Между тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом неполно, что привело к назначению повторных экспертиз, допросу экспертов (л.д. 87-88 т. 1).

Истцом заявлено несколько требований, что привело к сбору большого объема доказательств, определения подлежащей применению законодательной базы.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ТО ТУ Роспотребнадзора, ЗАО АКБ «Русь- Банк». Однако с учетом привлеченных к участию в деле третьих лиц, количество лиц участвующих в деле незначительно, в связи с чем и данное обстоятельство не должно было явиться причиной в задержке судебного разбирательства по данному делу. Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 года было отменено, в том числе, в связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия третьих лиц.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение заявителя не являлось причиной длительной задержки судопроизводства. Тогда как поведение представителей ответчиков, неоднократно не являвшихся на судебные заседания, обращавшихся к суду с ходатайствами об отложении разбирательства дела ввиду своей занятости, нахождении в отпуске, свидетельствует о затягивании судопроизводства по делу. Так, судебные заседания ввиду неявки ответчиков откладывались 19.12.2006 г., 19.10.2007 г., 07.05.2008 г., 09.12.2009 г., 18.06.2010 г., что привело к задержке судопроизводства на 136 дней.

Заявленные истцом ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТО ТУ Роспотребнадзора нельзя признать обстоятельствами, которые решающим образом повлияли на длительность рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что воспользоваться всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину заявителю.

Однако суд учитывает, что с 14.01.2008 г. в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось два заявления РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ООО «Флайт Авто», ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителя, которые были объединены судом в одном производстве 21.11.2008 г. Рассмотрение одновременно двух гражданских дел приводило к отложению одного из гражданских дел до рассмотрения другого (11.03.2008 г. рассмотрение дела по иску РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ООО «Флайт Авто», ООО «Хонда Мотор РУС» о взыскании пени отложено на 07.05.2008 г. до рассмотрения Московским городским судом частной жалобы истца на определение Люблинского районного суда от 21.11.2007 г.; определением суда от 22.12.2008 г. производство по делу иску РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ООО «Флайт Авто», ООО «Хонда Мотор РУС» о замене автомобиля и взысканиях приостановлено до рассмотрения частной жалобы истца судом кассационной инстанции). Частная жалоба на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2007 г., которым прекращено производство по делу по иску РООП «Право» в интересах Л.Н.С. к ООО «Хонда Мотор РУС» в связи с отказом процессуального истца от иска, подана только 27.11.2008 г. и была рассмотрена судом кассационной инстанции после восстановления процессуального срока на ее подачу судом первой инстанции (12.12.2008 г.) 03.02.2009 г., определение суда было отменено, и заявление направлено на новое рассмотрение. Данные действия произведены по инициативе истцовой стороны.

Кроме того судом рассматривались ходатайства сторон, в том числе истца, об истребовании доказательств в судебном заседании 07.02.2007 г.; 18.09.2007 г.; 05.12.2008 г.; 09.12.2009 г.; 30.06.2010 г., удовлетворение данных ходатайств вызвало необходимость отложения судебных заседаний (на 79 дней).

Основная задержка судебного разбирательства вызвана обжалованием судебных постановлений (определений Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2007 г., от 15.02.2008 г., от 14.05.2008 г., от 28.07.2008 г., от 15.01.2010 г., от 03.02.2009 г., решений Люблинского районного суда от 21.11.2007 г., от 04.06.2008 г., от 24.12.2009 г., от 20.08.2010 г., дополнительного решения того же суда от 29.04.2010 г.), проведением экспертиз, сопровождавшихся приостановлением производства по делу: 21.07.2007 г. назначена автотехническая экспертиза (производство по делу возобновлено 21.08.2007 г.); 20.03.2009 г., (в связи с невозможностью экспертным учреждением провести экспертное исследование, назначенное судом, производство по делу возобновлено 30.04.2009 г.); 25.05.2009 г. (производство по делу возобновлено 23.11.2009 г.); 02.07.2010 г. (производство по делу возобновлено 10.08.2010 г.), что в общей сложности составило 191 день.

При этом, действия суда не были достаточно эффективными, поскольку судом неоднократно откладывались судебные заседания на месяц и более.

На длительность рассмотрения дела повлияло и то, что решения судов первой инстанции отменялись 4 раза. При этом основаниями для отмены судебных постановлений являлись допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, рассмотрение вышеназванного гражданского дела более 4 лет нельзя признать разумным сроком судопроизводства по делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности вопросов, с которыми заявитель обратился в Люблинский районный суд города Москвы, а также тот факт, что гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено, суд приходит к выводу, что право Л.Н.С. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Вместе с тем, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом, на длительность рассмотрения дела повлияли также и действия участников процесса, в связи с неявкой которых слушание дела в суде первой инстанции откладывалось неоднократно, рассмотрение дела потребовало представления и изучения большого количества документов, и специальных познаний в автотехнической области, что привело к назначению экспертиз и допросу экспертов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Л.Н.С. в размере ... рублей.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и руководствуясь статьями 193-199, 244.8 - 244.9 ГПК РФ, суд, решил:

Заявление Л.Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизво