Решение

Дело: № 33- 2310

Судья: Алексеева Г.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Белоусовой В.Б.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу Леднева В.Ю. Корниенко А.К. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бедновой Г.Т. к Ледневой Н. И., Ледневу В. Ю. и Корниенко А.К. об устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беднова Г. Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Ледневой Н.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, а также устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы.

Решением Моршанского районного суда от 17 августа 2010 года исковые требования Бедновой Г.Т. в части устранения препятствий в пользовании водопроводом удовлетворены. Исковые требования Бедновой Г.Т. в части устранения препятствий и демонтаже выгребной ямы были выделены в отдельное производство. В обосновании своих требований Беднова Г.Т. указала, что ей принадлежит на праве собственности *** доли в домовладении, расположенном, *** г.Моршанска. Сособственником остальной части дома является Леднева Н.И., которая постоянно проживает в Московской области, а в г. Моршанск приезжает на время зимних и летних отпусков. Считает, что каждый из совладельцев дома должен содержать свои коммуникационные сети в надлежащем порядке. Перед стеной части дома, принадлежащей ей (Бедновой Г.Т.), устроена канализационная яма Ледневой Н.И., которая постоянно оказывает негативное влияние на стену части дома истицы, так как фундамент дома старинный и не имеет изоляции. Расстояние при возведении ямы от стены дома, не было соблюдено, оно менее 2-х метров. От ямы сильно исходит запах, и в комнате истицы постоянно присутствует данный запах. Истица считает, что должны быть устранены препятствия в пользовании ею домом, и данная канализационная яма должна быть демонтирована из-за нарушения санитарных норм. При этом Беднова Г.Т. просит суд запретить Ледневой Н.И. пользоваться канализационной ямой, которая расположена вблизи капитальной стены части домовладения, принадлежащего истице.

К участию в деле были привлечены сособственники дома: Леднев В.Ю. и Корниенко А.К., которые были

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года исковые требования Бедновой Г.Т. к Ледневой Н. И., Ледневу В.Ю. и Корниенко А.К. об устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы удовлетворены. Суд обязал Ледневу Н.И., Леднева В.Ю., Корниенко А.К. демонтировать принадлежащую им выгребную яму во дворе домовладения *** г. Моршанска.

В кассационной жалобе Леднев В.Ю., Корниенко А.К. ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что Бедновой Г.Т. по данному спору пропущен срок исковой давности, поскольку истица приобрела часть дома в 1997 г., а обратилась в суд в 2010 г. На момент покупки части дома и в течение последующих 13 лет со стороны Бедновой претензий относительно выгребной ямы не возникало. Считают, что строительство выгребной ямы соответствовало всем нормативным требованиям, имеется вся необходимая документация, разрешающая ее строительство, а также согласие соседей Самсоновых. От бывшей совладелицы дома Улыбиной также имеется согласие на строительство указанной ямы, но за давностью лет оно не сохранилось. Помимо того, авторы жалобы указывают, что согласно выводам экспертизы, выгребная яма не оказывает негативного воздействия на стену части дома Бедновой Г.Т.. Выводы эксперта относительно герметичности выгребной ямы считают предположительными. Судом не исследован вопрос о возможности проведения канализации к их части дома. Также суд не выяснил в чем заключается нарушение прав Бедновой Г.Т.

Проверив материалы дела, законность принятого по результатам рассмотрения дела решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Беднова Г.Т. является собственником *** доли домовладения по *** г. Моршанска, сособственниками доли дома являются Леднёва Н.И., Леднев В.Ю., Корниенко А.К.. Истица указывает, что канализационная яма, принадлежащая ответчикам, расположенная в непосредственной близости к её дому нарушает её права. От ямы исходит запах, яма устроена с нарушением санитарных норм, оказывает негативное воздействие на стену дома, принадлежащей истице. Яма эксплуатируется с 90-х годов. В обоснование своих доводов истица представила суду заключение эксперта, согласно выводам которого размещение «выгребной ямы» относительно жилого дома не соответствует санитарным требованиям СанПиН 42-128-4690-88 (8), так при минимальной норме 8,0 м., фактическое расстояние составляет 3,0 м, отсутствует герметичность выгребной ямы, в связи с чем её использование по назначению технически не возможно. Через стенки и днище выгребной ямы происходит утечка его содержания.

Удовлетворяя исковые требования Бедновой Г.Т. суд обоснованно принял в качестве доказательств заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в его выводах у суда нет. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов сотрудники Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Моршанске, комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Моршанска не исключили нарушение герметичности выгребной ямы исходя из срока её эксплуатации, указывая при этом, что её сохранение нарушает санитарные нормы. Учитывая, что ранее домовладение принадлежало одному собственнику, допустимо было устройство ямы на расстояние менее чем 8 м от жилого дома, но учитывая срок эксплуатации ямы её техническое состояние ухудшилось, что влияет на права истца.

Доводы авторов кассационной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не подтверждены никакими исследованиями ни чем необоснованны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих возражений ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Учитывая, что таких доказательств суду не представлено, суд обоснованно исходил при принятии решения из доказательств, представленных истцом. Ответчики не были лишены возможности представить иные доказательства, которые суд оценил бы в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что нет оснований демонтировать выгребную яму, поскольку она была официально разрешена и узаконена не основаны на законе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ответчики несут обязанность по поддержанию выгребной ямы в нормальном состоянии. Допустив нарушение герметичности ямы, они фактически нарушили права истицы. Отсутствие абсолютной герметичности выгребной ямы как указал эксперт, приводит к проникновению в грунт канализационных стоков и загрязнению окружающей среды. В силу ч.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом, а потому в соответствии со ст. 304 ГК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы авторов жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности устройства канализации не состоятелен, поскольку суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллеги не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леднева В. Ю., Корниенко А.К.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: