Решение

Судья- Киндт С.А. Дело № 33-5610/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.

По докладу Новиковой Ю.В.,

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной

жалобе представителя Стрельцова А.В., по доверенности, Хандошко Д.М. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21.12.2010 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа

обратилась в суд с иском к Стрельцову А.В. о сносе самовольного строения в <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик без оформления разрешительной документации осуществил строительство капитального с мансардным этажом здания жилого дома размером 10,23 х 15,16 м площадью застройки 155 кв.м.

В связи с чем, просили обязать ответчика снести самовольно возведенное строение.

Стрельцов А.В. иск не признал, и предъявил встречные требования о признании права собственности на спорное строение, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., отнесенного к категории земель под индивидуальное жилищное строительство, который он купил по договору купли-продажи от 25.04.2007 г. На нем он построил жилой дом, право собственности на который оформил 23.04.2010 года. Возведенное им строение не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил об отказе в иске о сносе самовольного строения и о признании за ним права собственности на него.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.12.2010 года иск о сносе самовольного строения удовлетворен, Стрельцову А.В. отказано в признании права собственности на самовольное строение.

В кассационной жалобе представитель Стрельцова А.В., по доверенности, Хандошко Д.М., указывает, что с решением суда они не согласны, поскольку судом не приняты во внимание их доводы. Земельный участок, на котором размещен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности. Вид разрешенного строительства его не нарушен возведением жилого дома. Доказательств того, что конструкция здания не соответствует строительным нормам и правилам, истец не представил. По их мнению, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство. Однако в том же Градостроительном Кодексте (ст. 48) указано, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более трех, предназначенных для проживания одной семьи). В связи с чем, он и не обращался за получением соответствующего разрешения. Просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда в части удовлетворения иска о сносе самовольного строения по следующим основаниями.

Установлено, что Стрельцов А.В. с 2007 года является собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 600 кв.м. в <данные изъяты>

На принадлежащем ему земельном участке имеется жилой дом общей площадью 232,7 кв.м., право собственности Стрельцова А.В. на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2010 года (л.д.145).

Из ксерокопии паспорта Стрельцова А.В., приобщенного к материалам дела (л.д.30-32) видно, что он зарегистирован по месту жительства в спорном доме.

Разрешения на строительство спорного жилого дома в установленном законом порядке Стрельцов А.В. не получал.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска о сносе самовольно возведенного строения, суд указал, что ответчиком не предпринимались меры к получению разрешения на строительство. Проект дома, подлежащий согласованию, не оформлен, и это в совокупности создает угрозу жизни и здоровью граждан, и позволяет отнести спорный объект недвижимого имущества к самовольным строениям, а потому он подлежит сносу, и право собственности на него признано быть не может.

С указанным доводом о необходимости сноса принадлежащего ответчику жилого дома, судебная коллегия согласиться не может, считая его необоснованным и постановленным преждевременно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, спорное самовольное строение являлось предметом экспертного исследования.

Согласно заключения эксперта от 20.08.2010 года (л.д.226-236), самовольное строение, представляющее собой двухэтажный жилой дом, 2009 года постройки, соответствует требованиям строительных норм и правил, и иных норм, регламентирующих архитектурно-планировочные, конструктивные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, предъявляемые к одноквартирному жилому дому и помещениям, в нем расположенным, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорное строение, используемое ответчиком для проживания, расположено на принадлежащем ему земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на него зарегистрировано, при этом соответствующее разрешение на строительство дома в установленном законом порядке Стрельцову не выдавалось.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая указанные рекомендации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие лишь разрешение на строительство жилого дома, расположенного на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, не может явиться поводом к принятию решение о сносе спорного строения, соответствующего действующим нормам и правилам, и не создающему угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом позиция Стрельцова А.В. и его представителя о правомерности осуществления строительства спорного дома без уведомления соответствующих органов (местного самоуправления), которые в силу закона наделены правами по осуществлению государственного строительного надзора, утверждению правил землепользования и застройки поселений, выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства и пр., является ошибочной.

Выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органов местного самоуправления, и его получение для его осуществления, независимо от характеристики возводимого объекта, для строительства необходимо любому застройщику, в т.ч. и Стрельцову, так как строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, в силу положений ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить, возможно ли на данной стадии принятие мер к сохранению возведенного строения в установленном законом административном порядке, и при принятии нового решения по делу, строго руководствоваться нормами закона и рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу жалобе представителя Стрельцова А.В., по доверенности, Хандошко Д.М. – удовлетворить частично.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21.12.2010 года отменить в части удовлетворения иска Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Стрельцову Алексею Владимировичу о сносе самовольного строение, и дело в этой части возвратить в суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи