Решение

Дело № 11-59/11 29 сентября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебова П.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 26.07.2011г. по гражданскому делу по иску Глебова П.Б. к Павлову Д.Г. об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Глебов П.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 74 Санкт-Петербурга с иском к Павлову Г.С. об установлении порядка владения и пользования общим имуществом – нежилым помещением в доме * по ул. Х в г. Колпино. Изначально истец просил предоставить в пользование истцу часть помещения в виде офисного помещения № 1 и № 3 площадью * кв.м. и ** кв.м., а ответчику – помещение № 2 и № 4 площадью * кв.м., ** кв.м., части помещений № 5,6,7 площадью ** кв.м. в оставить с общей долевой собственности сторон. Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В связи со смертью ответчика Павлова Г.С., определением мирового судьи от 06.06.2011г. в качестве ответчика привлечен правопреемник Павлова Г.С. - Павлов Д.Г.

С учетом неоднократных уточнений требований истец Глебов П.Б. просил передать в пользование истцу части помещения общей площадью ** кв.м. в том числе: помещение 1 площадью ** кв.м.; часть помещения 3 площадью ** кв.м.; часть помещения 3 площадью ** кв.м.; часть помещения 2 площадью * кв.м согласно проекту распределения площадей, выполненному ООО «С». В пользование ответчика Павлова Д.Г. истец просил передать: часть помещения общей площадью * кв.м., в том числе: помещение 4 площадью ** кв.м; часть помещения 2 площадью ** кв.м., часть помещения 2 площадью ** кв.м.; часть помещения 2 площадью ** кв.м. Проход через помещения 2 и 3, умывальную площадью ** кв.м, туалет – помещение 6 площадью * кв.м. иное имущество помещения оставить в общем пользовании участников долевой собственности.

В обоснование иска истец указал, что ему и ответчику принадлежит по * доле в праве общей долевой собственности нежилого помещения в доме * по ул. Х в г. Колпино, общей площадью ** кв.м., однако между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования указанным нежилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 26.07.2011г. в удовлетворении исковых требований Глебова П.Б. отказано.

Глебов П.Б., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья необоснованно применил по аналогии нормы п. 4 ст. 29ЖК РФ, при этом наличие перепланировки данного помещения не изменяет целевого назначения помещения и не может лишать участников общей долевой собственности определить порядок пользования таким помещением. Представленный истцом в обоснование своих требований проект распределения площадей помещения изготовлен полномочной организацией, соответствует требованиям, предъявляемым к пользованию нежилым помещением, и не предполагает производства каких-либо работ по изменению площадей, а лишь индивидуально определяет части помещения, проект согласованию и утверждению какими-либо органами не подлежит. Требований к изолированности частей нежилого помещения при определении порядка пользования законом или обычаями делового оборота не предусмотрено, в отличие от жилых помещений. Неопределенность порядка пользования приводит к ущемлению взаимных прав сособственников по пользованию помещением при сдаче их частей в аренду.

Представитель Глебова П.Б. – Лебедев В.А. в суд явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Павлова Д.Г. – Редькин С.В., Шараджи В.К. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц – ООО «Невский стиль», ИП Мурунов – Редькин С.В. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представители третьих лиц ОАО «Медтехника-1», Михайлова Д.Н. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец Глебов Б.П. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение * по адресу: Санкт-Петербург, (…), общей площадью * кв.м.

Собственником второй * доли в праве являлся Павлов Г.С., после смерти которого, наследником его имущества признан Павлов Д.Г., он же привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» следует, что разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя Глебова П.Б. в судебном заседании, исковые требования об определении порядка пользования нежилым помещением основаны на представленном в суд «Подготовка вариантов для определения порядка пользования с учетом долей участников с технической стороны по адресу: Колпино, (…)», выполненному ООО «С» и Проекте распределения площадей частей помещения между участниками долевой собственности в равных частях, выполненном вышеуказанной организацией на основе плана нежилого помещения после перепланировки.

Из вышеуказанного проекта распределения площадей следует, что помещение при определении порядка пользования двумя сособственниками возможно распределить следующим образом: первому собственнику - помещения выделенные на плане синим цветом – помещение 1 (кабинет) площадью ** кв.м., часть помещения 3 (зал) размером ** кв.м., часть помещения 3 (зал) размером ** кв.м., часть помещения 2 (зал) размером * кв.м.. В пользование второму собственнику выделить помещения, обозначенные на плане зеленым цветом – помещение 4 (зал) размером ** кв.м., часть помещения 2 (выставочный зал) размером ** кв.м., часть помещения 2 (выставочный зал) размером ** кв.м., часть помещения 2 размером ** кв.м. Остальную часть помещения – проход размером * кв.м., умывальная размером ** кв.м., туалет размером ** кв.м. оставить в общем совместном пользовании.

Предложенный порядок пользования, положенный в основу исковых требований, основан на выделении в пользование сособственникам помещений в равных долях.

Вместе с тем, как следует, из объяснений сторон в настоящее время границы этих частей помещения (части залов, проход), которые бы позволяли говорить о наличии этих помещений как таковых, фактически отсутствуют, перегородки и дверные конструкции, обозначающие проходы, входы в указанные помещения отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на спорное помещение по состоянию на май 2010г. и ведомостью помещений и их площадей.

Из технического паспорта и ведомости площадей следует, что помещение по адресу: Колпино, (…) состоит из следующих частей помещения: кабинета площадью ** кв.м., зала выставочного ** кв.м., зала размером ** кв.м., зала ** кв.м., умывальной ** кв.м., туалета ** кв.м.

Таким образом, требования истца направлены на формирование объекта с иными характеристиками (составом помещений и их площадей), нежели приведенными в техническом паспорте, на основании которого внесены соответствующие записи об объекте в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.00 № 921, технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр)(п.7).

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации (п.9).

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр (п.11).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования в отношении неизолированных частей, выделенных из части (зала выставочного, зала) помещения, которые фактически не отражены в техническом паспорте данного помещения и определение границ которых невозможно без проведения строительный работ.

В спорном объекте в настоящее время не созданы помещения, которые подлежат переходу в пользование каждой из сторон при определении того порядка пользования, который просит установить истец.

В то же время, ст.247 ГК РФ предусматривает возможность определения порядка владения и пользования имеющимся в наличии имуществом, без необходимости его существенного изменения и материальных вложений.

Как следует из технического паспорта от 2010 года, в спорном объекте осуществлена самовольная перепланировка. Предложенный истцом проект для определения порядка пользования предполагает произвести новые перепланировки, которые не направлены на приведение объекта в первоначальное состояние (существовавшее до уже произведенных самовольных перепланировок). Таким образом, истец, заявляя указанные исковые требования, фактически требует формирования в объекте недвижимости новых помещений, а не восстановления нарушенного права, существовавшего до осуществления без необходимых разрешений и проектной документации незаконных перепланировок.

Проектные решения перепланировок не осуществлялись, в связи с чем, отсутствует возможность определить затрагивают ли они конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, имеется ли угроза причинения вреда в результате осуществленных перепланировок. Требований о сохранении спорного помещения в переустроенном виде истцовой стороной не заявлено. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии согласования перепланировки спорного жилого помещения, решения вопроса о сохранения помещения в переустроенном виде, внесения соответствующих изменений в технический паспорт помещения и при фактическом отсутствии на момент рассмотрения спора помещений, на которые претендует истец, порядок пользования, предложенный истцом, не может быть определен.

Основанные на данном проекте исковые требования не соответствуют положениям действующего законодательства и не учитывают реальную возможность собственников таким имуществом пользоваться.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 26.07.2011г. по гражданскому делу по иску Глебова П.Б. к Павлову Д.Г. об определении порядка пользования нежилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова П.Б. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Ильина