Решение

Судья Зюзюкин А.Н. Дело № 33-1497 03 мая 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года

частную жалобу ООО «Белогорье»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года

об отказе в принятии искового заявления ООО «Белогорье» к ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о признании экспертизы недействительной.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Белогорье» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительными экспертизы, проведенной экспертом Белгородского отделения ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Л., и данного ею заключения судебного эксперта =номер=.

Определением судьи от 18 марта 2011 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нем не было указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов заявителя судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда по другому гражданскому делу, где заявитель выступал ответчиком. Данный недостаток искового заявления препятствовал принятию решения о принятии искового заявления к производству суда, поскольку ГПК РФ предусмотрен иной порядок оспаривания заключения судебной экспертизы.

Во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении от 18.03.201 1 года, от истца поступило заявление, согласно которому нарушение его прав заключается в том, что вследствие выводов экспертизы у него возникли материальные обязательства в размере =сумма=.

Определением судьи ООО «Белогорье» отказано в принятии данного заявления.

В частной жалобе ООО «Белогорье» просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Как видно из материалов дела, оспариваемая экспертиза проведена на основании определения суда по гражданскому делу по иску К. к ООО «Белогорье» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Белогорье» к К. о взыскании денежных средств.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28.02.2011 года иск К. признан обоснованным. На ООО «Белогорье» возложена обязанность выплатить К. денежные средства =сумма=, компенсацию морального вреда. и судебные расходы.

В своем заявлении ООО «Белогорье» указывает на допущенные судебным экспертом нарушения ст.ст. 85, 87 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 55, 79, 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, которое подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ тем судом, на рассмотрении которого находится дело, по которому назначена и проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае несогласия с оценкой суда экспертного заключения, заинтересованная сторона вправе свои возражения относительно доказательства по делу заключения судебной экспертизы изложить в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ на законных основаниях отказал в принятии заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371,373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления ООО «Белогорье» к ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о признании экспертизы недействительной оставить без изменения, частную жалобу ООО «Белогорье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи