Решение

Дело № 33-3936

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Егоровой Л.А. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 15 октября 2010 года,

установила:

Егорова Л.А. обратилась в суд с иском к Северину В.Ф., Голубковой Н.В. о признании недействительными: результатов межевания, сведений в Едином государственном реестре ( ЕГР), акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м. являлся Северин В.Ф., который в 2008 г. продал его Голубковой Н.В. В 2009 г. Голубкова Н.В. возвела вокруг земельного участка забор, который загораживает единственный проезд к земельному участку истицы и препятствует ей в пользовании. При проведении межевания спорного земельного участка она была введена в заблуждение, т.к. часть земельного участка Северина В.Ф. находится рядом с домом, а другая часть расположена в <...>. Просила также обязать Голубкову Н.В. демонтировать забор, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы в счет уплаты госпошлины ... руб., оплаты услуг представителя ... руб.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Бастов В.П. иск поддержали.

Ответчики Северин В.Ф., Голубкова Н.В. иск не признали.

Представитель администрации 2- Чумарова С.М. с иском согласилась.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 15.10.2010 г. в удовлетворении иска Егоровой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Егорова Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что граница спорного земельного участка выходит за границу поселения. Суд не обоснованно отверг в качестве доказательств – справку Федерального агентства , шнуровую книгу.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ответчицы Голубковой Н.В. – Голубкова Д.С., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, решением сельского Совета от 30.12.1991 г. № 5 предоставлены в собственность земельные участки: истице площадью ... га, Северину В.Ф. площадью ... га (л.д. 16-17).

Судом установлено, что названные земельные участки расположены в <...> и являются смежными.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (далее Федеральный закон), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

По заявлению Северина В.Ф. ОГУП « 1» в 2008г. подготовлено землеустроительное дело на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <...>. Землеустроительное дело содержит акт согласования границы земельного участка, подписанный 28.04.2008г. правообладателями смежных земельных участков, в том числе истицей, представителями администрации 3 и администрации 2. Замечания, возражения по вопросу согласования границ спорного земельного участка участвующими лицами не заявлялись (л.д. 25-53).

27.08.2008 г. Северин В.Ф. по договору купли-продажи продал указанный земельный участок площадью ... кв.м. Голубковой Н.В., о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности последней и 16.10.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права( л.д.9).

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку результаты межевания спорного земельного участка являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что граница спорного земельного участка выходит за границу поселения, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка Управления усматривается, что спорный земельный участок площадью ... кв.м. расположен на земле населенного пункта – <...> (л.д. 19).

Ссылка в жалобе на справку Федерального агентства не состоятельна, т.к. из нее не следует, что указанный в ней объект недвижимости является спорным земельным участком, имеющим кадастровый номер, конкретный адрес, общую площадь( л.д.22).

Указание в жалобе на шнуровую книгу также не обоснованно, поскольку в протоколах судебного заседания от 28.09.2010г. и от 15.10.2010 г. сведений о ее предоставлении и исследовании не имеется. Дополнений по исследованию письменных материалов дела от истицы не поступало. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ от истицы также не поступали.

Статьей 27 Федерального закона № 221-ФЗ определены основания для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе, если: доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (п. 4); одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта (п. 5); такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев (п. 6).

Довод жалобы о незаконности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет носит предположительный характер и основан на субъективном мнении истицы. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истицей не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Решение является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: