Решение

Стр. 56

Дело № 33 – 3313 судья Щербакова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С. Б.,

судей Колотовкиной Л. И., Ходаковой Л. А.,

при секретаре Богдановой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рудневой Н. И., Семеновой Н. Н., Трещевой Л. Ф., Мордвинцевой Л. П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2010 года по иску Рудневой Н. И., Семеновой Н. Н., Трещевой Л. Ф., Мордвинцевой Л. П., Костиковой О. Г. к Гемеджи С. Ш. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

собственниками квартир <адрес> по <адрес> <адрес> являются: Руднева Н.И.- <адрес>, Семенова Н.Н.- <адрес>, Трещева Л.Ф.- <адрес>, Мордвинцев В.Н.- <адрес>, Гемеджи С.Ш. бывшей <адрес>, ныне нежилого помещения, в котором расположен магазин « данные изъяты».

Руднева Н.И., Семенова Н.Н., Трещева Л.Ф., Мордвинцев В.Н. обратились в суд с иском к Гемеджи С.Ш. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований ссылались на нарушение прав проведенной реконструкцией помещений бывшей <адрес> под магазин в подъезде дома, в котором была установлена глухая стена, перегораживающая № подъезд дома и создающая препятствия истцам в пользовании парадным входом в подъезд со стороны <адрес> <адрес>, а также в несущей стене строения прорублена ниша для устройства входа в магазин.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.08, вступившим в законную силу 11.12.08, на Гемеджи С.Ш. была возложена обязанность демонтажа перегораживающей подъезд № <адрес> по <адрес> <адрес> глухой стены, не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом и выходе из подъезда через парадный вход на <адрес>, после осуществления работ по демонтажу стены привести подъезд № <адрес> по <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, т.е. осуществить побелку, покраску поврежденных участков стены подъезда. Вход в магазин « данные изъяты» через подъезд остается открытым.

Данным судебным решением определен порядок пользования подъездом: жители данного подъезда свободно, без каких-либо ограничений пользуются обоими выходами из подъезда: как на <адрес>, так и во двор дома, а также всей площадью данного подъезда.

ДД.ММ.ГГГГлухая стена, перегораживающая подъезд дома была демонтирована, стены подъезда после демонтажа были приведены в первоначальное состояние путем побелки, покраски поврежденных участков, вход в магазин из подъезда Гемеджи С.Ш. отказался закрыть.

ДД.ММ.ГГГГ Гемеджи С.Ш. на месте демонтированной глухой стены, перегораживающей подъезд № <адрес> по <адрес> <адрес>, была установлена двухстворчатая металлическая дверь и видеонаблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ Гемеджи С.Ш. предъявил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, данные действия явились основанием для обращения истцов в суд за защитой нарушенных прав.

По мнению истцов, решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось и является недействительным, протокол оформлен с существенным нарушением требований закона.

Считают, допущены нарушения процедуры проведения собрания в форме заочного голосования, предусмотренной п.4,п. 5 ст. 45 и ст. 47 ЖК РФ.

Указывали, что установленная Гемеджи С.Ш. металлическая дверь, перегораживающая подъезд в связи с самовольно захваченной и переоборудованной под вход в магазин « данные изъяты» лестничной площадкой, лишает истцов возможности без каких-либо ограничений пользоваться подъездом. Нарушатся нормы санитарной и противопожарной безопасности лиц, проживающих в подъезде.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласована установка дополнительной двери в подъезд № № многоквартирного дома, согласно проекту за счет средств собственника нежилого помещения Гемеджи С.Ш.; обязать его демонтировать двухстворчатую металлическую дверь, перегораживающую подъезд № многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, после демонтажа привести подъезд в первоначальное состояние: заложить пробитую в несущей стене нишу (устроенную для организации входа в магазин из жилого подъезда), осуществить побелку и покраску поврежденных участков стены; запретить Гемеджи С.Ш. производить в помещениях подъезда № <адрес> по <адрес> <адрес> реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку без согласия всех собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>; определить порядок пользования подъездом № № <адрес>: жители подъезда свободно, без каких-либо ограничений пользуются двумя выходами из подъезда, как на <адрес>, так и во двор, а также всей площадью подъезда; взыскать с Гемеджи С.Ш. судебные издержки, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела в сумме данные изъяты руб., в том числе расходы по оплате услуг адвоката.

Определением от 30.08.10 прекращено производство по гражданскому делу по иску Рудневой Н.И., Семеновой Н. Н., Трещевой Л.Ф., Мордвинцевой Л. Е., Костиковой О. Г. к Гемеджи С. Ш. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в части требований истцов об определении порядка пользования подъездом № <адрес> по <адрес> <адрес>, понуждении заложить пробитую в несущей стене нишу, используемую для входа в магазин « данные изъяты».

В судебном заседании истцы Руднева Н.И., Семенова Н.Н., Трещева Л.Ф., Мордвинцева Л.П., Костикова О.Г. поддержали исковые требования.

Представитель Трещевой Л.Ф. по ордеру адвокат Романова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на осуществленную перепланировку общего имущества в подъезде путем установки железной двери, которая должна производиться с согласия всех собственников жилого помещения, согласно положениям ст. 247 ГК РФ и ст. 40 ЖК РФ. Считает, в проведенном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, допущены нарушения процедуры его проведения. Предоставленный реестр голосования, по ее мнению, не отражает позиции жильцов по вопросу установки металлической двери. Решение об установке двери незаконно и подлежит отмене. Указала, что установка металлической двери разъединяет подъезд на два изолированных помещения и является ограничением, создающим жильцам дополнительные препятствия в пользовании имуществом из-за необходимости носить дополнительные ключи.

Гемеджи С.Ш. исковые требования не признал, ссылаясь на законность действий по установке металлической двери.

Представитель Гемеджи С.Ш. по доверенности Юрчикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, ссылаясь на принятие решения по установке металлической двери собственниками многоквартирного дома при наличии кворума 77,1%. Считает соблюденной процедуру проведения собрания в форме заочного голосования. Указала на установку металлической двери в соответствии с требованиями СНиП для обеспечения пожарной безопасности жильцов при проходе в подъезд. Пояснила об установке двери в существующем дверном проеме без переустройства помещения. Ссылалась на обеспечение жильцов ключами от металлической двери и возможность обеспечения ключами жильцов, отказавшихся от их получения. Указала на отсутствие доказательств неудобства пользования жильцами дома общим имуществом многоквартирного дома, изменения площади подъезда после установки металлической двери.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Миронов А.Г., Ященко М.И., Миронова Р.Я., Гемеджи Е.А., поддержали позицию Гемеджи С.Ш., ссылаясь на отсутствие препятствий в пользовании общим имуществом после установки двери и в интересах жильцов для обеспечения безопасности. Пояснили о надлежащем извещении, о проведении собрания путем размещения объявлений в подъезде дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильев В.С, Васильева Е.И, Печникова Н.В, Печникова А.А, Лагун И.М. не явились, в связи с извещением о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ломакин Д.Я, Титкин О.В, Демьянов А.А, Соболева З.Л, Мартынов А.А., Сахарова А.И., Понкратов С.Н., Евдокимов А.А., Евдокимова Е.А. Молргачева О.В., Моргачева А.В., Моргачев С.В., Нефедова Е.В., Руднева Н.И., Руднева А.В., Мордвинцев Н.П., Ивлева А.С., Голишевская Е.Н.,Сладких Т.Н., СладкихС.А., Дмитренко А.И., Дмитренко М.В., Лавшина М.Н.,Гладкова Ю.В., Ревкова Л.Г., Гембарская О.Ю., Рогунович К.Б., Рогунович С.А., Семичастнова О.А., Антипова Е.В., Болотова Э.Е., Гемеджи Е.А., Воробьева Е.В., ООО « данные изъяты» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, сославшись на отсутствие препятствий в его рассмотрении.

Представители соответчика Территориального управления администрации города Тулы, третьих лиц ООО « О», администрации города Тулы, ОАО «Управляющая компания города Тулы» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению гражданского дела в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 30.08.10 отказано в удовлетворении исковых требований Рудневой Н. И., Семеновой Н. Н., Трещевой Л. Ф., Мордвинцевой Л. П., Костиковой О. Г. к Гемеджи С.Ш. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В кассационной жалобе Руднева Н. И., Семенова Н. Н., Трещева Л. Ф., Мордвинцева Л. П. просили отменить постановленное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Трещевой Л.П. по доверенности Трещевой Т.Ф., адвоката Романову Н.В., Мордвинцеву Л.П., возражения Гемеджи С.Ш., его представителя по доверенности Юрчикову Ю.А., Ященко М.И., представителя ООО « О» Апрелеву С.П., Гемеджи Е.А., Миронова А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела и подтверждено регистрационными удостоверениями БТИ города Тулы, свидетельствами о регистрации права собственности, выданными администрацией Центрального района города Тулы, зарегистрированными в реестрах за №№ № истцам принадлежит на праве собственности жилые помещения в <адрес> по <адрес> <адрес>:Рудневой Н.И., Рудневой А.В. <адрес>, Семеновой Н.Н. в порядке приватизации <адрес>, Трещевой Л.Ф. и Трещевой Т.Ф. <адрес>, Мордвиновой Л.П. и Костиковой О.Г. <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество УФРС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта нежилого назначения площадь. 61,8 кв.м. по адресу: <адрес> номерами на поэтажном пане 1-4, 1 этаж лит.А (бывшая <адрес>), является Гемеджи С.Ш. (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ). Гемеджи С.Ш. также является собственником нежилого помещения с номерами 1У 1этаж. Лит. А общей площадью 55,7 кв.м. (бывшая <адрес>), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Серия <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статей 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, другое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с требованиями статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. Статьей 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). При этом орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных пунктом 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 23 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 22 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Постановлением главы города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м. в <адрес> выведена из числа жилых в нежилые помещения. Разрешена реконструкция данных помещений под магазин в соответствии с проектной документацией.

Постановлением главы администрации Центрального района Управы города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реконструкцией помещений магазина промышленных товаров, расположенного на площади нежилой <адрес>, по адресу: г. <адрес> <адрес>, утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений магазина (т.1 л.д. 30-32, дело № 2-197/2008).

Данное постановление принято на основании представленной документации: рабочего проекта разработанного ОАО « Т»; заключения ПЧ-1 УГПС Тульской области; заключения ГСЭН г. Тулы, заключения МУ «ГСЕЗ», постановления Главы города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.08 отказано в удовлетворении требований Рудневой Н.И, Семеновой Н.Н, Трещевой Л.Ф, Мордвинцевой Л.П, Мордвинцева В.Н. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Центральному району, администрации города Тулы, МУП «Управляющая компания города Тулы», МУП «Государственная службы единого заказчика», Гемеджи С.Ш. о признании незаконными и отмене постановлений главы администрации Центрального района города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено отсутствие нарушения прав выше названных граждан, свидетельствующих о незаконности перевода жилого помещения в нежилое помещение, а также иных условий указанных в норме п.2 ст. 22 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.08 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части законности постановлений главы администрации Центрального района города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Гемеджи С.Ш.(арендодатель) предоставил ООО « О» в аренду нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 1-4 на 1 этаже лит.А, расположенное в <адрес> общей площадь. 61,8 кв.м для организации торговли. В помещении располагается магазин « данные изъяты». Согласно Уставу ООО « О», утвержденному протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ Гемеджи С.Ш. является одним из учредителей ООО « О».

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, сделал вывод, что действия Гемеджи С.Ш. по установке дверного блока направлены на обеспечение соблюдения требований законодательства, норм противопожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения и высказал суждение относительно правомерности данных действий.

Установкой металлического противопожарного дверного блока не допущено уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, так как подъезд остался в пользовании жителей дома, поэтому не требовалось получения согласия собственников многоквартирного дома.

Установкой противопожарного дверного блока на лестничной площадке подъезда № <адрес> по <адрес> <адрес> не создано жильцам препятствий в пользовании общедомовым имуществом и к выходу из подъезда на <адрес>.

Обоснованность данного вывода подтверждена актом приема-передачи ключей от двери противопожарного дверного блока жильцам подъезда №. В судебном заседании не оспаривалось, что жильцы квартир №№ № от получения ключей отказались. Довод о нарушении прав жильцов квартир №№ № невозможностью пользования парадным выходом из дома на <адрес>, необоснован в связи с добровольным отказом жильцов данных квартир от получения ключей от запора двери.

Доводы кассационной жалобы о передаче в пользование магазину « данные изъяты» части площади подъезда в связи с перегораживанием дверным блоком лестничной площадки и лестничного марша и как следствие перекрытием возможности выхода жителей на проспект, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С данным суждением соглашается судебная коллегия.

Статьей 26 ЖК РФ определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет указанные в статье документы. Следовательно, согласование с жителями многоквартирного дома переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Жилищным кодексом не предусмотрено.

Согласно постановлению главы администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми утверждены перевод жилых помещений в нежилые, реконструкция помещений магазина промышленных товаров, акт от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений магазина расположенных на площадях нежилой <адрес> по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления разрешено проведение переоборудования квартиры и устройство входного узла в соответствии с проектом, согласованным с начальником отдела архитектуры комитета (т.1 л.д. 30-32 дело № 2-197/2008).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гемеджи С.Ш. установил противопожарный блок на лестничной площадке подъезда № <адрес> по <адрес> <адрес>, разделяющий подъезд на две части.

Установка противопожарного блока произведена на основании рабочего проекта № ООО « С», имеющего лицензию на осуществление деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирования зданий, сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Рабочий проект согласован с ОАО «Управляющая компания города Тулы». Данным проектом предусматривалась установка металлического полуторного противопожарного дверного блока в существующем дверном проеме в капитальной кирпичной стене на лестничной площадке.

Отказывая в демонтаже установленного противопожарного блока, суд первой инстанции, с учетом положений п.п.3.3. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.10 N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), согласно которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, указал, что при установке двери в помещении на 1 этаже лестничной клетки, отсутствуют нарушения закона.

Придя к выводу, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится вопрос по установке противопожарного блока на лестничной площадке, суд счел принятое ДД.ММ.ГГГГ решение собрания не влекущим правовых последствий и отказал в признании его недействительным.

В части отказа в удовлетворении требования о запрете Гемеджи С.Ш. производить в подъезде № <адрес> по <адрес> реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку без согласия всех собственников многоквартирного дома, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о существовании данной угрозы. Как следствие возможности восстановления в соответствии со ст. 12 ГК РФ положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Довод кассационной жалобы относительно совершенной перепланировки помещений общего пользования без законных оснований, предусмотренных ч.1, ч.6 ст. 26 ЖК РФ, необоснован.

В данном случае действия по установке блока на лестничной площадке первого этажа не относится к реконструкции, переустройству и (или) перепланировке помещений, которые невозможны без присоединения к нежилым помещениям, занятым под магазин, части общего имущества в многоквартирном доме. Установка металлического блока не влечет за собой изменение границ помещений магазина, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменения долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В данном случае не нарушен и определенный решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.08 порядок пользования жителями указанным подъездом путем свободного пользования всей его площадью, без ограничений, с выходом как на <адрес>, так и во двор дома.

Определенный порядок согласуется с нормой ст. 247 ГК РФ, а также с требованиями, установленными ст. 30 ЖК РФ, исходя из которых собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что чинятся препятствия в пользовании общедомовым имуществом при выходе из подъезда через парадный вход на <адрес>, поскольку данное право является равным, т.е. одинаковым и одновременным для всех осуществляющих пользование общим входом.

Согласно проектной документации подъезд № № жилого <адрес> по <адрес> <адрес> является проходным, т.е. предусмотрены два выхода из подъезда. Отклоняя довод заявителей, оспаривающих возможность открытия двери с помощью ключа, судебная коллегия указывает на его опровержение материалами дела (фотографиями).

Ссылки кассационной жалобы на проведение экспертизы рабочего проекта, выполненные ОАО « К», не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, его представления после рассмотрения дела и невозможности расценить как доказательство, опровергающее доводы Гемеджи С.Ш., как того требуют положения статей 56, 79, ч.2 ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия, признавая необоснованной ссылку заявителей на приложенные к жалобе документы - отчет об уменьшении рыночной стоимости квартиры вследствие установки двери, ссылается на то, что данные основания не заявлены истцами в качестве нарушения их прав и интересов. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии данной зависимости при наличии разночтений в заключениях о рыночной стоимости квартир данного дома, проведенных по инициативе истцов – отчете № оценщика ИП Т.(т.2л.д.219-247) и Гемеджи С.Ш., содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Ф. (т.2 л.д. 283-294).

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Рудневой Н. И., Семеновой Н. Н., Трещевой Л. Ф., Мордвинцевой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий данные изъяты

Судьи данные изъяты

данные изъяты