Судья Подрейко С.В. Дело № 33-4556 14 декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.

при секретаре Кочебаш Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года

частную жалобу ГУ МЧС РФ по Белгородской области

на определение Шебекинского районного суда от 28 сентября 2010 г.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа

по делу по иску Бондарева А.В. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино, муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ГУ МЧС РФ по Белгородской области – Шпака Н.Л. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение Бондарева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Шебекинского районного суда от 15.09.2010 г. Бондарев А.В. восстановлен в должности спасателя 2 класса поисково-спасательной службы Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино. С ответчика взыскана невыплаченная премия по итогам 2009 г. в размере 16999,80 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 25287,33 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 12620,15 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов Копцовой С.Е. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по указанному решению суда в части восстановления на работе.

Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа с учетом нахождения ответчика на стадии ликвидации. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ГУ МЧС РФ по Белгородской области просит отменить определение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданных МИ ФНС № 7 по Белгородской области, усматривается, что 20.09.2010 года внесены записи в отношении Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям - принятии решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае ликвидации должника - организации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, направляет исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

При таких обстоятельствах суд обоснованно разъяснил решение в части направления исполнительного листа в ликвидационную комиссию.

Доводы кассатора об отмене приказа о создании ликвидационной комиссии не могут повлечь отмену принятого определения ввиду того, что такое решение на момент рассмотрения гражданского дела и заявления пристава - исполнителя не принималось.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Как усматривается из материалов дела, в качестве ответчиков по делу выступали: Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино, муниципальное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино». ГУ МЧС РФ по Белгородской области не являлось лицом, участвующим в деле.

В жалобе кассатор не привел обстоятельств, как вынесенное судебное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шебекинского районного суда от 28 сентября 2010 г. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу по иску Бондарева А.В. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино, муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ГУ МЧС РФ по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи