Решение

Судья Супрун А.А. Дело № 33-4678 21 декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей: Маслова А.К., Бартенева А.Н.

при секретаре Кочебаш Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года

кассационную жалобу Ежовой Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 октября 2010 года

по делу по иску Ежовой Т.В. к ИП Домрачевой Е.Ю. о защите трудовых прав, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказом от 01.04.2010 г. истица была принята на должность менеджера по продажам ИП Домрачева Е.Ю.

Истица уволена с работы по собственному желанию 27 мая 2010 года.

Дело инициировано заявлением Ежовой Т.В., в котором она со ссылкой на внесение работодателем в ее трудовую книжку записи, не соответствующей требованиям ТК РФ: с сокращением и не в соответствии с формулировкой, определенной в п. 11 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также нарушения ст. 84.1 ТК РФ, просила признать указанную запись об увольнении с работы неправильной, а формулировку причины увольнения не соответствующей законодательству. Просила также взыскать с ИП Домрачевой Е.Ю. материальный ущерб, причиненный ей в результате незаконного лишения возможности трудиться с 28.05.2010 года; обязать ИП Домрачеву Е.Ю. издать приказ об ее увольнении со дня вынесения судебного решения и внести об этом запись в трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда 33000 рублей и судебные расходы 10500 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ежова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части подлежащим отмене в силу п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Признавая исковые требования истицы необоснованными в части, суд обоснованно исходил из того, что формулировка увольнения, изложенная в трудовой книжке истицы, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 11 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.

Из копии трудовой книжки усматривается, что в записи работодателя об увольнении истицы имеется упоминание о применении ТК РФ без полного упоминания названия федерального закона (Трудового Кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что ссылка на статью ТК РФ, как на основание, по которому уволена истица, ее права на последующее трудоустройство и требования нормативного правового акта не нарушает.

Из материалов дела видно, что на первой странице трудовой книжки (титульном листе) рядом с зачеркнутой печатью организации, которой впервые заполнялась трудовая книжка, имеется печать ИП Домрачева Е.Ю.

Являются ли указанные обстоятельства нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, и влияющими на трудовые права истицы суд не выяснил, и на обсуждение сторон не поставил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что допущенное в трудовой книжке сокращение, наличие печати на титульном листе соответствуют требованиям закона, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда в части отказа в признании незаконными действий ИП Домрачевой Е.Ю. по зачеркиванию на титульной странице трудовой книжки оттиска печати организации, которой заполнялась трудовая книжка, и проставлении в ней оттиска печати «ИП Домрачева Е.Ю.», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Указанные недостатки не могут быть исправлены в кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 1,4 ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2010 года по делу по иску Ежовой Т.В. к ИП Домрачевой Е.Ю. о защите трудовых прав, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда в части отказа в признании незаконными действий ИП Домрачевой Е.Ю. по зачеркиванию на титульной странице трудовой книжки оттиска печати организации, которой заполнялась трудовая книжка, и проставлении в ней оттиска печати «ИП Домрачева Е.Ю.», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ежовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи