Решение

Судья Родионова А.М. Дело №(10)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В.

Киселевой Е. А.

с участием адвокатов Никольского К.В.

Сергеевой С.В.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 30 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе П.Н.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2010 года по делу по иску П.Н.В., В.М.В. к М.А.И. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06.01.2009 года умер их отец В.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 26 февраля 2007 года он оформил завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал своей сестре М.А.И. Считают, что при оформлении завещания В.В.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу психического состояния.

Просили суд признать завещание В.В.И., удостоверенное 26 февраля 2007 года нотариусом Брянского городского нотариального округа Б.И.П. недействительной (оспоримой) сделкой.

Решением суда в удовлетворении исковых требований П.Н.В. и В.М.В. отказано.

В кассационной жалобе П.Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения П.Н.В., представителя П.Н.В. – адвоката Никольского К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М.А.И., её представителей - У.Л.А., адвоката Сергеевой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно, что 06 января 2009 года умер В.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> денежных вкладов, находящихся в филиале Банка Нотариусом Б.И.П. было заведено наследственное дело к имуществу умершего.

19 февраля 2009 года М.А.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

22 июня 2009 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились П.Н.В. и В.М.В., однако, нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что В.В.И. при жизни было совершено завещание, по которому все движимое и недвижимое имущество он завещал М.А.И.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии врачей экспертов от 20.11.2009 года, у В.В.И. на момент составления завещания от 26 февраля 2007 года определялись признаки легкого органического расстройства личности. В то же время в период составления завещания и до осени 2007 года у подэкспертного не отмечалось выраженного снижения памяти, интеллекта, психотических нарушений, испытуемый был контактен, ориентирован… В связи с этим в момент составления завещания 26.02.2007 года В.В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению дополнительной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии врачей экспертов от 01.10.2010 года, врачи психиатры подтвердили выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов от 20.11.2009 года, и также пришли к выводу, что на момент составления завещания 26.02.2007 года В.В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что указанные заключения экспертов судом правомерно приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, т.к. они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссий входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел не доказанным то обстоятельство, что В.В.И. по своему психическому состоянию в полной мере не мог руководить своими действиями при составлении завещания, степень выраженности органического расстройства в юридически значимый период не свидетельствовала о том, что В.В.И. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей о психическом состоянии В.В.И.

Кроме того, судом установлено, что при удостоверении оспариваемого завещания нотариусом Б.И.П. были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие данное нотариальное действие.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано П.Н.В. и В.М.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы были известны суду, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.А. Киселева