Решение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Смоленского областного суда

15 декабря 2010 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Войтенко В.П.,

Членов президиума Авхимова В.А., Калинина Д.Д., Корбачева В.Ф., Перова А.Е., Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П.,

По докладу судьи Калининой А.В.,

Рассмотрев дело по иску Шпакова Виктора Даниловича к индивидуальному предпринимателю ..., ... РАЙПО, ... газовому участку ОАО ... о признании незаконными действий по подключению объекта к газопроводу, определении порядка пользования газопроводом, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 2 декабря 2010 года, надзорную жалобу Шпакова В.Д. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 июля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2010 года,

У с т а н о в и л :

Прокурор Руднянского района Смоленской области в интересах инвалидов второй группы Шпакова В.Д., Юлдашева Р.Р., Василенкова Н.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ..., ... РАЙПО, ... газовому участку ОАО ... о признании незаконным подключения принадлежащего ИП .... магазина ... к газопроводу низкого давления по ул. ..., мотивируя тем, что указанный газопровод строился на личные средства жителей улицы, однако их согласие при подключении указанного магазина получено не было; прокурор также просил обязать ИП осуществить оплату ... руб. дольщикам в соответствии с размерами долей в праве общей собственности на газопровод, обязать ... РАЙПО осуществить распределение ... руб., полученных за выдачу разрешения на подключение к газопроводу, между владельцами газопровода и определить порядок пользования газопроводом, согласно которому подключение к газопроводу должно осуществляться с согласия всех собственников долей.

В процессе производства по делу Шпаков В.Д. самостоятельно заявил иск к указанным ответчикам и просил суд признать действия ... газового участка по подключению объекта ИП ... без получения согласия всех инвесторов незаконными, обязать ... газовый участок отключить от газопровода магазин ... до расчета с инвесторами, обязать ИП ... оплатить подключение к газопроводу в сумме ... руб., а также просил определить порядок пользования газопроводом, в соответствии с которым подключение к газопроводу должно осуществляться с согласия всех инвесторов, а полученное вознаграждение должно распределяться между инвесторами согласно размеру имеющихся долей.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2009 года прокурору Руднянского района и Шпакову В.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2009 года указанное решение Руднянского районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела прокурор Руднянского района заявил об отказе от иска, мотивируя тем, что лица, в интересах которых заявлен иск, не согласны с заявленными прокурором требованиями и могут самостоятельно отстаивать свои интересы.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2010 года принят отказ прокурора от иска, производство по делу по иску прокурора Руднянского района Смоленской области к ИП ..., ... РАЙПО, ... газовому участку прекращено.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Шпакова В.Д. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2010 года решение Руднянского районного суда от 2 февраля 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рудаков А.Н., новый собственник магазина ....

Ответчики иск не признали.

Представитель ИП мотивировал тем, магазин ... был подключен к газопроводу на участке, строительство которого финансировалось ... РАЙПО, в связи с чем разрешение жителей улицы ..., в том числе Шпакова В.Д., для подключения магазина не требовалось.

Представитель ... РАЙПО указал, что подключение магазина индивидуального предпринимателя ... производилось от газовой трубы РАЙПО, которая, в свою очередь, была подключена к газопроводу по ул. ... с разрешения Шпакова В.Д.

Представитель ... газового участка ОАО ... сослался на то, что подключение магазина ИП ... производилось к газопроводу РАЙПО, в связи с чем было достаточно согласия последнего.

Рудаков А.Н. указал, что на момент покупки магазина у Савченкова С.В. ему не было известно о наличии спора между продавцом магазина и первоначальными инвесторами газопровода.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Шпакову В.Д. отказано.

В надзорной жалобе Шпаков В.Д. просит решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2010 года отменить, ссылаясь на допущенные судами ошибки в применении правовых норм.

12 ноября 2010 года дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 2 декабря 2010 года дело передано в суд надзорной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения существу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание (за исключением представителя ... РАЙПО) не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителя ... РАЙПО ..., возражавшего против доводов надзорной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалованные судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении требований Шпакова В.Д. о признании незаконными действий ... газового участка по подключению магазина ... к газопроводу и возложении на ... газовый участок обязанности по отключению магазина от газопровода судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Судами установлено, что в 2003 году по инициативе и за счет собственных средств 18 граждан, проживающих на ул. ..., был построен газопровод низкого давления, проходящий по указанной улице и части улицы ...; 12 июля 2003 года общим собранием владельцев жилых домов по ул. ... решение вопросов газификации, а также приема в долевое строительство других желающих, поручено Совету из трех человек, руководителем которого собранием избран Шпаков В.Д.; по договору от 14.10.2003 г. Шпаков В.Д. (именуемый «ссудодатель») передал указанный уличный газопровод низкого давления по ул. ... в безвозмездное пользование ОАО ... (именуемому «ссудополучатель») в лице начальника ... газового участка ...., а последний обязался вернуть указанное имущество после прекращения действия договора в состоянии, соответствующем нормальному износу; в тексте договора имеется рукописная запись о том, что подключение юридических и физических лиц к указанному газопроводу производится только с разрешения ссудодателя.

С письменного разрешения ссудодателя (Шпакова В.Д.) от 09.10.2006 г. к газопроводу подключено ... РАЙПО, которое за счет собственных средств построило ветку газопровода от точки врезки (подключения) в упомянутый выше газопровод на ул. ... до своих магазинов ... и ..., распложенных на ул. ...; за подключение ... РАЙПО оплатило Шпакову В.Д. по распискам от 09.10.2006 г. и от 02.04.2007 г. в общей сумме ... руб.

С письменного разрешения РАЙПО без номера и даты к указанной ветке газопровода ... газовым участком подключен принадлежавший индивидуальному предпринимателю ... магазин ..., расположенный на ул. ... (собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от 06.10.2008 г. является Рудаков А.Н.); по приходному ордеру от 30.06.2008 г. ИП .... уплатил ... РАЙПО за подключение к газопроводу ... руб.

Отказывая Шпакову В.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что жители ул. ..., в том числе Шпаков В.Д., участия в строительстве газопровода по ул. ... не принимали, владельцем (собственником, инвестором) участка газопровода, на котором был подключен магазин ..., Шпаков В.Д. не является, названный участок строился за счет средств ... РАЙПО, у которого к ИП претензий нет; доводы Шпакова В.Д., о том, что с ним, как участником строительства газопровода по ул. ..., должны согласовываться любые действия, связанные с последующими подключениями, суд признал не основанными на законе.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, предавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с нормами главы 36 ГК РФ, регулирующими правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, передача ссудополучателем вещи третьему лицу без согласия ссудодателя не допускается (ст.ст. 689, 690, 695, 696, 698 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что для газоснабжения магазина ... его собственник использует не только участок газопровода, возведенный ... РАЙПО, но и газопровод, проложенный по ул. ..., такое пользование может быть осуществлено, согласно ст. 209 ГК РФ, лишь в случае передачи собственниками (владельцами) газопровода, проложенного по ул. ..., собственнику магазина ... права пользования указанным имуществом.

Ввиду установленного судом факта отсутствия согласия владельцев газопровода, проложенного по ул. ..., на использование их имущества для газоснабжения магазина ..., подключение указанного магазина к газоснабжению ссудополучателем - ... газовым участком не может быть признано законным.

В случае невозможности обеспечения нужд собственника магазина ... без предоставления ему ограниченного права пользования вышеназванным газопроводом, указанный собственник магазина вправе требовать установления сервитута, а собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать от лица, в интересах которого установлен сервитут, соразмерную плату за пользование имуществом (ст.ст. 274, 277 ГК РФ).

С учетом изложенного нельзя признать законными обжалованные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования Шпакова В.Д. о признании незаконными действий ... газового участка ОАО ... по подключению магазина ... к действующему газопроводу без получения согласия владельцев газопровода, а также в части отказа в удовлетворении требования Шпакова В.Д. о возложении на ... газовый участок обязанности по устранению допущенного нарушения.

Таким образом, судебными инстанциями допущена фундаментальная ошибка в применении норм материального права, которая повлияла на исход дела и без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шпакова В.Д., поэтому обжалованные судебные постановления в указанной выше части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования Шпакова В.Д. о признании незаконными действий ... газового участка по подключению магазина ... к действующему газопроводу без согласия владельцев газопровода и с направлением требования Шпакова В.Д. о возложении на ... газовый участок обязанности по отключению магазина ... от газопровода на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388,390 ГПК РФ.

П о с т а н о в и л:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 июля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требования Шпакова Виктора Даниловича о признании незаконными действий ... газового участка ОАО ... по подключению магазина ... к действующему газопроводу без согласия владельцев газопровода, проложенного по ул. ..., отменить и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить указанное требование: признать незаконными действия ... газового участка ОАО ... по подключению магазина ... к действующему газопроводу без согласия владельцев газопровода, проложенного по ул. ....

Указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования Шпакова Виктора Даниловича о возложении на ... газовый участок ОАО ... обязанности по отключению магазина ... от газопровода отменить и передать указанное требование на новое рассмотрение в Руднянский районный суд Смоленской области по первой инстанции.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу Шпакова Виктора Даниловича – без удовлетворения.

Председательствующий Президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко