Решение

Судья Левченков А.А. Дело № 33 – 4005

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Сухарева Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО « ...» на решение Велижского районного суда г Смоленской области от 11 ноября 2010 года,

установила:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к МО « ...» и Фоминой В.П. о признании недействительным договора дарения имущества от (дата) ., заключенного путем обмана между Фоминой (даритель), выступающей от имени истца, и одаряемым – МО « ...», согласно которому, принадлежащее ему имущество (без его ведома), образовавшееся в результате реорганизация колхоза « ...», передано в дар МО « ...». Просит применить последствия недействительности сделки.

После смерти истца (28.01.2010 г.) к участию в деле, в порядке процессуального правопреемства, в качестве истцов допущены Иванов В.В. и Малец Н.В.

Истцы уточнили заявленные Ивановым В.М. требования и просили взыскать с МО « ...» в пользу каждого по ... рубля 23 копейки.

Малец Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - МО « ...» - Лукашевич С.В. требования не признал, указав на то, что истцы не представили доказательств о переходе имущества умершего Иванова В.М. в собственность администрации МО « ...". Заявил о пропуске срока давности.

Истец Иванов В.В., ответчик Фомина В.П., представители третьего лица на стороне истца - ТСОО « ...» и третье лицо на стороне ответчика - Джалалов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Обжалуемым решением применены последствия недействительности сделки - договора дарения имущества стоимостью ... рублей от (дата) ., заключенного между Фоминой В.П. и МО « ...», в лице представителя - начальника управления сельского хозяйства ... И.В.

Взыскано с МО « ...» в лице администрации МО « ...» за счет средств муниципальной казны, в пользу Иванова ... и Малец ... по ... коп. каждому.

В кассационной жалобе администрация МО « ...» просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя МО « ...» - Лукашевич С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент проведения собрания и совершения сделки, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 названного Закона, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости

Исходя из смысла ст. 26 ФЗ № 14-ФЗ и разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

То есть решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется обществом. Действующим законодательством не установлена обязанность общества выдать участнику, подавшему заявление о выходе из общества, долю в натуре; такой участник не наделен правом требовать от общества передачи ему имущества, в котором он заинтересован. Участник лишь вправе согласиться с выдачей ему имущества в натуре, соответствующего действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Пунктом 6 Устава ТОО « ...» предусмотрено право на выход из общества лишь по заявлению участников.

Судом установлено, что в результате реорганизации 30.03.1992 г. колхоза « ...», за счет имущественных и земельных паев участников образовано ТОО АП « ...» с Уставным капиталом в размере 3978000 руб. и числом учредителей – 312 физических лиц.

Участники Товарищества вошли в его состав с закрепленными за ними имущественными и земельными паями, с указанием конкретного размера имущественного и земельного паев, принадлежащих каждому участнику, согласно списка, приложенного к учредительным документам.

Часть участников собранием приняло решение о выходе из него с получением имущественного и земельного паев.

В связи с принятием указанного решения, участники ТОО провели собрание 20.03.2002 г. с повесткой дня «О выходе из членов Товарищества и о передаче имущественных паев в муниципальную собственность».

Согласно протоколу общего собрания от 20.03.2002 г. собрание проведено при участии 52 присутствующих пайщиков, в то время как согласно карте постановки на учет в налоговом органе и учредительному договору, количество учредителей - физических лиц составляло 312 человек.

Собранием 52 пайщиков единогласно принято решение о выходе из членов ТОО « ...» с последующей передачей своих имущественных паев безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования « ...».

Судом установлено, что заявления о выходе из общества на имя руководителя ТОО « ...» его участники не подавали. Такое волеизъявление выражено протоколом общего собрания членов ТОО « ...».

Поскольку оспариваемым собранием по сути вносились изменения в учредительный договор ТОО « ...» от 07.03.1992 г., касающиеся состава участников и размера их долей, подобное решение должно было приниматься всеми участниками общества (п.3 ст.14 вышеназванного Закона).

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что доказательств надлежащего извещения участников общества о созыве общего собрания 20.03.2002 г. ответчиками не представлено, собрание было проведено в отсутствие кворума, чем были нарушены требования действующего законодательства и права участников общества на участие в общем собрании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания является недействительным, признав, что оно неправомочно было рассматривать вопрос о выходе членов товарищества из общества и, соответственно, передаче имущественных паев в муниципальную собственность.

25.03.2002 г. проведено собрание вышедших из общества участников с повесткой дня «О распоряжении полученными при выходе из ТОО имущественными и земельными паями». При обсуждении вопроса, проголосовали за передачу имущественных паев на сумму 1839319 руб. в муниципальную собственность безвозмездно (подарить) и просили на базе переданных паев в муниципальную собственность просить районное управление сельского хозяйства создать унитарное муниципальное предприятие. Земельные паи решено было оставить за собой.

Этим же собранием принято решение доверить Фоминой В.П. получить имущество, полагающееся от ТОО « ...», и передать его безвозмездно в дар муниципальному образованию, оформив это соответствующим договором, хотя из материалов дела не видно, чтобы вопрос о выделе имущества в натуре решался в установленном порядке.

Согласно акту приема – передачи имущества ТОО « ...» (без даты), директором Общества ... Е.А. передано, а Фоминой В.П. принято имущество, выделяемое пайщикам, на сумму 8399766 рублей.

09.04.2002 г. Фоминой В.П. – дарителем, действующей, согласно содержанию договора, на основании решения собрания граждан от 25.03.2002 г. и их доверенностей от 7.04.2002 г. передано безвозмездно представителю муниципального образования в лице начальника управления сельского хозяйства – ... И.В. имущество стоимостью 8399765 рублей.

Поскольку доверенности от 07.04.2002 г. суду не представлены, в реестре регистрации нотариальных действий ... с/Совета и в нотариальной конторе они не числятся, суд обоснованно признал, что договор дарения имущества от 9.04.2002 года заключен не уполномоченным на то лицом - Фоминой В.П.

Учитывая, что решение общего собрания членов ТОО « ...» о выходе членов товарищества из общества и передаче имущественных паев в муниципальную собственность от 20.03.2002 г. недействительно, договор дарения имущества от 9.04.2002 г. заключен не уполномоченным на то лицом, суд обоснованно признал данную сделку ничтожной (ст.168 ГК РФ), как не соответствующей закону, что влечет ее недействительность, с применением последствий недействительности сделки.

Обоснован вывод суда и в том, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как о совершении сделки дарения им стало известно после принятия Велижским районным судом решения по иску Ивановой С.Д. о признании права собственности на земельный и имущественный паи в порядке наследования 12 ноября 2008 года, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка, которая не опровергнута, а обращение в суд имело место 23 октября 2009 года, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцы не являлись участниками ТОО « ...», не имели имущественных паев, имущественные паи истцами в ТОО не передавались и в ТОО не значились, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, на что также указано и в решении суда.

В связи с невозможностью возвратить имущество в натуре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость утраченного имущества подлежит возмещению в пользу истцов администрацией МО « ...» в денежном выражении, определив действительную стоимость доли от стоимости всего имущества, переданного в муниципальную собственность (8399766руб.), пропорционально доле каждого из участников в уставном капитале общества. На этом основании довод жалобы, что суд, в отсутствие документов, определяющих долю истцов, определив ее в денежном выражении, вышел за рамки заявленных требований, не состоятельны.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить поводом к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО « ...» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: