Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Животикова А.В. Дело № 33 – 3152/ 2010

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

судей Игнатенковой Т.А. и Киселева А.П.

при секретаре Бушмакиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Блашенцева Сергея Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Блашенцева Сергея Дмитриевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании приказов незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., представителя истца, поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блашенцев С.Д. замещает должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Добринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области.

Приказом №367-к от 27 мая 2010 года он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказом №368-к от 27 мая 2010 года он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Приказом №374-к от 31 мая 2010 года и приказом № 493-к от 9 июля 2010 года он подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания.

Считая изданные приказы незаконными, Блашенцев С.Д. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании приказов незаконными.

Иск обосновывал тем, что ранее был уволен с государственной гражданской службы, решением Советского районного суда г. Липецка восстановлен в ранее занимаемой должности. Одной из причин увольнения послужили неприязненные отношения со стороны руководителя УФССП по Липецкой области Вострикова Ю.И., а также начальника отдела государственной службы и кадров Чеботарева В.И., после восстановления позиция руководства не изменилась, в результате чего и последовали проверки и применение наказаний.

При применении мер дисциплинарного наказания не учитывались объективные условия работы отдела, истец неоднократно направлял служебные записки на имя руководителя УФССП с отражением объективных причин, отрицательно влияющих на исполнение служебных обязанностей.

Представитель ответчика по доверенности Черных О.В. в судебном заседай заявленные требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащие по его вине возложенных на него должностных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном служебном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.4 и 5 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Установлено, что приказом начальника УФССП России по ЛО № 367к от 27.05.2010г. Блашенцев С.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований части статьи 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах», выразившееся в отсутствии должной организации и контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О - ему объявлен выговор.

В соответствии с материалами служебной проверки, Блашенцев С.Д. отсутствовал на оперативном совещании 25.02.2010г.

Согласно представленной копии письма, направленного электронной почтой Управлением ФССП по ЛО, районным подразделениям была направлена 09.02.2010 повестка оперативного совещания на 25.02.2010г.

Блашенцев С.Д. пояснил, что сообщение о проведении совещания по электронной почте не было получено в связи с перебоями в работе телефонной связи.

Согласно распоряжению начальника Добринского УФССП Блашенцева С.Д. от 22.01.2010г. №2, ответственными за отправку и получение электронной почты в отделе назначены ФИО11, ФИО12, ФИО193.

Было установлено, что поступившее по электронной почте сообщение о проведении совещания было уничтожено, однако, был ли файл прочитан либо удален непрочитанным, установить не представлялось возможным.

Признавая, что Блашенцевым С.Д. не осуществлялся должный контроль за действиями подчиненного ему судебного пристава-исполнителя ФИО11, суд посчитал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания являлся законным и обоснованным.

Судебная коллегия в этой части не может согласиться с выводом суда.

ФИО11 непосредственно к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Из ее показаний в судебном заседании не следует, что она уведомляла истца о поступлении письма по электронной почте. Каким образом должен был осуществлять контроль истец, суд не указал и ответчик в подтверждение своего довода не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ №367-к от 27 мая 2010 года является незаконным, а потому подлежащим отмене.

Приказом начальника УФССП России по ЛО № 368к от 27.05.2010г. Блашенцев С.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п. 1.2.3 ч.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 16 ч.3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Добринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области, ч.2 ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «О судебных приставах», выразившееся в отсутствии организации и контроля за направлением розыска должника и его имущества, ему объявлено замечание.

Основанием, для издания приказа послужили результаты служебной проверки № 73, проведенной на основании приказа Управления от 20.04.2010г. № 198 и 1305.2010г. № 241 в связи с поступившей в адрес руководителя Управления служебной запиской о проведении проверки по итогам оперативного совещания от 15.04.2010г.

В соответствии с протоколом оперативного совещания при руководителе Управления ФССП по ЛО от 25.02.2010г. № 1 работа Добринского и Лев-Толстовского районных отделов судебных приставов за неудовлетворительные результаты по направлен розыска должников и их имущества поставлена на контроль. Согласно служебной записке от 07.04.2010г. начальника отдела организации работы по розыску должников и их имущества, в связи с неэффективной работой по розыску должников и их имущества в первом квартале 2010 года Добринского и Лев-Толстовского районных отделов, необходимо заслушать начальников указанных отделов.

Согласно протоколу оперативного совещания № 10 от 15.04.2010г. было решено ходатайствовать о проведении служебной проверки в отношении судебных приставов-исполнителей, осуществляющих деятельность по розыску должников и имущества в Добринском районном отделе - ФИО17, а также начальника Добринского районного отдела Блашенцева С.Д.

В соответствии с п. 2.11 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника организации и имущества должника от 21.09.2001г. № 192. контроль за ведением учета розыскных дел в структурном подразделении территориального органа ФССП России возлагается на старшего судебного пристава.

Руководителем УФССП по ЛО 22.01.2010г. были установлены индивидуальные задания структурным подразделениям УФССП России по ЛО на 2010г., согласно которому для Добринского отдела на 2010г. было установлено задание в 16 розыскных дел, ежеквартально - 4 дела. В соответствии с представленной аналитической справкой за январь-март 2010 года, остаток розыскных дел в Добринском РО на начало отчетного периода составил - 2 дела, заведено розыскных дел в отчетном периоде - 3. Таким образом, установленное индивидуальное задание указанным районным подразделением выполнено не было.

Как указывал истец, судебный пристав-исполнитель Попова Т.М. имела листок нетрудоспособности, а возложить обязанности на другого сотрудника не представилось возможным в связи с неукомплектованностью личного состава.

Однако судом установлено, что некомплект штатной численности работников Добринского РО на январь-март 2010г. составлял 1 единицу из 10 судебных приставов-исполнителей. И истец имел возможность перераспределить обязанности в том числе и по розыску имущества должников. Поэтому суд правильно пришел к выводу, что оспариваемый приказ № 368к от 27.05.2010г. является законным и обоснованным.

Приказом начальника УФССП России по ЛО № 374к от 31.05.2010г. Блашенцев С.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Положения № 2 «О порядке ношения форменной одежды, орденов, медалей и других знаков отличия», утвержденного приказом ФССП России от 30.03.2007н. № 113., ему было объявлено замечание за то, что 15.04.2010г. истец при исполнении служебных обязанностей в 12.00 час находился не в форменной одежде и без знаков различия.

Как объяснил Блашенцев С.Д., к моменту совещания он получил две рубашки, галстук и пилотку, мундира и брюк, соответствующих его размеру, не было, знаки различия также выданы не были.

Признавая приказ законным, суд, сославшись на справку начальника МТО ФИО14. от 05.05.2010г. и его показания, признал, что на складе Управления находились брюки шерстяные мужские и пиджаки шерстяные различных размеров, и истец имел возможность получить форменную одежду. А его явка не в форменной одежде явилась нарушением Положения о порядке ношения форменной одежды, орденов медалей и других знаков отличия (Приложение № 2), утвержденного приказом ФССП от 30.03.2007г. № 113.

Однако из показаний свидетеля ФИО15 следует, что знаков различия, соответствующих рангу Блашенцева С.Д., на момент совещания на складе не было. Свидетель ФИО16 также показала, что туфлей из форменной одежды также не было (Т.2 л.д.35).

Ношение форменной одежды при отсутствии знаков различия является нарушением Положения о порядке ношения форменной одежды, орденов, медалей и других знаков отличия. Поэтому вывод суда о том, что истец допустил нарушение служебной дисциплины, при таких обстоятельствах является ошибочным.

Приказом начальника УФССП России по ЛО № 493к от 09.07.2010г. Блашенцев С.Д и ФИО17 были привлечены к дисциплинарной ответственности за не обеспечение мер по своевременному и полному исполнению судебного решения.

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки по доводам жалобы, поступившей от директора СКО школы-интерната III - IV вида. В жалобе указывалось на волокиту, допущенную по исполнительному производству о взыскании с ФИО18 алиментов на содержание ФИО18, являющегося воспитанником данной школы-интерната, а также содержалась просьба о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении исполнительного документа.

В ходе проверки было установлено, что запросы в регистрирующие и контролирующие органы по исполнительному производству направлялись с интервалом 1 раз в год. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено после начала служебной проверки.

Допущенные нарушения судебного пристава-исполнителя ФИО13 стали возможны вследствие ненадлежащего ведомственного контроля ее руководителя, которым являлся истец Блашенцев С.Д.

В соответствии со ст. 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

Таким образом, суд правильно признал, что оспариваемый приказ № 493к от 09.07.2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Блашенцева С.Д. и ФИО17 в части привлечения Блашенцева С.Д. (поскольку ФИО17 указанный приказ не оспаривался), является обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2010 года отменить в части отказа в иске о признании незаконными приказов №367к от 27 мая 2010 года и №374 от 31 мая 2010 года и постановить новое решение, которым признать указанные приказы незаконными.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу истца Блашенцева С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

секретарь