Решение

Председательствующий по делу Дело №

судья Попкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 июня 2013 года гражданское дело по заявлению Кашлева А.Н. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии №, утвержденного 15 июня 2012 года, возложении обязанности внесения в него изменений

по апелляционной жалобе заявителя Кашлева А.Н.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 6 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кашлева А.Н. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии №, утвержденного 15 июня 2012 года, возложении обязанности внесения в него изменений, отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашлев А.Н. обратился в суд с заявлением, указывая, что в июле 2008 года он, по направлению командира части №, освидетельствован военно-врачебной комиссией, признан по ст.№ графы № - «В» - ограниченно годным к военной службе. Согласно приказу командира войсковой части № от 15 сентября 2009 года он уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья в соответствии с п.п. «б» п.3 ст.51 ФЗ №53 от 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», исключен с 5 декабря 2009 года из списков личного состава части. 8 июня 2012 года он по направлению начальника отдела военного комиссариата Забайкальского края по г.Чите от 4 июня 2012 года освидетельствован госпитальной и военно-врачебной комиссией (психо-неврологического профиля) ФБУ «321 ВКГ» Минобороны России, признан на момент увольнения с военной службы (05.12.2009) на основании ст.№, графы № расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №123), «Д» - не годным к военной службе.

Данное заключение военно-врачебной комиссии в части, касающейся указания причинной связи заболевания - «Заболевание получено в период военной службы», считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащим изменению на - «военную травму», поскольку наличие у него с 15 сентября 2003 года, хронического, медленно прогрессирующего заболевания, подтверждающегося медицинскими документами, позволяющими отнести обострение заболевания к периоду участия его в контртеррористической операции в Чеченской республике с 16 июля 2005 года по 23 января 2006 года свидетельствует о том, что он в период прохождения службы получил военную травму.

Заявитель просил суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии №, утвержденное 15 июня 2012 года председателем ВВК ФБУ «321 ВКГ» Минобороны России полковником медицинской службы Е.Коваленко, в части, касающейся указания причинной связи заболевания «заболевание получено в период военной службы», обязать председателя ВВК ФБУ «321 ВКГ» Минобороны России внести в заключение военно-врачебной комиссии №, утвержденное <Дата> полковником медицинской службы Е.Коваленко, изменения в части, касающейся указания причинной связи заболевания, указав в нем - «военная травма».

Определением суда от 20 сентября 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (л.д.129-130).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Кашлев А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По его мнению, судом неверно истолкованы положения, закрепленного п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123, в котором изложено понятие «военная травма», и основания для вынесения военно-врачебными комиссиями заключений о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма». Указывает на то, что законодатель в данном Положении хроническое, медленно прогрессирующее заболевание относит как самостоятельное основание причинной связи заболевания с формулировкой «военная травма». Судом указанные положения не учтены. Судом не дана полная оценка всем приведенным в заявлении доводам: получению травмы в 1989 году при прыжке с парашютом, обострения заболевания в период его участия в контртеррористической операции в Чеченской республики в 2005-2006 гг., которые свидетельствуют о том, что в период прохождения военной службы получил военную травму. Наличие заболевания послужило основанием для признания заявителя в 2008 году военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, что в 2009 году повлекло его увольнение, и в 2012 году при переосвидетельствовании - негодным к военной службе на момент увольнения. Кроме того, выражает несогласие с выводами проведенной экспертизы, поскольку многие вопросы, необходимые для установления причинной связи заболевания, перед экспертами не ставились и не исследовались. Экспертами не была исследована медицинская книжка заявителя, поскольку представить ее в суд первой инстанции не представлялось возможным из-за нахождения ее в другом городе. Также указывает на то, что подтверждающие его доводы доказательства в материалы дела представлены, а стороной ответчика в обоснование своих возражений не приведено ни одного документа. Судом сделаны ошибочные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Министерства обороны РФ, страховой организации и членов семьи истца, нарушив положения под. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнениях Кашлев А.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, настаивает на удовлетворении его требований. Кашлев А.Н. ссылается на существенные нарушения судом норм процессуального права при составлении протоколов судебного заседания и сроков его изготовления. Просит решение отменить и принять по делу новое.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица – Начальник отдела (военно-врачебной экспертизы, г.Чита) филиала №4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ Недосекин А.Н. ссылается на правомерность принятого военно-врачебной комиссии заключения в отношении Кашлева А.Н. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав объяснения заявителя Кашлева А.Н., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителей филиала № 4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ по доверенности Дианову Е.Ю., Коваленко А.Н., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" особенности охраны здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также отдельных категорий граждан, проходящих военную службу или приравненную к ней службу в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба, определяются законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность этих органов.

В силу ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о болезни N 215 от 08.06.2012 года, составленным госпитальной военно-врачебной комиссией ФБУ «321 ВКГ» Министерства обороны России, Кашлев А.Н. в 2002г. лечился амбулаторно с диагнозом: «Левосторонняя люмбоишиалгия», 01.08.2003г. проведена операция - транслигаментозное удаление грыжи, в последующем лечился по поводу хронического пояснично-крестцового радикулита. С 17.07.2005г. по 26.01.2006г. Кашлев А.Н. участвовал в контртеррористической операции в Республике Чечня. В указанный период времени (с 07.09.2005г. по 11.09.2005г.) обращался за медицинской помощью с жалобами на сильную боль в спине, скованность в поясничной области, был установлен диагноз: «Хронический пояснично-крестцовый радикулит, болевой синдром, обострение». В связи с указанным заболеванием был освобожден от исполнения служебных обязанностей на 5 суток. В течение последующих месяцев нахождения в командировке за медицинской помощью не обращался. В сентябре 2007г. выполнена операция - ревизия области оперативного вмешательства после дисктэетомии, удаление рецидива грыжи межпозвонкового диска пятого поясничного - первого крестового позвонков. В декабре 2007г. в связи с возобновлением болевого синдрома выполнена операция - расширенная ламинэктомия пятого поясничного позвонка, менингорадикулолиз, удаление рецидивной грыжи межпозвонкового диска пятого поясничного - первого крестцового позвонков с установкой двух кейджей на этом уровне, задняя внутренняя фиксация пятого поясничного - первого крестцового позвонков транспедикулярной системой (4 винта, 2 стержня). В июле 2008г. по направлению командира части освидетельствован ВВК и по ст. № графы № – «В» признан ограничено годным к военной службе. <Дата> признан инвалидом второй группы, при переосвидетельствовании на МСЭ <Дата> установлена первая группа инвалидности.

Кашлеву А.Н. установлен диагноз «Хроническая вертеброгенная компрессионно-ишемическая радикуломиелопатия на уровне четвертого поясничного - первого крестцового позвонков в виде умеренно выраженных рефлекторных, двигательных расстройств с умеренно выраженным парезом левой нижней конечности, нарушением функции тазовых органов по типу императивных позывов. Спондилоидез между пятым поясничным и первым крестцовым позвонками после операций и дано заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания как "заболевание получено в период прохождения военной службы". Кашлев А.Н. на основании статьи № графы № – «Д» признан негодным к военной службе (л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 41 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденном Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года, Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

б) "заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Таким образом, формулировка причинной связи увечий и заболеваний "военная травма" выносится при увечье, которыми являются травма, ранение, контузия, в том числе, полученном при исполнении обязанностей военной службы, а также при заболевании, если такое заболевание возникло в период пребывания на фронте, на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, во время службы за границей, в государстве, где велись боевые действия, или в период конкретных событий (гражданская война, Великая отечественная война и др.) либо такое заболевание, возникшее до этих событий, достигло такой степени, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, в случаях если имеются медицинские документы, позволяющие отнести начало заболевания к указанным периодам.

Формулировка причинной связи увечий и заболеваний "заболевание получено в период военной службы" выносится при увечьях, полученных в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы либо если документы об обстоятельствах получения увечья отсутствуют, а также при заболеваниях, если такое заболевание возникло в период прохождения военной службы, либо до поступления на нее, но оно изменяет категорию годности или приводит к негодности лица к военной службе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 41 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденном Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года, для отнесения заболевания Кашлева А.Н. к «военной травме» не имеется.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое заключение о причинной связи заболевания как "заболевание, полученное в период военной службы" принято в соответствии с законом в пределах полномочий госпитальной ВВК ФБУ «321 ВКГ» Минобороны России ВМФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Обстоятельств, указанных в п. 41 Положения "О военно-врачебной экспертизе", для заключения причинной связи "военная травма" в данном случае не имеется, поскольку обострение имеющегося у Кашлева А.Н. в момент его участия в контртеррористической операции в Чеченской республики в 2005 -2006г заболевания, проявившись в клинической картине болевым синдромом, не достигло степени тяжести, которая изменила бы категорию годности к военной службе и привела бы к негодности к ней. Ухудшение состояния здоровья Кашлева А.Н. повлекшее изменение категории годности к военной службе наступило только через 1,5 года с момента участия в контртеррористической операции в 2005 -2006г.

Суд находит указанные доводы обоснованными, поскольку как следует из имеющиеся в материалах дела медицинских документах диагноз заболевания Кашлева А.Н. до его участия в боевых действиях, в период его участия в них и после возвращения из зоны вооруженного конфликта указан в одной и той же редакции: «Хронический пояснично-крестцовый радикулит в стадии обострения».

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у Кашлева А.Н. полученного им при исполнении обязанностей военной службы в 1989 г. при прыжках с парашютом в связи с травмой левой ноги хронического и медленно прогрессирующего заболевания, подтвержденного медицинскими документами, позволяющими отнести возникновение заболевания к 1989 г., а обострение заболевания в период его участия в контртеррористической операции в Чеченской республики в 2005 -2006г., свидетельствует о том, что заявитель в период прохождения военной службы получил военную травму, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Факт получения истцом в 1989 г. при исполнении обязанностей военной службы травмы левой ноги, явившейся причинной возникновения диагностированного впервые у истца в 2002г. заболевания: «Левосторонняя люмбоишиалгия», в ходе судебного заседания доказан не был.

Напротив, в имеющихся медицинских документах указано, что Кашлев А.Н. считает себя больным с 1989 г., когда после прыжка с парашютом появилась боль в пояснице, левой ноге, через сутки все прошло, за медицинской помощью по этому поводу не обращался.

Ссылки Кашлева А.Н. в апелляционной жалобе на медицинскую книжку, в которой зафиксирован факт его обращения за медицинской помощью в 1989г. после совершения прыжка с парашютом, приняты во внимание судебной коллегий быть не могут, поскольку данный документ ни при проведении военно-врачебной экспертизы, ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заявителем представлен не был.

Ссылка Кашлева А.Н. в обоснования утверждения о том, что имеющееся у него заболевание является военной травмой, на п.п. «а» п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе основана на неверном толковании вышеназванного положения.

Из системного толкования п. 41 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года, следует, что заключение о причинной связи заболевания в формулировке «военная травма» может быть вынесено в случае, если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях, а само заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, изменяющей категорию годности к военной службе.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что для определения причинной связи заболевания в формулировке «военная травма» одного факта обострения хронического, медленно прогрессирующего заболевания недостаточно. Необходимо, чтобы указанное обстоятельство привело к такому изменению состояния здоровья, которое изменяет категорию годности к военной службе.

Ссылка в жалобе на необъективное отношение председательствующего судьи к разрешению требований Кашлева А.Н. при рассмотрении дела, не может повлечь отмены решения, так как материалы дела не содержат сведений, подтверждающих данное мнение заявителя о ходе судебного разбирательства.

Нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний, отклонение поданных Кашлевым А.Н. на протоколы замечаний не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении данного спора.

Неубедительны для судебной коллегии и доводы жалобы о том, что суд нарушил требования процессуального закона, рассмотрев заявленные Кашлевым А.Н. требования без привлечения к участию в деле Министерства обороны РФ, страховой организации ОАО «Росгосстрах», а также членов семьи истца, поскольку какого либо решения о правах и об обязанностях указанных лиц судом не принято.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, по мотивам неясности и неполноты сделанных экспертами выводов на поставленные вопросы, коллегия находит несостоятельным.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, т.к. оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, для чего оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашлева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Карабельский А.А.