Решение

Судья Фоминов М.С. дело № 21-626/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 27 июня 2013 г.

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица вынесшего постановление Желомеева Д.В., на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ в отношении Кушаева Рафаэля Джафаровича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника полиции ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Московской области от 02 февраля 2013 года Кушаев Р.Д. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление должностного лица, транспортным прокурором 06 марта 2013 года был принесен протест, начальником ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Чаплыгином А.М. протест оставлен без изменения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года протест прокурора удовлетворен, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу - начальник полиции ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Желомеев Д.В., не согласившись с судебным актом, его обжаловал, просит отменить.

Кушаев Р.Д., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из материалов дела следует, что Кушаев Р.Д. 02 февраля 2013 года в 14 ч. 45 мин осуществлял перевозку пистолета марки Стражник калибра 18 мм. и двух патронов к нему. В связи с отсутствием у него разрешения на перевозку данного оружия на воздушном транспорте, уполномоченным должностным лицом в аэропорту Шереметьево, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьево, в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к выводу, что материалами дела не установлена вина Кушаева Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния, поскольку в соответствии с действующим законодательством – ст. 113 Воздушного Кодекса РФ, ст. 1, 25 ФЗ «Об оружии» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, гражданам для транспортировки огнестрельного оружия ограниченного поражения не требуется отдельное разрешение на транспортировку (перевозку), выданное органами внутренних дел.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд, решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление. Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В то же время, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из изложенного следует, что судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения данной жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение, только в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кушаева Р.Д. дела об административном правонарушении, имели место 02 февраля 2013 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 02 апреля 2013 г.

Согласно положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кушаева Р.Д., не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении законодательства об обороте оружия, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кушаева Рафаэля Джафаровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Рожков