Судья Сологуб М.Б. дело № 22-141/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чусовитина С.А. и кассационной жалобе потерпевшей О. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2010 года, которым

МОКРОВ Юрий Викторович, ..., несудимый,

оправдан:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с непричастностью.

За Мокровым признано право на реабилитацию.

Гражданский иск О. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление защитника Тумандейкина Н.М. и прокурора Ярославцевой О.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Мокров обвинялся в том, что, являясь судебно-медицинским экспертом ... отделения Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинских экспертиз Ямало-Ненецкого автономного округа, совершил хищение путём обмана денежных средств О. в размере 4000 рублей при следующих обстоятельствах.

11.06.2009, Мокров, находясь в г. Тарко-Сале, при телефонном обращении О., проживающей в пос. Уренгой Пуровского района и сообщившей о необходимости исследования трупа Ф., пояснил последней, что выедет в поселок железнодорожным транспортом после праздничного дня, то есть 13.06.2009. В указанный день Мокров, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, в ходе телефонного разговора не сообщил О. о том, что транспортные расходы, связанные с проездом в служебную командировку (за исключением такси), ему оплачиваются работодателем, заявив, что он приедет на такси, и потребовал оплаты проезда в размере 4000 рублей, на что О. согласилась. 13.06.2009, около 13.00 часов, Мокров прибыл из г. Тарко-Сале в пос. Уренгой Пуровского района на автомашине такси и, находясь в помещении отделения СМЭ, действуя умышленно, путём обмана получил от О. 4000 рублей.

Кроме этого, органами предварительного следствия Мокров обвинялся по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ в том, что с целью незаконного получения денежных средств умышленно внёс в составленные им авансовые отчёты №№ 263, 269 и 270 от 17.07.2009 заведомо ложные сведения о нахождении в служебных командировках, а именно: за период с 13.06.2009 по 14.06.2009, за период с 08.07.2009 по 09.07.2009, за период с 10.07.2009 по 11.07.2009, хотя в действительности находился в командировке по одному дню - 13.06.2009, 08.07.2009, 11.07.2009. На основании представленных авансовых отчётов Мокрову были начислены денежные средства в размере 700 рублей за каждый день командировки.

В судебном заседании Мокров виновным себя не признал.

По приговору суда Мокров был оправдан в совершении инкриминируемых деяний: по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с непричастностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чусовитин указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что введение в заблуждение О. со стороны Мокрова выразилось в том, что он не сообщил ей о том, что проезд в командировку ему оплачивается любым видом транспорта кроме такси. Находившаяся в безвыходной ситуации потерпевшая была вынуждена согласиться с требованием Мокрова оплатить услуги такси, рассчитывая в будущем получить затраченную сумму по месту работы эксперта. Ссылка суда на то, что потерпевшая должна была знать порядок возмещения указанных расходов, не соответствует действительности и основана на предположении. Мокров в данной ситуации преследовал не только корыстную цель, но и свой личный интерес в виде комфортного проезда в командировку, в которую он в любом случае должен был поехать.

Автор представления указывает, что показания потерпевшей О. и свидетеля К. в приговоре изложены неполно. Потерпевшая в суде не подтвердила свои первоначальные показания о том, что именно она 11.06.2009 предложила Мокрову приехать на такси, а из показаний свидетеля К. следует вывод о том, что Мокрову была известна стоимость услуг такси задолго до получения денег от О..

Государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно признал показания данных лиц недостоверными. Выводы суда в данной части, по мнению прокурора, недостаточны мотивированы.

Также автор представления полагает необоснованным оправдание Мокрова по ст. 327 УК РФ. Соглашаясь с выводом суда о том, что Мокров сам не вносил ложные сведения в авансовые отчеты №№ 263, 269 и 270 от 17.07.2009, прокурор указывает, что данные авансовые отчеты были составлены в бухгалтерии ГУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» на основании авансовых отчетов Мокрова. Зная о том, что составленные авансовые отчеты №№ 263, 269 и 270 содержат недостоверные сведения о длительности нахождения в командировках, Мокров использовал их для получения денежных средств. В этой связи государственный обвинитель полагает, что действия Мокрова образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшей О. поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдания Мокрова по ст. 159 УК РФ. При этом приводятся доводы, аналогичные доводам кассационного представления государственного обвинителя. О. настаивает на том, что Мокров обманул её, не сообщив, что может приехать на вскрытие трупа любым видом транспорта, кроме такси, услуги которого ему не оплачиваются. Указывает, что если бы Мокров не скрыл данную информацию, то она не согласилась бы оплачивать его проезд на такси.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу оправданный Мокров просит оставить приговор без изменения. Подробно описывая обстоятельства дела, Мокров указывает, что никакой корыстной цели не имел. Поехав в пос. Уренгой из сочувствия и по настойчивой просьбе О., согласившейся оплатить услуги такси, тем самым сделал благородный жест, поскольку 13.06.2009 был выходной день, у него не было ни приказа о командировке, ни каких-либо юридических документов на вскрытие трупа. Также Мокров не соглашается с доводами прокурора о совершении им преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о невиновности Мокрова в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно и полно приведенных в приговоре, которые всесторонне исследованы в судебном заседании и получили объективную оценку суда.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ одним из обязательных признаков мошенничества как разновидности хищения является противоправность. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, а также корыстной целью, которая предполагает получение виновным материальной выгоды.

Кроме того, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ обязательными признаками объективной стороны мошенничества являются обман и (или) злоупотребление доверием, выступающие способом завладения чужим имуществом.

Перечисленные обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Из последовательных показаний Мокрова следует, что 9 или 10 июня 2009 года участковый уполномоченный милиции п. Уренгой З. по телефону сообщил об обнаружении трупа гр-ки Ф.. Он сказал З., чтобы тот организовал поездку эксперта. 11.06.2009 в ... отделение СМЭ позвонила О. и попросила быстрее приехать для исследования трупа её матери Ф., ссылаясь на то, что в морге п. Уренгой не работают холодильники, и что нужно быстрее организовать похороны. Он сообщил О., что 13.06.2009 выедет на поезде, после чего стал выяснять, как лучше добраться до п. Уренгой, зная об отсутствии в это время переправы через реку Пур. Утром 13.06.2009 в службе такси он выяснил, что мост через реку не установлен, а поездка на такси до п. Коротчаево стоит 1800 рублей. Сразу после этого он позвонил О. и спросил у неё, сможет ли она оплатить его проезд на такси в сумме 3 600 рублей, так как Бюро СМЭ проезд на такси не оплачивает. О. ответила утвердительно. Другой возможности быстрее доехать до п. Уренгой у него не было, так как отсутствовало автобусное сообщение, а поезд, на который он успевал, отправлялся только вечером 13.06.2009. Если бы О. не согласилась оплатить расходы на такси, то он занялся бы исследованием другого трупа, а в п. Уренгой поехал бы вечером на поезде. В п. Уренгой его повез К., с которым предварительного разговора о сумме оплаты проезда не было. Договорились, что К. довезет его до п. Коротчаево и там подождет, а он переправится через реку в п. Уренгой и затем вернется. Приехав в п. Коротчаево, увидели, что переправа работает. За переправу через реку он заплатил 95 рублей. Когда переправились, он позвонил О. и сказал, что поездка будет стоить не 3 600 рублей, как договаривались, а - с учетом стоимости переправы и увеличения расстояния поездки - 4 000 рублей. В п. Уренгой после проведения исследования трупа Ф. он встретился с О., которая передала ему 4000 рублей, а он по её просьбе написал ей расписку о получении денег. На обратном пути он также заплатил за переправу. Приехав в г. Тарко-Сале, К. взял с него за поездку не 3 600, а 2500 рублей. Оставшиеся деньги в размере 1310 рублей он оставил на работе, чтобы позднее при поездке в п. Уренгой вернуть О., однако, узнав о её обращении в милицию, почувствовал себя оскорблённым и мер к возврату не принял.

Показания Мокрова подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе частично показаниями потерпевшей О., которая не оспаривала, что была заинтересована в безотлагательном прибытии эксперта Мокрова и добровольно согласилась оплатить стоимость его проезда на такси, понимая, что проезд Мокрова на поезде займет больше времени.

Показания Мокрова в части понесенных им расходов подтверждаются показаниями свидетеля К. и кассовыми чеками от 13.06.2009 об оплате стоимости переправы.

Оставшиеся 1 310 рублей в ходе предварительного расследования были выданы Мокровым, что не противоречит показаниям оправданного, которые не были опровергнуты стороной обвинения, об отсутствии у него намерения обратить деньги О. в свою пользу либо в пользу других лиц.

Исследовав вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мокров, получив согласие О. на оплату услуг такси, не обманывал потерпевшую и не вводил её в заблуждение искажением фактов или умолчанием об известных ему обстоятельствах. Не получил Мокров и какой-либо имущественной выгоды от поездки в п. Уренгой.

Ошибочное представление потерпевшей О. о возможности компенсации в будущем расходов по оплате проезда эксперта само по себе не может служить основанием для вывода о противоправности действий Мокрова, который не совершал каких-либо действий, направленных на формирование у потерпевшей такого умозаключения в целях получения от неё денежных средств, а намеревался лишь выполнить просьбу О. - в кратчайший срок произвести вскрытие трупа Ф., что и сделал в свой выходной день, не имея на то формальных оснований (приказа о командировании, направления на судебно-медицинское исследование).

Кроме того, инкриминированное Мокрову бездействие, которое не нашло своего достоверного подтверждения в судебном заседании, - а именно неразъяснение им потерпевшей установленных в государственном учреждении порядка и пределов возмещения расходов на проезд в командировку, на что содержится ссылка в кассационном представлении и кассационной жалобе, даже если бы и имело место, - само по себе с учетом характера указанных сведений, их общеизвестности и доступности, не свидетельствует о том, что Мокров имел намерение воспользоваться неосведомленностью О. и умышленно, с целью завладения деньгами потерпевшей, умолчал об этих обстоятельствах.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Мокрова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, в котором суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылка государственного обвинителя и потерпевшей на показания свидетеля К. в обоснование того, что стоимость услуг такси (2 500 рублей) Мокрову была известна от водителя К. до получения денег от О., является несостоятельной. Согласно протоколу судебного заседания свидетель К. данное обстоятельство не подтвердил, настаивая на том, что о стоимости он и Мокров заранее не договаривались. Сумму 2 500 рублей он назвал по возвращении назад в г. Тарко-Сале. Взял с Мокрова только половину реальной стоимости поездки, так как они работают в одной организации (т. 5 л.д. 25-27). Аналогичные показания дал Мокров, которые объективными доказательствами не опровергнуты.

Равным образом судебная коллегия находит законным и обоснованным приговор суда в части оправдания Мокрова в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании Мокров настаивал на том, что авансовые отчёты №№ 263, 269 и 270 от 17.07.2009, подделка которых ему инкриминировалась, он не составлял и не предоставлял их в бухгалтерию Бюро СМЭ ЯНАО.

Доводы Мокрова нашли свое подтверждение при осмотре указанных вещественных доказательств - в судебном заседании было установлено, что указанные авансовые отчёты не подписаны подотчётным лицом, не содержат указания на дни командировок, отсутствуют сведения о том, из чего состоят суммы расходов по командировкам.

В этой связи суд сделал правильный вывод о непричастности Мокрова к подделке авансовых отчётов №№ 263, 269 и 270 от 17.07.2009, что по существу не оспаривается и прокурором в кассационном представлении.

Доводы государственного обвинителя о том, что действия Мокрова, который, по утверждению автора представления, использовал указанные фиктивные авансовые отчеты, подлежали переквалификации на ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу требований ст. 252 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежащие установлению и доказыванию обстоятельства совершения данного преступления (место, время, способ и т.д.) обвинение, предъявленное Мокрову, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2010 года в отношении МОКРОВА Юрия Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Чусовитина и кассационную жалобу потерпевшей О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-271/2010 том № 5 Пуровском райсуде