Мировой судья: Назина С.В. дело № 22-328/2011 г.

Федеральный судья: Гольдина Е.В.

Докладчик: Ненашева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фролова Ю.И.

Судей: Ненашевой И.В., Кариковой Н.А.

Адвокатов Руцкова А.А., Шаповаловой Р.С.

При секретаре Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Райсих В.А. и адвоката Руцкова А.А. в интересах осужденного Райсих В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка №5 г. Липецка от 06.10.2010 года в отношении Райсих Виктора Александровича, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., адвоката Руцкова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Шаповалову Р.С., просившую постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка №5 г. Липецка от 06.10.2010 года Райсих В.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ – в нанесении ФИО22 побоев 30.12.2009 года, 13.01.2010 года, 12.02.2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. Райсих В.А. назначено наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 30.12.2009 года) в виде обязательных работ сроком 120 часов, по ст. 116 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 13.01.2010 года) в виде обязательных работ сроком 120 часов, по ст. 116 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 12.02.2010 года) в виде обязательных работ сроком 120 часов. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде обязательных работ сроком 140 часов. С Райсих В.А. в пользу ФИО22. взыскано в счет морального вреда 5000 рублей, в остальной части гражданского иска отказано.

Октябрьским районным судом г. Липецка от 02 февраля 2011 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Райсих В.А. просит постановление отменить.

В своей жалобе автор указывает, что не может согласиться с доводами суда, что нарушений УПК РФ, которые служили бы основанием отмены приговора по делу не допущено.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что в приговоре не были изложены доводы защиты и его.

В постановлении суд указал, что принятия к производству жалобы, а не заявления, без указания части ст. 116 УК РФ суд нашел безосновательными, так как данный документ по существу является заявлением о преступлениях, отвечал требованиям ст. 318 УПК РФ и был обоснованно мировом судьей принят к производству. Однако, он с данным выводом не согласен, поскольку нарушены требования ст. 318 УПК РФ. Действительно, в ст. 318 УПК РФ нет сведений, что частный обвинитель должен указывать, части ст. УК РФ. Но и в требованиях ст. 20, ст.ст. 318-319 УПК РФ нет таких полномочий у суда самостоятельно квалифицировать его действия по УК РФ. Однако судом не указывается на данное нарушение.

Полагает, что он должен знать, в чем его обвиняют и по какой статье УК РФ.

Из постановления мирового суда усматривается, что суд рассмотрел заявление ФИО22 о возбуждении уголовного дела в отношении него по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, далее следует описание событий преступлений. Однако никакого заявления в суд не поступало, поступила жалоба о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу убийством и за причинение побоев по трем ст. 116 УК РФ. Ему непонятно, из какого заявления суд взял диспозицию ч. 1 ст. 116 УК РФ, когда его рассматривал. В жалобе, а не в заявлении частного обвинителя в просьбе не указаны части статьи УК РФ, напрашивается вопрос, какое заявление рассматривал суд.

Нет и дополнений частного обвинителя об изменении обстоятельств совершения, объема обвинения и т.д.

Поданная жалоба потерпевшей была составлена адвокатом, что подтверждается квитанцией об оказании юридических услуг на сумму 2000 рублей, которые частный обвинитель необоснованно просила суд взыскать с него.

Постановление суда о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ не было направлено обвиняемому и нет сведений о получении им данного постановления, что является грубым нарушением его прав и УПК РФ. Суд самостоятельно установил диспозицию статьи и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о которых суд никто не просил, чем грубо нарушил требования ст.ст. 7, 15, 20, 318 УПК РФ.

Судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку в обжалуемом приговоре и постановлении судов, указано обвинение и в частности обстоятельства совершения им преступления, отличающиеся от жалобы частного обви­нителя, что является недопустимым.

Не согласен с доводами суда о том, что суд на законных основаниях назначил предварительное судебное заседание в его отсутствие, поскольку в деле имеются извеще­ния о днях слушания дела.

Суд, не имея сведений об извещении подсудимого и получении им постановления о возбуждении уголовного дела и заявления частного обвинителя в нарушении требований главы 34 УПК РФ назначил предварительное слушание по рассмотрению частной жа­лобы и провел судебное заседание в его отсутствие, но с участим назначенного ему за­щитника, о чем свидетельствует протокол предварительного слушания от 08 апреля 2010 года.

Кроме того, не имея сведений о получении им копии жалобы и извещения суда о дне слушания уголовного дела, суд незаконно постановил решение о его приводе. Однако, приво­дом его никто в суд не доставлял и он о данном постановлении узнал из протоколов су­дебных заседаний.

В нарушении требований ст. 253 УПК РФ суд не вынес определение или поста­новление об отложении судебного разбирательства вследствии его неуважительной не­явки в суд и не вручения копия жалобы.

Суд, объявляя перерыв или откладывая рассмотрение данного уголовного дела, должен был оформлять данное процессуальное действие отдельным постановлением или определением, но не делать об этом запись в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания на предварительном слушании указано, что суд вынес постановление о его приводе, однако данного постановления в материалах дела нет.

Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует обстоятельствам, изложенным в жалобе.

В приговоре и в постановлении существо предъявленного обвинения не указано, поскольку суд самостоятельно установил обстоятельства совершения преступления, существенно отличающиеся и не отраженные в приговоре обстоятельствам совершения преступления, изложенным в жалобе.

Не согласен с выводами суда о том, что его доводы не убедительны, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, поскольку показания данных свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой, и с пока­заниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Данные доводы суда опровергаются протоколами судебных заседаний, а так же описанием событий изло­женных ФИО22 при посещении эксперта и изложенных в заключениях судебно- медицинских экспертиз и в заявлениях в органы милиции о привлечения его к уголовной ответственности, а так же не согласуются с заключениями судебно-медицинских экспер­тиз.

В судебном заседании ФИО22 дала иные показания, которые ничем не подтверждаются, однако суд принял их во внимание, необоснованно счел их расширенными, однако, не указал норму права.

Судом дана ненадлежащая оценка заключениям судебно-медицинских экс­пертиз, которые носят предположительный характер о времени и дате, а так же обстоя­тельствах причинения телесных повреждений, указывая о возможности причинения те­лесных повреждений самой себе, при наличии неприязненных отношений, указывая вре­менной промежуток причинения телесных повреждений от 2 часов до 3-суток до начала медосвидетельствования. Доводы суда немотивированны, носят предположительный ха­рактер.

Не приняты во внимание судом неустранимые противоречия в заявлениях, жалобах в прокуратуру, объяснениях, показаниях данных в суде по фактам причинения самим обвинителем - ФИО22 не говоря о свидетелях, которых не ука­зывала в жалобе о времени, месте, обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого согласно требова­ний ст. 49 Конституции РФ и требований ст. 14 УПК РФ.

Не согласен с доводами суда, что показания свидетеля ФИО28, ох­ранника автостоянки, носят фрагментированный характер, так как из его показаний, сле­дует, что он вышел из своего автомобиля после того как услышал шум, и начало конфлик­та не наблюдал, что так же в свою очередь не исключает нанесение ударов Райсих потер­певшей. Но данный свидетель видел, так же как потерпевшая била сумкой Райсих и от ударов сумка отлетела, а ручки остались в руке у потерпевшей, что Райсих защищался от ударов и не наносил удары. Про это суд умалчивает. Показания свидетеля ФИО28 опро­вергают показания потерпевшей и ее сестры, которые утверждают, что Райсих вырвал сумку и бил их руками и ногами, т.е. после вырывания сумки. Данные действия не согла­суются с показаниями свидетеля ФИО28. Если исходить из позиции суда, то показания все свидетелей потерпевшей, которые не являлись очевидцами преступления, носят фраг­ментированный характер.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что доводы защиты о необъективно­сти свидетеля Долговой являются надуманными, поскольку представленные доказатель­ства в ходе судебного следствия являются правом каждой стороны. Данные обстоятельства потерпевшей в заявлении указаны не были и их невозможно проверить, поскольку они ничем не подтверждаются, кроме логики.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что доводы защиты о заинтересован­ности свидетелей частного обвинителя надуманные, поскольку показания свидетелей по­следовательные и согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей. Данные выводы суда опровергаются материалами уголовного дела, протоколом судебных заседаний, где имеются в показаниях данных свидетелей противоречия и несогласован­ность. В частности по эпизоду от 13 января 2010 года, где у него имеются признаки са­мообороны, суд не дал никакой оценки данным обстоятельствам.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что мировой судья не принял алиби подсудимого по эпизоду от 12 февраля 2010 года поскольку показания свидетелей ФИО31, ФИО32 ФИО33 что на момент совершения им преступления, он нахо­дился в клубе «Мегаполис», поскольку мог покинуть данное заведение, а затем вернуться и их показания противоречивы, не согласуются между собой, а показания свидетелей об­винения согласованными и последовательными. Выводы суда, что он мог покинуть клуб и возвратиться, носят предположения и ничем не подтверждаются.

Нельзя согласиться с доводами суда, что потерпевший не обязан указывать свидетелей в частном заявлении, но суд, чтобы действовать в рамках УПК не выясняет у потерпевшей, почему она не указывала ранее о данных свидетелях в своем заявлении, чем нарушает его право на защиту.

Приговор может считаться законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном примене­нии уголовного закона, а не с обвинительным уклоном, делая выводы о несостоятельности его доводов. Принцип презумпции невиновности в Российской Федерации никто не отменял и он не должен доказывать свою невиновность, это лежит на стороне обвине­ния, суд на себя взял обязанности обвинителя.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что его доводы несостоятельны в том, что он не избивал ФИО22, поскольку, как указывает суд, они опровергаются согла­сующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелями Свиридовой О.В. и Свиридова П.Е.

Судом исследовались отказные материалы по заявлению ФИО22 и его заявлению, оценка данным доказательствам судом дана ненадлежащая и в нарушении требований ст. ст. 87-88 УПК.

Нельзя согласиться с доводами суда, что место совершения преступления по преступлению от 13 января 2010 года судом установлено достоверно. Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО28 – охранника автостоянки и не согласуется между показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО37

Судом оставлено без внимания, о назначении ему иного вида наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Руцков А.А. просит постановление суда отменить, считает, что приговор суда не может быть постановлен на предположениях и догадках, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Так, судом необоснованно признаются все доводы подсудимого и защиты надуманными, несостоятельными, при этом не указывается норма права, а предположения и умалчиваются нарушение УПК РФ, а доказательства частного обвинения - согласующими, последовательными.

Обстоятельства непричастности к совершению преступлений Райсих В.А. указывал ранее, когда от него отбирались объяснения по заявлению ФИО22 он описывал события происходящих, обстоятельства, где он находился в указанное время ФИО22. и эти обстоятельства он под­твердил в суде, что нельзя сказать об обстоятельствах, которые описывает потерпевшая, каждый раз приукрашивая, дополняя. В заявлениях в орга­ны дознания описывала одни события, у экспертов другие, в жалобе тре­тьи, в суде четвертые и по мнению суда они последовательные, согла­сующиеся между собой и свидетелями.

Защита считает, что суд должен руководствоваться согласно требова­ниями ст. ст. 1, 7 и другими статьями УПК РФ, а не применять произвольное толкование норм процессуального права, заниматься законотворчеством и делать выводы, не основанные на законе.

Действительно, согласно требований УПК, стороны по уголовному де­лу могут заявить ходатайство о допросе ранее незаявленного свидетеля, но при одном условии, что о данных свидетелях им ранее не было известно. Что касается свидетелей обвинения ФИО40 ФИО41 о которых ФИО22 зна­ла еще при подачи заявлений о привлечении к уголовной ответственности Райсих и об этих свидетелях она не упоминала в жалобе и не давала поясне­ния, что они приходили к ней, и она рассказывала им об обстоятельствах ее избиения осужденным. УПК РФ не предусматривает такой порядок допросов за­явленных свидетелей. Суд не выяснял, почему ранее потерпевшая не указала о данных свидетелях, а только во время судебного следствия. Суд, несмотря на протесты защиты и подсудимого о допросе вышеуказанных свидетелей, допросил указанных свидетелей по заявленному ходатайству представителя потерпевшей, при этом не указал норму права, на основании которой он удовлетворил данное ходатайство. Отдельный вопрос стоит о дачи ложных показаний свидетелем ФИО43 который не был свидетелем проис­ходящего. Суд не желает реагировать на данные обстоятельства никаким об­разом, тем самым способствует дачи свидетелями ложных показаний, осво­бождая их от уголовной ответственности.

Судом оставлено без внимания, неправомерные действия потерпевшей и свидетеля ФИО37 которые первыми начали конфликт, причинили его подзащитному телесные повреждения 12 февраля 2010 года.

Суд односторонне подошел к рассмотрению данного события преступ­ления, несмотря на существенные противоречия потерпевшей и свидетеля ФИО37 взяв их показания за основу обвинения, а к показаниям свидете­ля ФИО28 отнесся «критически» указав, что он не был свидетелем начало преступления. Но при этом не установил, а когда и с каких действий это на­чало происходило. Где доказательства описания событий потерпевшей и свидетелем ФИО37 что неоднократно швырял на снег Райсих, бил ногами, оторвал боковое зеркало. Возможно, ФИО28 услышал ругань из-за зеркало и подошел к ним, это тоже предположение. Но ФИО28 не говорит что видел, как Райсих избивал потерпевшую и свидетеля ФИО37 сестру потерпевшей, а наоборот женщины били Райсих сумкой, так что ручки оторвались от сумки. Кроме того, показания потерпевшей и ее сестры ФИО37 не согласуются между собой и показаниями свидетеля ФИО28 Обстоятельства избиения Райсих подтверждаются и заключением эксперта о наличие у него полосовидных повреждений на теле, которые могли образоваться по мнению защи­ты от ударов сумкой. Суд не берет эти обстоятельства во внимание, посколь­ку они не согласуются с показаниями потерпевшей и ее сестры, которые суд принимает как последовательными и согласующими между собой.

Считает, что в действиях Райсих, содержатся признаки самообороны, но не преступления, поскольку они подтверждаются, материалами доследственной проверки- отказным материалом, свидетелем ФИО37 и ФИО28, ФИО55 к показаниям которого которых суд отнесся так же критически. Об оторванном Райсих зеркале говорят ФИО22 и ее сестра, как в отказном материале, так и в ходе судебного следствия и в жалобе.

Что касается эпизода 12 февраля 2010 года, то обвинение по данному эпизоду основано на предположениях и догадках, а не доказательствах, част­ным обвинителем не предоставлено доказательств, что Райсих знал, что она находиться в кафе и возвратиться около 23 часов домой.

Райсих, при дачи объяснения в органы дознания 12 февраля 2010 года говорил, где он находился в указанное время, с кем. Об этих обстоятельст­вах он и дал показания в суде. Напрашивается вывод - каким образом, если исходить из предположений суда, что он мог уехать из кафе и возвратится обратно незамеченным, тогда Райсих знал или мог знать, что потерпевшая возвратиться домой ровно, как указано в приговоре, в 22 час. 30 мин. или око­ло 23 часов. Доказательств этому нет.

Обстоятельства совершения в отношении потерпевшей насильственных действий она не описывает в протоколе судебного заседания, а указано, что «Райсих спускался вниз по лестнице, она поднималась. Он ударил ее сверху по голове кулаком, она потеряла сознание, когда очнулась, он еще нанес удар ей в грудную клетку. Она закричала. В это время послышался звук открывающейся двери с первого этажа, Райсих испугался и убежал. Она поднялась на ноги и стала подниматься по лестнице наверх. Сосед с первого этажа догнал и спросил, что случилось. Она ответила, что ее избил бывший муж. Сосед спросил чем помочь, я от помощи отказалась».

О данных обстоятельствах ФИО22 ранее не указывала и нет таких описаний в частной жалобе. Но есть заявление, с указанием виновного, косвенные показания свидетелей, заключение экспертов, которые носят предположительные и возможные вы­воды об обстоятельствах причинения телесных повреждений и времени их причинения от 2-часов до 3-х суток до начало освидетельствования, а так же предположительные выводы экспертов, которые не исключают возможности причинения телесных повреждений самим потерпевшим, при падении с вы­соты собственного роста, о выступающие поверхности.

Но судами последнее не берутся во внимание, поскольку тогда надо по­становить оправдательный приговор, а такие же предположительные выво­ды экспертов, которые не основанные на Законе о судебных экспертиз и не содержащие научное обоснование о времени и обстоятельствах причинения телесных повреждений, суд берет за основу доказательств обвинения. Однако логики и законности нет.

В апелляционном суде было установлено, что экспертом при медицин­ском освидетельствовании потерпевшей 15 февраля 2010 года была допуще­на описка в месяце и годе при описании показаний нейрохирурга, только по­сле допроса эксперта и предоставления дополнительных доказательств по­терпевшей было установлено, что экспертом была допущена описка в заклю­чении. Но суд считает, доводы защиты в этой части надуманными. Но мировым судьей эти несоответствия не устранялись.

В возражениях на кассационные жалобы Райсих В.А.и его защитника – адвоката Руцкова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2011 года представитель потерпевшей адвокат Шаповалова Р.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в рамках изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела Райсих трижды нанес побои потерпевшей ФИО22., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Осужденный Райсих в судебном заседании свою вину не признал. Однако его вина подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым даны судом.

Так, вина Райсих подтверждается показаниями потерпевшей ФИО22 показавшей суду, что Райсих является ее бывшим мужем, брак с которым расторгнут. 30.12.2009 года около 19 часов 20 минут в подьезде <адрес>, где она проживает, Райсих в ходе ссоры нанес ей удары руками по лицу, по левой руке, ногами по ногам. Вечером того же дня она сообщила в милицию о случившемся.

13 января 2010 года около 19 часов 30 минут она со своей сестрой ФИО37 подьехали на стоянку, расположенную во дворе <адрес> г. Липецке. В это время туда же подьехал Райсих и сбил зеркало на машине у ее сестры. После того как она вышла из машины, он ударил ее рукой по лицу, нанес удары ногами по ногам, сбивать с ног. Она отбивалась от Райсих сумкой, которая была у нее в руках, в результате чего у сумки порвались ручки. После этого она также обратилась с заявлением в отделение милиции.

12.02.2010 года около 23 часов она возвращалась из кафе «Мерцен», на лестничной плащадке подьезда по месту своего проживания она встретила Райсих, спускающегося сверху по лестнице, он ударил ее по голове сзади, она упала, он сверху кулаком ударил ее в грудную клетку. Ночью ей было плохо и она вызывала «скорую помощь».

По поводу указанных случаев нанесения ей побоев она обращалась к судебно-медицинскому эксперту, который зафиксировал наличие у нее телесных повреждений.

Помимо показаний потерпевшей, вина Райсих подтверждается иными доказательствами, анализ которым также дан в приговоре суда.

Свидетель ФИО37. подтвердила показания потерпевшей ФИО22 показав, что о событиях 30 декабря 2009 года ей известно со слов ФИО22 31 декабря 2009 года она видела у сестры кровоподтеки.

По поводу событий 13 января 2011 года ФИО37 дала аналогичные показания, также подтвердив, что на стоянке автомобилей Райсих наносил побои ее сестре ФИО22 После этого у сестры были синяки и она проходила СМЭ.

По поводу событий 12 февраля 2010 года ФИО37 показала, что она знает о избиении Райсих ее сестры со слов сестры, рассказавшей что в этот день в подьезде дома он вновь нанес ей телесные повреждения. Позже она видела у нее синяк в области грудной клетки.

Свидетель ФИО40 дала аналогичные показания об обстоятельствах событий 30-31 декабря 2009 года, указав, что ФИО22 пришла на работу 31 декабря 2009 года и жаловалась, что ее избил бывший муж, показывала кровоподтеки. 12 февраля 2010 года она с ФИО22 были в кафе «Мерцен», примерно до 22.20 часов. На следующий день она позвонила и рассказала, что в подьезде ее избил бывший муж, она не может дышать, у нее болит ребро. 15 февраля 2010 года она видела ФИО22 на работе, та не могла от боли сесть на стул.

Свидетель ФИО37 при допросе показал, что 13 января 2010 года ему на телефон позвонила жена и сказала, что их избивает Райсих на автостоянке, расположенной на ул. <адрес>. Он подошел туда и увидел, как Райсих на автомобиле отьезжает от стоянке. Райсих не отрицал, что он избил женщин, но сказал, что они первые начали конфликт. Со слов его жены ФИО37 ему также известно, что у Райсих постоянно имеются претензии к ФИО22

Свидетель ФИО74 показала, что ФИО22 приходила к ней домой на массаж в феврале 2010 года. В пятницу ФИО22 была у нее на массаже, у нее не было каких-либо телесных повреждений, затем она пришла к ней на массаж в понедельник, в области 6-7 ребра слева у нее был синяк, поэтому она не стала делать массаж. Со слов ФИО22 в подьезде дома ее избил бывший муж.

Свидетель ФИО28. суду показал, что он 13 числа работал на автостоянки на 24 микрорайоне и вечером услышал шум на вьезде. Две женщины и один мужчина ругались. Девчонки нападали на парня, а он отбивался. Женщина стукнула мужчину сумкой, а он уклонялся. Потом они разошлись. Он видел как женщины били мужчину, а как мужчина бил женщину – не видел.

Свидетель ФИО43 суду показал, что в январе 2010 года он он проходил стажировку на автостоянке на ул. <адрес> января 2010 года он находился на стоянке, записывал время постановки машин и взимал деньги за стоянку. Машину «Ока» ставили две женщины. Из автомобиля «Фольсваген» вышел мужчина, который стал ругаться на женщину, затем избивать обеими руками.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля, мотивировав свое решение отсутствием достоверных данных о том, что ФИО43 в указанное время являлся охранником указанной автостоянки.

Свидетель ФИО81 суду показал, что в январе 2010 года он видел иномарку серебристого цвета и сзади него автомобиль «Ока». Рядом с машиной стояли мужчина и женщина, которые ругались. Женщина била мужчину сумкой. Весь конфликт он видел мельком.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, расценив показания свидетеля ФИО81 как недостоверные, поскольку он не находился в непосредственной близости от конфликта, видел происходящее мельком, в темное время суток, дату назвать не мог, равно как и не мог привести конкретные обстоятельства происходившего.

Свидетель ФИО31 показал, что 12 числа, месяц не помнит, в 2010 году он со своей девушкой находился в клубе «Мегаполис». Около 22 часов в клуб приехал Райсих, ФИО55 и еще кто-то. Уехали они около 01-02 часов ночи.

Свидетель ФИО32 суду показал, что 12 февраля 2010 года в период с 19 до 21 часа он приехал в клуб «Мегаполис». В клубе находился Райсих.Райсих посидел за столом, а затем уехал. Райсих был с тремя знакомыми, он то уходил, то приходил. Ушел после 12 часов ночи.

Свидетель ФИО33 показал, что 12.02.2010 года он один играл в боулинг. Райсих приехал в кафе около 22 часов. Предполагает, что Райсих мог уйти около 23 часов.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО55 показал суду, что 13 января 2010 года с Райсих на автомобиле приехал на ул. <адрес> он хотел передать подарок ребенку. Из подьехавшего автомобиля «ока» вышла ФИО22 и стала ругаться на Райсих, затем стала наносить ему удары. После случившегося они поехали в отдел милиции.

12 февраля 2010 года он находился с Райсих в кафе, где Райсих употреблял спиртное, он отвез Райсих домой около 1ч.30мин. -2 часов ночи.

Проанализировав показания данного свидетеля, суд апелляционной инстанции критически отнесся к его показаниям, поскольку его показания по преступлению от 13 января 2010 года опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО37 заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Судом апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля по преступлению от 12 февраля 2010 года, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО40 заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным мировым судьей оценкой показаний перечисленных выше свидетелей и обоснованно посчитал необоснованным выдвинутое по преступлению от 12 февраля 2010 года алиби.

Согласно имеющихся в материалах дела заключений судебно-медицинских экспертиз от 31 декабря 2009 года, от 15 января 2010 года, от 15 февраля 2010 года у ФИО22 обнаружены различные телесные повреждения, расценивающиеся экспертом, как не причинившие вреда здоровью. При этом эксперт не исключал возможность получения у ФИО22 телесных повреждений при указанных ей обстоятельствах.

Судом обоснованно положены указанные заключения судебно-медицинских экспертиз в основу приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о необоснованности принятия к производству мировым судьей частной жалобы ФИО22 а не заявления и без указания части ст. 116 УК РФ являлся предметом судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, был обоснованно отвергнут с приведением убедительныз мотивов. Обращение ФИО22 к мировому судье по существу являлось заявление о преступлении и данный документ отвечал требованиям ст. 318 УПК РФ и был обоснованно принят к производству мировым судьей. В данном документе в соответствии с ст. 318 УПК РФ содержится описание событий преступления, места, времени и обстоятельств его совершения.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб защитника и осужденного о необходимости указания части статьи в заявлении частного обвинителя не основанными на требованиях действующего законодательства.

Несостоятельным находит судебная коллегия доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что суд самостоятельно описал событие преступление и квалифицировал деяние, совершенное осужденным по изложенным выше основаниям.

Вопреки утверждению в жалобах осужденного и его защитника о несоответствии существа предьявленного обвинения и обстоятельств преступления, изложенных в приговоре суда и постановлении суда апелляционной инстанции в описательно-мотивировочную часть приговора, мировой судья, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, что нашло отражение в обжалуемом приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб на назначение предварительного слушания без наличия сведений о получении Райсих копии жалобы и извещения о дне слушания уголовного дела и проведение предварительного судебного заседания в его отсутствии являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. судебная коллегия полностью соглашается с выводом, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается направление Райсих повесток и копии заявления с разьяснением прав подсудимого. При изложенных обстоятельствах проведение судебного заседания и вынесение постановления о приводе подсудимого не нарушало требований действующего законодательства.

Судебная коллегия расценивает как не основанные на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства доводы кассационных жалоб защитника и осужденного о необходимости вынесения мировым судьей в виде отдельного процессуального документа при обьявлении перерыва или отложении судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от 8 апреля 2010 года следует, что суд обьявил перерыв в судебном заседании для привода обвиняемого, что соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения являются несостоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку показания свидетелей со стороны обвинения, которые положены в основу приговора, согласуются как между собой. так и с показаниями потерпевшей и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшей при описании событий преступлений в суде, в ее заявлении и при изложении событий судебно-медицинскому эксперту. С выводом суда апелляционной инстанции в этой части полностью соглашается судебная коллегия, поскольку он обоснован и надлежащим образом мотивирован.

Мировым судьей в приговоре, и судом апелляционной инстанции в постановлении дана надлежащая оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз. С данной оценкой полностью соглашается судебная коллегия, находя доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой мировым судьей и судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО28 как носящие фрагментарный характер, так как из его показаний следует, что он вышел из своего автомобиля после того, как услышал шум, начало конфликта не наблюдал, что не исключает нанесение ударов осужденным потерпевшей и не опровергает показаний потерпевшей.

Доводы заявителей о необьективности показаний свидетеля ФИО74 был заявлен в апелляционной жалобе, данному доводу дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку представление доказательств в ходе судебного следствия является правом каждой стороны, показания данного свидетеля как доказательство по делу получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей со стороны обвинения, которые положены в основу приговора согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Как правильно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Райсих отсутствуют признаки самообороны, поскольку эти доводы не соответствуют показаниям подсудимого, которые указывал, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи с чем считает доводы кассационных жалоб о наличии признаков самообороны в действиях Райсих не основанными на материалах дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО31 ФИО32 и ФИО33 судебная коллегия находит несостоятельным. Мировой судья обоснованно не принял алиби подсудимого по эпизоду от 12 февраля 2010 года, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют с достоверностью, что в момент совершения инкриминируемого преступления он находился в кафе. Показания свидетелей в части времени, когда Райсих ушел из кафе противоречивы, не согласуются между собой.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб в части того того, что судом не дана оценка обьяснениям ФИО22 данным при проверке ее заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Райсих состава преступлений, так как при отобрании у потерпевшей и свидетелей не разьяснялись их права и обязанности и они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО22, вынесенные сотрудниками милиции не исключает наличия в действиях Райсих состава преступлений, установленного мировым судьей, а также в связи с тем, что дела частного обвинения рассматриваются мировым судьей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено место совершения преступления не основаны на материалах дела, поскольку указанное в приговоре место совершения преступления установлено в суде и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и территория автостоянки по ул. <адрес>, о которой указывает в своей жалобе осужденный.

Довод кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что судебно-медицинские экспертизы носят предположительный характер был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отвергнут с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается коллегия. Вопреки утверждению в жалобах, в основу приговора суд правильно положил заключения судебно-медицинских экспертиз. оснований не доверять этим заключениям не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все остальные доводы кассационных жалоб также были предметом исследования как мирового судьи так и суда апелляционной инстанции, которые дали им надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия подсудимого и назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого. Влияние назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, обосновав ее размер. Предусмотренных ст. 49 УК РФ обстоятельств, при которых наказание в виде исправительных работ не назначается, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным видом и размером назначенного наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ и не находит оснований для снижения меры наказания, определенной Райсих как и для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2011 года в отношении Райсих Виктора Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Райсих В.А. и его защитника Руцкова А.А. в интересах Райсих В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)

ВЕРНО: Докладчик:

Секретарь: