Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17093/2011 Судья: Тонконог Е.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года гражданское дело № 2-745 по кассационной жалобе Камитовой Д. И. и Камитовой Н. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 07 сентября 2011 года по иску Камитовой Д. И.новны и Камитовой Н. В. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ОАО *** направленными на защиту прав истцов, как потребителей оказанной ответчиком услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом. В обоснование ссылались на, что услуга по перевозке была оказана ненадлежащим образом, поскольку в период следования истцов в поезде № 7 Санкт-Петербург – Севастополь 22.09. 2010 года неизвестным лицом, проникшим в купе вагона, закрытое истцами, была похищена сумочка, в которой находились денежные средства истцов в размере 79 230 руб., а также документы, в связи с чем, истцы были вынуждены сойти с поезда. Истцы просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме похищенных денежных средств - 79 230 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО *** на ОАО "Федеральная пассажирская компания", заключившее с истцами договор перевозки.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, не отвечающего за сохранность ручной клади пассажиров.

Решением Петродворцового районного суда Санкт–Петербурга от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене решения суда, как неправильного, постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, что в силу положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истцы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями ст. 786 ГК РФ о договоре перевозки пассажиров, ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими ответственность причинителя вреда, специальными нормами, регулирующими порядок оказания услуг по перевозкам пассажиров на железнодорожном транспорте – п.37 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, положениями ст. 7,14, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Установив, что ущерб истцам был причинен в результате хищения имущества, являющегося ручной кладью, обеспечение сохранности которого лежало на самих истцах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению такого ущерба, равно, как и об отсутствии оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, вытекающие из заключенного с истцами договора перевозки, либо не предоставил потребителю необходимую информацию об оказанной услуге.

Доказательства хищения имущества истцов в результате ненадлежащего исполнения работниками ОАО "Федеральная пассажирская компания" своих трудовых обязанностей в материалы дела не представлены, из содержания постановления о признании потерпевшим по уголовному делу от 15.10. 2010 года указанные обстоятельства не следуют.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, между истцами и ОАО "ФПК" был заключен договор перевозки, согласно которому 21.09.2010 г. Камитовым Д.И и Н.В. предоставлялась услуга по перевозке железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург-Севастополь, что подтверждается проездными документами <...>

Постановлением от 15.10. 2010, вынесенным следователем СО при ЛОВД <...>, Камитова Д.И. признана потерпевшей по уголовному делу №... по факту тайного хищения у неё денежных средств в сумме 79 230 руб. неустановленным лицом при следовании в поезде № 7 с 1 часа до 6 часов 22.09.2010 . Расследование не завершено, виновный не найден.

Права и обязанности сторон по договору перевозки пассажиров установлены в ст. 786 ГК РФ, согласно п.3 которой, наряду с основным правом - правом проезда и провоза багажа - в соответствии, пассажир также имеет право перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу. Содержание терминов "багаж" и "ручная кладь" раскрывается в транспортных уставах и кодексах.

Согласно п.37 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», каждый пассажир имеет право бесплатно перевозить с собой на 1 проездной документ (билет) кроме мелких вещей ручную кладь весом не более 36 килограммов (для вагонов с 2-местными купе (СВ) - 50 килограммов), размер которой по сумме 3 измерений не превышает 180 см. Указанная ручная кладь независимо от рода и вида упаковки должна быть размещена в специально отведенных для этого местах таким образом, чтобы она не мешала другим пассажирам. Обеспечение целостности и сохранности ручной клади, перевозимой пассажиром, является обязанностью пассажира.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств совершения противоправных действий (бездействия) ответчиком по отношению к истцам, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным истцам, не представлено, а судом - не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку информация о договоре перевозке и оказываемых услугах имелась в приобретенных истцами билетах, ссылка истцов на то, что им, как потребителям, не была предоставлена надлежащая информация об услуге обосновано была признана судом несостоятельной.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда о недоказанности истцами размера причиненного ущерба и обстоятельств хищения ручной клади из закрытого истцами купе, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суд пришел обоснованному выводу о том, что свои обязанности по договору перевозки исполнитель ОАО "ФПК" исполнил надлежащим образом, а истцы, не завершили поездку по собственной инициативе, связанной с обстоятельствами, за которые перевозчик ответственности не несет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камитовой Д.И., Камитовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: