Решение

Судья Почукаева Л.В. Дело № 22к-2470/11г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г.Красногорск

Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Назарчука С.В.,

судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Николаева Я.Я. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года, которым жалоба НИКОЛАЕВА Якова Яковлевича о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Прибыткова от 16 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и устранении допущенных нарушений - оставлена без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы Николаева Я.Я. не имеется,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Николаев Я.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16 декабря 2010 года дознавателем при УВД по Чеховскому муниципальному району Прибыткова А.К. и обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, что решение по его заявлению дознавателем вынесено незаконно и необоснованно, поскольку дознавателем не было проведено ни одного проверочного мероприятия, на основании которых можно было бы принять решение по заявлению о возбуждении уголовного дела, постановление дознавателя основано лишь на решении Чеховского горсуда от 29.06.09г, которое принято органом дознания без дополнительной проверки в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

Судом в удовлетворении жалобы Николаева Я.Я. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Николаев Я.Я, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно подлежит отмене, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд, нарушив требования ст. 15 УПК РФ, отказал в удовлетворении жалобы по надуманным основаниям. Считает, что при оценке доводов его жалобы, суд необоснованно учел положения ст. 90 УПК РФ, поскольку дознавателем и судебными инстанциями принимались решения на основании протокола общего собрания ГПК <данные изъяты> от 16 мая 2004 года, который, согласно заключения специалиста, является подложным. Считает, что не дано оценки использованию поддельного протокола от 16 мая 2004 года № 2 (повторного) в гражданских процессах свыше срока его действия, т.е. судом не рассмотрены доводы заявителя по существу. Судом проигнорировано Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 381-О. Судьей в постановление внесены ложные сведения, поскольку согласно протокола судебного заседания Мособлсуда от 19.09.09г в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения от 31 июля 2010 года было отказано, в самом определении судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 17.09. 09 не упоминается заключение специалиста-криминалиста от 21.07.10г. Считает нарушенными положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в Чеховский городской суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представление материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Николаева Я.Я., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Как усматривается из представленного материала, суд в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследовал все материалы в подтверждение жалобы заявителя Николаева Я.Я. и в обоснование вывода об оставлении жалобы без удовлетворении сослался на конкретные мотивы и требования закона.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем, без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года установлено, что 16.05.2004 года состоялось общее собрание членов ГПК <данные изъяты> в том числе установлено, что данное собрание являлось повторным, что подтверждается исследовавшимися судом доказательствами, в том числе объявлением в газете «Чеховский вестник» о собрании 16 апреля 2004 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.09г решение Чеховского городского суда от 26 июня 2009 года оставлено без изменения. Согласно протокола судебного заседания судебной коллегии от 17 сентября 2009 года, Николаев Я.Я. заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела результатов экспертизы, свидетельствующие о ложности доказательств, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

Согласно заключения специалиста о проведенном исследовании от 11 июня 2010 года, на которое ссылается Николаев Я.Я., протокол общего собрания ГПК <данные изъяты> от 16 мая 2004 года каким-либо изменениям (подчистке, травлению, и т.д.) не подвергался, в первоначальный текст документа внесены изменения путем дописки слова «(повторное)», расположенное в верхней части первого листа протокола.

Поскольку решением суда от 26 июня 2009 года было установлено, что собрание ГПК <данные изъяты> от 16 мая 2004 года являлось повторным, и заключение специалиста, установившего внесение в протокол изменений, которые не противоречат ранее установленным решением суда обстоятельствам, то судебная коллегия находит соответствующие доводы кассационной жалобы заявителя Николаева Я.Я. не влекущими отмены состоявшегося судебного решения от 18.02.11г.

Доводы Николаева Я.Я. о не рассмотрении жалобы по существу ввиду того, что не дано оценки использованию протокола общего собрания свыше срока его действия судебная коллегия находит неубедительными, не влияющими на законность и обоснованность судебного решения, поскольку они не влияют на существо решения дознавателя, обжалуемого заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Николаев ссылается на его использование в гражданских процессах, решения по которым вступили в законную силу.

Как следует из протокола судебного заседания, принцип состязательности сторон судом соблюден, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы Николаева Я.Я. о том, что в постановление суда внесены ложные сведения, поскольку доводы суда об учете в заседании от 17 сентября 2009 года заключения от 31 июля 2010 года являются явной технической ошибкой - опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 397 УПК РФ. Согласно материалам, имелись заключения от 31.07.09 и от 11.06.10 года, которые согласовываются между собой, заключение от 2009 года заявлялось Николаевым для приобщения к материалам гражданского дела 17.09.09., решение судебной коллегии по гражданским делам было принято без приобщения заключения к материалам дела, однако о его наличии кассационной инстанции было известно.

Как следует из материалов по жалобе Николаева Я.Я., протокола судебного заседания, постановление по жалобе было вынесено и оглашено 18 февраля 2011 года, протокол судебного заседания изготовлен и подписан 22 февраля 2011 года. Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было принято заранее, ничем объективно не подтверждены. Доводы об оглашении резолютивной части постановления суда 22 февраля 2011 года прямо противоречат содержанию протокола судебного заседания, сомневаться в правильности содержания которого у судебной коллегии не имеется, замечания на протокол участниками процесса не подавались.

Таким образом жалоба заявителя Николаева Я.Я. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 года разрешена судом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований к отмене постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы заявителя о нарушении Определения Конституционного Суда РФ № 381-О от 20 октября 2005 года, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений ч. 5 ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения не противоречит требованиям закона, которые регламентируют виды постановлений суда, принимаемые по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года по жалобе Николаева Якова Яковлевича в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Я.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий : Назарчук С.В.

Судьи : Сметанина Е.В.

Лунина М.В.