Решение

Судья Поморцев И. Н. Дело № 44У – 109/11

Судебная коллегия: Логинова Г. Ю., Коваленко Т. П.,

Сафонов Г. П. (докладчик).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 127

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 30 марта 2011 года.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Балабана Ю. И.,

членов президиума: Николаевой О. В., Овчинниковой Л. А., Романовского С. В., Соловьева С. В.,

при секретаре Зотовой Н. В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Родина Д. А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 мая 2009 года, которым

Родин Дмитрий Андреевич, (…) года рождения,

уроженец (…), ранее судимый

- 30 мая 2006 года Орехово – Зуевским городским судом

Московской области по совокупности преступлений

предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 325 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ к 1

году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 3 октября

2007 года по отбытии наказания,

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание - 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 февраля 2009 года. Постановлено взыскать с осужденного в пользу А. Л. Ф. (…) рублей в счет возмещения материального ущерба, (…) – в счет компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2009 года приговор изменен: из осуждения Родина Д. А. по ст. 162 ч. 3 УК РФ исключен квалифицирующий признак разбоя «применение насилия, опасного для жизни и здоровья».

В надзорной жалобе осужденный просит об изменении приговора и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Степанова А. Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, выслушав заместителя прокурора Московской области Рюмшина С. И. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

Родин Д. А., с учетом внесенных изменений, признан виновным в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 января 2009 года примерно в 6 часов Родин Д. А. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру (…) Московской области. Обнаружив в спальне хозяйку квартиры А., с целью подавления ее сопротивления, Родин Д. А. схватил потерпевшую за шею и стал душить. Затем под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал деньги. Воспринимая угрозы реально и опасаясь за свою жизнь, А. вынуждена была отдать Родину Д. А. 13000 рублей и другое имущество на общую сумму 18000 рублей.

Он же, в период с 15 часов 24 января до 13 часов 25 января 2009 года с целью кражи вновь незаконно проник в указанную квартиру А., откуда тайно похитил имущество на общую сумму 82000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора; указывает, что его действия со ст. 162 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 161 УК РФ; выражает несогласие с гражданским иском; по его мнению, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства неоднократность преступлений; явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления суд не признал смягчающим обстоятельством; полагает, что связи с изменениями, внесенными в приговор кассационной инстанцией, назначенное ему наказание должно быть снижено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Родина Д. А. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 УК РФ нельзя признать обоснованными. Суд установил, что, проникнув в квартиру А. и обнаружив, что хозяйка находится дома, Родин Д. А. не отказался от своих намерений и продолжил действия по реализации умысла на хищение чужого имущества. Из показаний А. следует, что Родин Д. А. схватил ее руками за шею и стал душить, при этом говорил: «Хочешь жить – давай деньги!». Данные слова она восприняла как прямую угрозу для жизни и здоровья, испугалась и была вынуждена показать Родину Д. А., где находятся деньги. При таких обстоятельствах, действия осужденного правильно квалифицированы как разбойное нападение.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие у осужденного рецидива преступлений.

Сведений о наличии явки с повинной Родина Д. А. в материалах дела не имеется. Его признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений суд обоснованно не признал обстоятельством, способствовавшим раскрытию преступлений.

На неоднократность совершения аналогичных преступлений суд сослался как на данные, характеризующие его личность.

Поскольку Родин Д. А. проникал в квартиру А. незаконно, с целью хищения чужого имущества, ему обоснованно вменен указанный квалифицирующий признак.

Гражданский иск потерпевшей разрешен на основе имеющихся в деле доказательств, в частности, на основе показаний потерпевшей А. Суд установил, что осужденный в числе прочих вещей похитил и статуэтку из серебра в виде оленя, которая в последствии была утрачена, поэтому обоснованно взыскал с осужденного её стоимость.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебная коллегия, исключив при кассационном рассмотрении дела из осуждения Родина Д. А. квалифицирующий признак разбойного нападения «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей», оставила назначенное осужденному наказание без изменения, не приняв во внимание, что при исключении квалифицирующего признака уменьшился объем предъявленного осужденному обвинения.

Так как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.162 УК РФ, Родину Д. А. назначено минимальное наказание, а исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ президиум не усматривает, подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Родина Д. А. удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2009 года изменить: снизить наказание, назначенное Родину Дмитрию Андреевичу по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий