Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Панченко Т.В.

Докладчик : Тельных Г.А. Дело № 33-1214/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

при секретаре: Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Саунина Дениса Викторовича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Тимченко Надеждой Алексеевной наследства умершего 14 июня 1984г. Маркова Алексея Захаровича.

Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Анной Павловной и Сауниным Денисом Викторовичем и Смазновой Надеждой Андреевной, недействительным в отношении 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить запись регистрации от 03.07.2007г. №48-48-05/011/2007-109 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Смазновой Надежды Андреевны и Саунина Дениса Викторовича на жилой дом общей площадью 54,2 кв.м., в том числе жилой - 32,0 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Тимченко Надеждой Алексеевной право собственности в порядке наследования после смерти Маркова Алексея Захаровича на 1/8 долю жилого дома общей площадью 54,2 кв.м., в том числе жилой - 32,0 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Тимченко Надежде Алексеевне - отказать.

Взыскать с Марковой Анны Павловны, Смазновой Надежды Андреевны и Саунина Дениса Викторовича в равных долях в пользу Тимченко Надежды Алексеевны в возмещение судебных расходов 8 978 рублей, т.е. по 2 992 рубля 66 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимченко Н.А. обратилась в суд с иском к Марковой А.П., Смазновой Н.А. и Саунину Д.В. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Марков А.З., после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Наследниками по закону к имуществу умершего Маркова А.З. является она, ее мать - Маркова А.П. и ее сестры - Смазнова ТА. и Саунина В.А. Истец фактически приняла наследство отца, взяв после его похорон принадлежащие ему пуловер и спецовку, после чего она уехала в республику Украина, где постоянно проживает со своей семьей. Она периодически приезжала к своей матери в родительский дом, проживала в нем. В 2010г. ей стало известно, что ее мать Маркова А.П. оформила весь жилой дом по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ на своих внуков - Смазнову Н.А. и Саунина Д.В. С учетом уточненных требований просила установить факт принятия ею наследства ее отца Маркова А.З., признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 14.06.2007г. в 1/8 доли, прекратить записи регистрации права собственности Смазновой Н.А. и Саунина Д.В. на указанный жилой дом от 03.07.2007г., признать недействительным свидетельство от 30.03.2007г. о государственной регистрации права собственности Марковой А.П. на жилой <адрес> в <адрес> в 1/8 части и признать за Тимченко НА. право собственности на 1/8 долю указанного жилого дома. Также просила взыскать судебные расходы в общей сумме 15 270 руб., в том числе по оплате госпошлины в сумме 1400 руб., за получение справки в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - 870 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., за участие представителя -10000 руб.

В суде истец Тимченко Н.А. и ее представитель адвокат Копаев В.Н. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики Маркова А.П. и Смазнова Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Саунин Д.В. иск не признал, поскольку истица к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, а юридический факт в силу ст. 265 ГПК РФ судом может быть установлен только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, истица не принимала наследство ее отца, а фактически отказалась от оформления своих наследственных прав.

Третьи лица Саунина В.А. и Смазнова Т.А. требования Тимченко Н.А. не признали, ссылаясь на то, что она фактически не вступила в наследство, расходы по содержанию наследственного имущества не несла.

Третьи лица нотариус нотариального округа Добровского района Липецкой области Маслова Е.В., представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Саунин Д.В. с решением суда не согласился, в кассационной жалобе указывает, что истица к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, а юридический факт в силу ст. 265 ГПК РФ судом может быть установлен только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, истица не принимала наследство после смерти отца; истец фактически отказалась от оформления своих наследственных прав, т.к. после похорон уехала к себе в Украину по месту постоянного жительства, в наследственном доме не проживала, не принимала участие в его содержании и оплате налогов; считает, что спецовка не могла быть объектом наследования, поскольку не принадлежала Маркову А.З. на праве собственности; выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18.; ссылаясь на ст.533 ГК РСФСР указывает, что истец не могла принять вещи принадлежащие наследодателю, поскольку предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили по наследству к наследнику по закону, проживавшему с наследодателем не менее одного года; считает, что пользование земельным участком, не принадлежащем наследодателю на праве собственности, не создает у пользователя имущественных прав на сам дом и не свидетельствует о факте принятия наследства; при рассмотрении иска суд не учел положения ст.234 ГК РФ в связи с тем, что пережившая супруга наследодателя открыто, добросовестно и непрерывно владела всем наследственным домом более 15 лет.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав ответчика Саунина Д.В.и третье лицо Саунину В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Тимченко Н.А. по доверенности Копаева В.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР (1964 г.) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст.1152, 1153 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм материального права фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его (вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц, несение расходов на содержание наследственного имущества, оплата долгов наследодателя и получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

В силу ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, 14.06.1984г. умер Марков А.З. Наследниками по закону к его имуществу являлись его супруга - Маркова А.П. и дети - Тимченко Н.А., Смазнова Т.А. и Саунина В.А. Наследственное дело к имуществу умершего Маркова А.З. не заводилось. Марковым А.З. и Марковой А.П. в период брака, в частности в 1967 году, построен жилой дом по адресу: <адрес>., что подтверждается в числе прочего выпиской из похозяйственной книги за 1983-1984 г.г.

Разрешая дело, суд установил, что на основании выписки из похозяйственной книги администрации Замартыновского сельсовета Добровского района Липецкой области за 2002-2006гг. от 20.03.2007г. право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Марковой А.П. 30.03.2007г.

По договору пожизненного содержания с иждивением от 14.06.2007г. Маркова А.П. передала в собственность Саунина Д.В. и Смазновой Н.А. в равных долях жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, 03.07.2007г. за ними зарегистрирован переход права собственности.

Судом установлено, что Тимченко Н.А. в установленный законом срок фактически приняла наследство ее отца Маркова А.З., поскольку сразу после его смерти взяла себе принадлежащие ему вещи - свитер и спецовку, а также столярные инструменты, с помощью своего супруга спилила старые деревья во дворе его дома, в августе-сентябре 1984г. собирала урожай с огорода при спорном доме, часть урожая взяла себе.

В суде свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили /л.д.140-142/, что после похорон Маркова А.З. в июне 1984г. к ним приходила Тимченко Н.А. и просила пилу для того, что спилить во дворе дома ее отца старые деревья, свидетель ФИО17 помогал супругу Тимченко Н.А. спиливать деревья, они видели, как после похорон Маркова А.З. уезжала Тимченко Н.А. со своей семьей, она проходила мимо их дома и остановилась попрощаться, Тимченко Н.А. сказала, что взяла себе вещи отца - свитер и спецовку, которые показала им, а также столярные инструменты отца, при этом Тимченко Н.А. провожала ее мать Маркова А.П., которая не отрицала того, что истица взяла вещи отца. Свидетель ФИО17 также показал, что незадолго до смерти Маркова А.З. он заносил ему спецовку, а в этом же году, но ближе к осени, он видел Тимченко Н.А., которая убирала огород родителей, чуть позднее он подвозил ее к остановке, когда она уезжала домой, у нее с собой были сумки, в которых был виден картофель.

При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для признания за Тимченко Н.А. права собственности в порядке наследования после смерти Маркова А.З. на 1/8 долю жилого дома общей площадью 54,2 кв.м., в том числе жилой - 32,0 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, равно как и признания договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным 14.06.2007г. между Марковой А.П. и Сауниным Д.В. и Смазновой Н.А. недействительным в отношении 1/8 доли данного жилого дома.

Суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор в части отчуждения 1/8 доли недействителен, поскольку противоречит закону, Маркова А.П. неправомерно распорядилась не принадлежащей ей 1/8 долей спорного имущества.

Ссылка в жалобе на то, что истица к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, а юридический факт в силу ст. 265 ГПК РФ судом может быть установлен только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, не может повлечь иной исход дела. Требования Тимченко Н.А. по своей сути сводились к признанию права собственности на наследственное имущество, а ее просьба об установлении юридического факта являлась основанием заявленного иска и не может расцениваться как самостоятельное исковое требование..

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истица не принимала наследство после смерти отца, опровергается материалами дела, а потому не может быть принято во внимание.

В жалобе Саунин Д.В. указывает на то, что истец фактически отказалась от оформления своих наследственных прав, т.к. после похорон уехала к себе в Украину по месту постоянного жительства, в наследственном доме не проживала, не принимала участие в его содержании и оплате налогов. Эта ссылка также не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.546 ГК РСФСР (1964г.) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Кроме того, отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Ссылка на то, что спецовка не могла быть объектом наследования, поскольку не принадлежала Маркову А.З. на праве собственности, выводы суда не опровергает. По смыслу закона фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его. Суд верно установил, что Тимченко Н.А. изъявила желание вступить наследство, приняв его фактически, а именно: взяв себе вещи, которыми пользовался наследодатель при жизни (спецовку, пуловер, инструменты), совершив действия по обслуживанию территории домовладения, использованию огорода. Кроме того, закон не связывает принятие наследства с определенной категорией наследственного имущества.

Несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18., подтвердивших фактическое принятие истцом наследства после смерти ее отца, безусловным основанием к отмене решения не является. Кроме того, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ссылаясь на ст.533 ГК РСФСР Саунин Д.В. указывает на то, что истец не могла принять вещи принадлежащие наследодателю, поскольку предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили по наследству к наследнику по закону, проживавшему с наследодателем не менее одного года. Эта ссылка также не может быть принята во внимание по основаниям изложенным выше. Хотя закон не раскрывает понятия обычной домашней обстановки и обихода, судебная коллегия соглашается с подходом районного суда о том, что принадлежащие наследодателю вещи, которые истец взяла себе (спецовка, пуловер, инструменты ) предметами обычной домашней обстановки и обихода не являются, поскольку по смыслу закона речь идет о тех вещах, которые используются в повседневной жизни наследодателем и наследником, проживающим вместе с ним.

В кассационной жалобе ответчик Саунин Д.В. равно как и в суде первой инстанции указывает на то, что пользование земельным участком, не принадлежащем наследодателю на праве собственности, не создает у наследника имущественных прав на сам дом и не свидетельствует о факте принятия наследства. Этот довод не может быть принято во внимание, поскольку, как правильно указал районный суд, хотя земельный участок при домовладении Маркова А.З. и не являлся его собственностью, но находился в пользовании его хозяйства, на нем был выращен урожай, которым он мог распоряжаться, а поддержание в надлежащем состоянии приусадебного земельного участка с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения также свидетельствует и о поддержании в надлежащем состоянии самого домовладения.

Ссылка на то, что при рассмотрении иска суд не учел положения ст.234 ГК РФ в связи с тем, что пережившая супруга наследодателя открыто, добросовестно и непрерывно владела всем наследственным домом более 15 лет, не состоятельна, так как данный факт не являлся основанием для регистрации права Марковой А.П. права собственности на все домовладение. В силу закона право собственности по приобретательной давности может быть признано только судом, но такого решения судебными инстанциями не выносились.

Указание в жалобе на то, что истец поясняла, что между ней, сестрами и матерью была договоренность о том, что после смерти матери дом будет оформлен на трех сестер, не влияет на законность решения, поскольку не исключает правовых последствий действий наследника по фактическому принятию наследства, а допускает иной способ юридического оформления прав на наследственное имущество.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов в части государственной пошлины.

Требование Тимченко Н.А. об установлении факта принятия наследства не является самостоятельным требованием, а является основанием искового требования о признании права собственности в порядке наследования на долю дома.

Требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности за Марковой А.П. и прекращении регистрационной записи оправе собственности на спорное домовладение за Сауниным Д.В. и Смазновой Н.А. также не являются самостоятельными требованиями, а представляют собой последствия разрешения спора о праве. Соответствующие регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРП осуществляются в порядке исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что все требования истца сводятся к требованиям: о признании права собственности в порядке наследования на 1/8 долю жилого <адрес> и признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 14.06.2007 года в части 1/8 доли этого же домовладения.

Таким образом, цена иска 1/8 от инвентаризационной оценки дома (141599 рублей) составляет 17700 рублей, соответственно размер госпошлины, подлежащей оплате истцом, составляет – 708 рублей.

Истец уплатил госпошлину в размере 1400 рублей /л.д.7/.

Помимо расходов по уплате госпошлины, суд взыскал в пользу истца в равных долях с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по сбору доказательств в сумме 870 рублей. В этой части решение суда не обжалуется, однако судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными.

Таким образом, с ответчиков Марковой Анны Павловны, Смазновой Надежды Андреевны, Саунина Дениса Викторовича подлежит взысканию в равных долях в пользу Тимченко Н.А. в возмещение судебных расходов всего 8578 руб. (7000 руб. + 870 руб. + 708 руб.), т.е. по 2859 рублей с каждого.

Поэтому судебная коллегия полагает решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2011 года в части судебных расходов изменить, снизив их размер до указанной суммы.

С учетом изложенного, а также исходя из требований закона, предъявляемых к судебному решению, в том числе и к его резолютивной части, с учетом его исполнимости, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке наследования и признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 14.06.2007 года, заключенный между Марковой Анной Павловной, с одной стороны, и Сауниным Денисом Викторовичем и Смазновой Надеждой Андреевной, с другой стороны, в части 1/8 доли домовладения № по <адрес>.

Признать за Тимченко Надеждой Алексеевной право собственности в порядке наследования после смерти 14.06.1984г. Маркова Алексея Захаровича на 1/8 долю жилого <адрес>, состоящего из основного строения под лит. «А» общей площадью 54,2 кв.м, в том числе жилой 32,0 кв.м, с надворными постройками: сараи лит. «Г» и «Г1», погреб лит «Г2», холодных построек к лит. «А» - под лит. «а» и «а1» за счет уменьшения долей Саунина Дениса Викторовича и Смазновой Надежды Андреевны до 7/16 за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2011 года в части судебных расходов изменить, считать взысканными в пользу Тимченко Надежды Алексеевны с Марковой Анны Павловны, Смазновой Надежды Андреевны, Саунина Дениса Викторовича судебные расходы по 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Саунина Д.В. – без удовлетворения.

В этой части решение изложить в следующей редакции:

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 14.06.2007 года, заключенный между Марковой Анной Павловной, с одной стороны, и Сауниным Денисом Викторовичем и Смазновой Надеждой Андреевной, с другой стороны, в части 1/8 доли домовладения № по <адрес>.

Признать за Тимченко Надеждой Алексеевной право собственности в порядке наследования после смерти 14.06.1984г. Маркова Алексея Захаровича на 1/8 долю жилого <адрес>, состоящего из основного строения под лит. «А» общей площадью 54,2 кв.м, в том числе жилой 32,0 кв.м, с надворными постройками: сараи лит. «Г» и «Г1», погреб лит «Г2», холодных построек к лит. «А» - под лит. «а» и «а1» за счет уменьшения долей Саунина Дениса Викторовича и Смазновой Надежды Андреевны до 7/16 за каждым.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна.

Судья:

Секретарь: