Решение

Судья 1 инст. Фатеев А.Н. № 44у-18-2011

Суд 2 инст. Черешнева (предс. и докл.), Клепикова М.В., Ртищева Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Липецкого областного суда

г. Липецк 22 апреля 2011 года

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Брик Г.С.,

Беседина А.В.,

Бирюковой Н.К.,

Мартынова И.И.,

Лепехиной Н.В.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., осужденного Зо­ло­тарева В.А. и адвоката Богачевой А.Е.,

при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Золотарева В.А. на приговор Пра­вобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2010 года, которым

Золотарев Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женец <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 22.05.03г. (с учетом постановления Липецкого областного суда от 24.02.04г.) по ст.30 ч.3, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобож­ден по отбытии срока 12.09.2008 года;

- осужден приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 12.10.09г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уго­ловным делам Липецкого областного суда от 01.12.09г.) по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - проживающий по адресу: отающий подсобным рабочим ТКЦ "

осужден (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным де­лам Липецкого областного суда от 30.03.10г.) по ст.30 ч.З, ст.228-1 ч.2 п.«б» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ оконча­тельно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии стро­гого ре­жима.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 марта 2011 года отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2010 года об от­казе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Золотарева В.А. на при­говор от 21.01.10г., а надзорная жа­лоба передана на рассмотрение президиума Ли­пецкого областного суда.

В надзорной жалобе Золотарев утверждает, что преступление он не совер­шал, поэтому просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судеб­ное разбирательство. Утверждает, что свидетель Б. в проведении провероч­ных заку­пок 5 и 18 марта 2009 года не участвовал, поскольку фактически наркотики он пере­давал своему знакомому по имени Алексей. Ставит под сомнение показания свидете­лей Л.В. и Б. Считает, что суд необосно­ванно признал исключи­тельным обстоятельством службу в армии сви­де­теля Л.М. и огласил в судеб­ном заседании его показания, данные на следст­вии, хотя он и его защитник возра­жали против этого. Указывает, что суд в приговоре сослался на по­казания сви­детеля Л.В., данные ею на предварительном следствии, кото­рые не были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., изложив­шего мотивы надзорной жалобы и вынесения по­ста­новления о воз­буж­де­нии над­зорного производства, мнение осужденного Золотарева В.А. и его защитника Богачевой А.Е., поддержавших до­воды жалобы, и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необ­ходимым удов­летворить жалобу частично, пре­зи­диум

УСТАНОВИЛ:

Золотарев В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркоти­че­ского средства в крупном размере.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Золотарева в инкриминированном ему деянии установлена в ходе су­дебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, приве­денных в приговоре. Выводы суда мотивированы и сомнений в своей правильности не вызы­вают.

Свидетель Б. показал, что Золотарев В.И. говорил ему, что у него в лю­бое время можно приобрести наркотическое средство. 5 и 18 марта 2009 года он уча­ствовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотиче­ских средств у Золотарева В.И. Проверочные закупки проводились с участием пред­стави­телей общественности.

Свидетель Л.В. показала в судебном заседании, что 5 и 18 марта она и ее брат Л.М. по просьбе сотрудников наркоконтроля принимали участие в каче­стве представителей общественности при проведении проверочных закупок наркоти­ческих средств у Зо­лотарева В.А.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Л.М.

Показания свидетелей Б., Л.М. и Л.В. об обстоятельствах проведения проверочных закупок согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Согласно заключениям экспертов:

- представленное на экспертизу порошкообразное вещество первоначальной массой 0.40 грамма, по­лученное в ходе проверочной закупки 5 марта 2009 года, яв­ляется наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства ди­ацетилморфин (ге­роин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

- представленное на экспертизу порошкообразное вещество первоначальной массой 0.88 грамма, полу­ченное в ходе проверочной закупки 18 марта 2009 года, яв­ляется наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства ди­ацетилморфин (ге­роин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, осно­ваны на исследованных доказательствах, и опровергают доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свиде­теля Б., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он 5 и 18 марта участвовал в качестве покупателя при проведении проверочной закупки нар­котиче­ского средства у Золотарева, как полученные с соблюдением норм УПК РФ и согла­сующиеся с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Кроме того, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу выво­дов суда о виновности Золотарева показания свидетелей Л-ых, участвовавших по просьбе сотрудников наркоконтроля в качестве представителей общественности при проведении 5 и 18 марта 2009 года проверочной закупки наркотического сред­ства у Золотарева, об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они были.

Показания вышеуказанных лиц об обстоятельствах проведения проверочных за­купок, конкретны и последовательны, согласуются между собой и объективно под­твер­ждаются другими доказательствами по делу.

Не доверять показания допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имелось, каких-либо данных об оговоре осужденного не установлено.

Доводы Золотарева о невиновности, недопустимости и фальсификации дока­за­тельств были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в су­деб­ных решениях.

В частности, утверждение осужденного относительно того, что свидетель Б. в проведении провероч­ных заку­пок 5 и 18 марта 2009 года не участвовал, поскольку фактически наркотики он передавал своему знакомому по имени Алексей, было предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто.

Довод о необосно­ванном признании судом исключительным обстоятельством службу в армии сви­де­теля Л.М. и оглашении в судебном заседании без согла­сия стороны защиты его показаний, данных на следст­вии, является несостоятельным.

Показания свидетеля Л.М. были оглашены судом обоснованно, поскольку со­гласно имеющимся в деле сведениям данный свидетель на момент рассмотре­ния дела проходил срочную службу в армии в <данные изъяты>, что судом обоснованно признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд. Показания Л.М. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уго­ловно-процессуального законодательства, не содержат противоречий как между со­бой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для при­знания их недопустимым доказательством не имеется.

Основания, по которым действия Золотарева квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Дан­ных для отмены приговора или применения закона о менее тяжком преступлении не имеется.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, пре­зидиум считает, что до­вод Золотарева о том, что суд незаконно сослался в приговоре на показания свиде­теля Л.В.., данные ею на предварительном следствии, которые не были ог­лашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, является обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из приговора, суд в обосновании вины Золотарева сослался на пока­за­ния свидетеля Л.В., данные ею на предварительном следствии, и оценил эти показания в части обстоятельств досмотра Б. как более достоверные.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания показания Л.В., данные в ходе предварительного следствия, в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ не оглашались.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из при­говора ссылку суда на показания Л.В., данные в ходе предварительного следствия.

Однако несмотря на это обстоятельство оснований для отмены приговора и кас­сационного опре­деления президиум не находит, поскольку вина осужденного нашла свое под­твержде­ние совокупностью других исследованных в судебном заседании и приве­денных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями Л.В., данных ею в судебном заседании.

Наказание Золотареву назначено с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, является со­раз­мерным содеянному и справедливым. Характер и степень тяжести со­вершен­ного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее нака­зание об­стоятельства учтены судом в полном объеме. Оснований для смягчения наказания президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, прези­диум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жа­лобу осужденного Золотарева В.А. удовлетво­рить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого об­ласт­ного суда от 30 марта 2010 года в отношении Золотарева В.А. изменить: исключить из описательно-мотиви­ровочной части приговора ссылку суда на показания Л.В., данные в ходе предварительного следствия.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Марков