Решение

Судья - Шилина Е.М. дело № 33-8644/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре - Байчорове Р.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Бакулина В.Г.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2011 года по делу по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Бакулину Виктору Григорьевичу, ООО «УК «Посад Энерго» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Бакулина В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в возмещении ущерба в порядке суброгации 89076 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872 рублей 31 копеек. В обоснование иска указывал, что 08.10.2008 г. в квартире <адрес>, принадлежащей Чвилевой В.Ю. произошел залив водой по вине ответчика владельца квартиры № Бакулина В.Г. В результате залива квартиры водой было повреждено принадлежащее Чвилевой В.Ю. имущество. Указанное имущество и отделка квартиры были застрахованы Чвилевой В.Ю. в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса № от 05.04.2008 г. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Чвилевой В.Ю. страховое возмещение на основании расходного кассового ордера № от 24.11.2008 г. 89076 рублей 90 копеек.

Ответчик Бакулин В.Г. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «УК «Посад Энерго» исковые требования не признала.

Решением суда от 04 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласился Бакулин В.Г., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 08.10.2008 г. произошел залив холодной водой квартиры № по указанному адресу, что подтверждается актом обследования объекта № 124/01-08 от 10.10.2008 г., которым установлено, что причиной залива кВ. № является разрыв гибкого шланга в санузле кВ. № того же дома. В соответствии с расчетом размера ущерба ОСАО «Ресо-Гарантия» от 08.10.2008 г., сумма ущерба составила 89076 рублей 90 копеек, которую страховая компания выплатила Чвилевой В.Ю. в счет страхового возмещения.

Довод Бакулина В.Г. о том, что причиной аварии, произошедшей в его квартире 08.10.2008 г. явился гидравлический удар, суд правильно нашел необоснованным, поскольку наличие гидравлического удара, а также причины его возникновения может определить только специализированная организация имеющая на то право в установленном государством порядке, имеющая соответствующую лицензию. Судом разъяснялось Бакулину В.Г. право ходатайствовать перед судом о назначении по делу технической экспертизы для определения причины аварии, однако ответчик пояснил, что такого ходатайства заявлять не намерен.

Довод Бакулина В.Г. о том, что 02-03 октября 2008 им был вызван сантехник ООО «УК «Посад Энерго» по поводу течи в санузле его квартиры и устранил дефект путем замены крана и уплотнения резьбового соединения, однако 08.10.2008 г. произошел разрыв головки гибкого шланга в санузле, утечку он устранил путем закрытия крана. В тот же день он вызвал сантехника ООО «УК «Посад Энерго», который выполнил ремонт путем замены гибкого шланга, суд правильно отклонил, поскольку в суд был представлен журнал заявок АДС за октябрь 2008 г., согласно которому за период с 02.10.2008 г. по 09.10.2008 г. каких-либо заявок от Бакулина В.Г. по поводу вызова сантехника в ООО «УК «Посад Энерго» не поступало.

Таким образом, Бакулиным В.Г. не представлено суду доказательств, что причиной аварии, произошедшей в его квартире явилось ненадлежащее выполнение работниками ООО «УК «Посад Энерго» своих обязанностей по обслуживанию сантехнического оборудования не представлено.

В связи с тем, что разрыв гибкого шланга произошел в санузле собственника квартиры Бакулина В.Г., который должен нести ответственность за надлежащее состояние сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире, согласно ст.30 ЖК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных ОСАО «Ресо-Гарантия» к ООО «УК «ПосадЭнерго».

Довод Бакулина В.Г., что сумма материального ущерба 89076 рублей 90 копеек истцом завышена, суд правильно нашел необоснованным, поскольку судом разъяснялось Бакулину В.Г. право ходатайствовать перед судом о назначении по делу технической экспертизы для определения причины аварии стоимости восстановительного ремонта кВ. №, принадлежащей Чвилевой В.Д., однако ответчик от проведения данной экспертизы отказался.

Довод Бакулина В.Г., что в акте осмотра застрахованного объекта за № № от 15.10.2008 г. его подпись сфальсифицирована, суд правильно нашел необоснованным, поскольку судом предлагалось Бакулину В.Г. ходатайствовать перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако ответчик от проведения данной экспертизы отказался.

Довод Бакулина В.Г. о том, что все представленные истцом документы не имеют юридической силы, суд также находит необоснованным и не имеющим правового значения по делу, поскольку судом установлено наличие заключенного договора страхования между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Чвилевой В.Ю., что подтверждается страховым полисом и показаниями Чвилевой В.Ю., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

Судебные расходы судом правомерно взысканы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика Бакулина В.Г. в пользу истца.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Бакулина В.Г. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.