Решение

Судья - Гордеев И.И. дело № 33- 9051

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.

при секретаре - Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Курашевой Е.А.

на решение Солнечногорского городского суда от 15 февраля 2011 года по делу по иску Курашевой Елены Александровны к СНТ «Русь» об отмене решения общего собрания членов товарищества от 2.10.2004 года и о восстановлении права пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Красильниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Курашева Е.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что в 1993 году она была принята в члены СНТ «Русь».

С 2001 года по 2006 год по семейным причинам она не могла ездить на земельный участок и 27..02.2006 года она получила решение общего собрания членов товарищества от 2.10.2004 года об исключении её из членов товарищества.

С таким решением она не согласилась и в 2006, 2007 и 2008 годах обращалась с иском в суд об отмене решения общего собрания и возврате ей земельного участка, но суд не рассматривал её заявления.

В связи с этим она просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск не признал и просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истицей для обращения в суд без уважительных причин.

Решением от 15.02.2011 года суд отказал Курашевой Е.А. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица узнала о нарушении своих прав 27.02.2006 года, а с иском обратилась в суд только 8.09.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

-2-

При этом суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания членов СНТ 2.10.2004 года отсутствовал кворум.

Судебная коллегия считает вывод суда в решении о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным, поскольку судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие об обращении истицы в суд с аналогичным иском в 2006, 2007, 2008 годах.

Так, из представленных истицей копий исковых заявлений видно, что Курашева Е.А. обращалась в суд с иском о восстановлении нарушенного права в 2006 году и 30.10.2008 года, которое зарегистрировано под номером №9994.

!5.09.2009 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения и об этом истица узнала только из сообщения председателя Солнечногорского городского суда от 16.04.2010 года.

Таким образом, узнав 27.02.2006 года об исключении из членов товарищества, истица 30.10.2008 года обратилась в суд с иском и только 16 апреле 2010 года ей стало известно об оставлении заявления без рассмотрения. Устранив недостатки, истица 8.09.2010 года обратилась вновь в суд с аналогичным иском.

Данные обстоятельства не были предметом обсуждения в суде для правильного разрешения вопроса о том, был ли пропущен истицей срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями в порядке требований ст.ст.200,204 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам и с учетом установленного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Солнечногорского городского суда от 15 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -