Решение

Судья - Жукова О.В. дело № 33- 8670

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.

при секретаре - Байчорове Р.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационные жалобы Бойченко Н.В., Чикирисовой А.В. и Плянтер А.В.

на решение Истринского городского суда от 23 декабря 2010 года и дополнительное решение того же суда от 8 февраля 2011 года по делу по иску Плянтер Александра Викторовича к администрации Истринского муниципального района, Чикирисовой Александре Васильевне и Бойченко Нине Васильевне о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, о выделе доли жилого дома и земельного участка из общей долевой собственности, о прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Чикирисовой А.В., Бойченко Н.В. к Плятнеру А.В. и администрации Истринского муниципального района о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные строения, о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, о выдели доли жилого дома и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителей сторон- Селезнева А.Л. и Кугнинова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Плянтер А.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что он и ответчики Бойченко Н.В. и Чикирисова А.В. являются собственниками по 1/3 доли земельного участка и дома <адрес>.

В процессе эксплуатации дома были возведены пристройки к дому лит. А1, пристройка к лит. А7, 4 навеса, баня, мансарда без разрешительных документов.

Кроме того, жилой дом под лит. А пл. 49,4 кв.м был перепланирован ответчиками без соответствующего разрешения.

Истец считает, что возведенные пристройки и перепланировка повлекли увеличение его доли в общей долевой собственности и поэтому просил суд заявленные требования удовлетворить, выделить его долю в доме и земельном участке по сложившемуся порядке пользования.

Ответчики в суд иск не признали и пояснили, что между собственниками дома и земельного участка порядок пользования не сложился и предъявили к истцу встречный аналогичный иск, по которому просили суд выделить им часть дома и земельного участка в соответствии с долями.

Решением от 23 декабря 2010 года суд удовлетворил требования сторон частично.

Дополнительным решением того же суда от 8 февраля 2011 года суд частично удовлетворил заявление Бойченко Н.В. о взыскании с истца затрат за производство экспертизы.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, судебная коллегия считает решения судов правильными и оснований для их отмены не имеется.

Удовлетворяя требования сторон частично, суд произвел выдел сторонам долей дома и земельного участка по варианту № 3 заключения эксперта, то есть по сложившемуся порядку пользования.

Суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу в решении о том, что между сторонами сложился порядок пользования как домом, так и земельным участком, что подтверждается ранее возведенной сторонами перегородки между занимаемыми ими фактически помещениями в доме.

При данном варианте не требуется переоборудование дома, которое может повлечь разрушение дома.

Также правильно суд взыскал с истца в пользу Чирикисовой А.В. и Бойченко Н.В. по 66060 рублей как компенсации за превышение идеальной доли.

Что касается доводов истца в кассационной жалобе о незаконности дополнительного решения о взыскании с него в пользу Бойченко Н.В. 8333 рублей, то они являются несостоятельными, поскольку Бойченко Н.В. оплатила производство экспертизы в размере 25000 рублей, иск Плянтера А.В. удовлетворен частично и поэтому в соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд правильно определил указанные расходы между сторонами в равных долях, то по 8333 рубля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы ответчиков в кассационных жалобах несостоятельными и оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Истринского городского суда от 23 декабря 2010 года и дополнительное решение того же суда от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бойченко Н.В., Чикирисовой А.В. и Плянтер А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -