Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-2875

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.

при секретаре С.М.

рассмотрев в заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу С.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску С.Н. к Н.Н.., С.С. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, выселении из жилого помещения и обязании нечинении препятствий по пользованию квартирой,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения С.Н.., Н.Н.., С.С.., заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.Н. обратился в суд с иском к Н.Н., С.С.., с учетом уточнения исковых требований просил о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, выселении из жилого помещения и обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований указал, что решением Красногорского городского суда от 30.10.2009 г. он был вселен в двухкомнатную квартиру по адресу: "Адрес" Данным решением на Н.Н. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, и признано его право постоянного проживания. 25.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем он был вселен в спорное жилое помещение, однако, при вселении в квартире находилась ранее ему незнакомая С.С.., которую, с ее слов, вселила Н.Н.. Факт проживания С.С. зафиксирован в акте вселения. После его вселения С.С.., воспользовавшись его временным отсутствием, вставила второй замок во входную дверь, не предоставив ему ключи от замка. Как было установлено, С.С. была вселена в спорное жилое помещение. Н.Н. по договору безвозмездного пользования. Полагает, что заключив данный договор Н.Н. нарушает его права по пользованию жилым помещением, считает его ничтожным, поскольку он не содержит условия о его праве пользования квартирой.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Н.Н. и С.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Красногорского городского суда на Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствий С.Н.. в пользовании спорной квартирой и передать ему ключ от нижнего замка квартиры. Кроме того, с Н.Н. в пользу С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "Данные изъяты" руб. С С.Н. в пользу Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "Данные изъяты" руб., в остальной части требования С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Н.. ставит вопрос об отмене решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения по адресу: "Адрес", на основании договора купли- продажи от 21.01.1997 г. является Н.Н. В соответствии с п.9 вышеуказанного договора истец С.Н. сохраняет право пожизненного проживания и пользования квартирой.

Из материалов дела усматривается, что С.Н. зарегистрирован в квартире. Решением Красногорского городского с суда от 17.04.1998 г. он был вселен в спорное жилое помещение.

Решением Красногорского городского суда от 30.10.2009 г. повторно удовлетворены требования истца, и он вновь вселен в спорное жилое помещение, в свою очередь, ответчик Н.Н. обязана не чинить препятствия истцу в пользовании данной квартирой. Данное решение суда исполнено, что подтверждает акт о вселении 25.03.2010 г.

С учетом п.2 ст.61 ГПК РФ и указанного обстоятельства, установленного ранее вступившим в законную силу решением, суд обоснованно полагает установленными обстоятельства о праве проживания в спорной квартире истца и пользование ею. Также сторонами не отрицается, что у истца действительно не имеется ключа от нижнего замка входной двери.

Выводы суда по делу в этой части достаточно полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.

01.05. 2010 г. между Н.Н. и С.С. и В.П. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), по условиям которого Ссудодатель предоставил в пользование Ссудополучателям спорную квартиру.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отказывая в требовании о признании договора безвозмездного пользования от 01.05.2010 г. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что по заявленным истцом основаниям нельзя признать указанный договор недействительным.

Согласно ст.694 ГК РФ передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь. При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь. Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

С учетом вышеизложенного, усматривается обязанность ссудодателя извещать ссудополучателя о наличии прав третьих лиц на передаваемую по договору безвозмездного пользования вещь. При этом наличие прав третьих лиц на вещь не препятствует ее передаче в безвозмездное пользование. Однако, своевременно извещенный об этом обстоятельстве ссудополучатель может принять решение не заключать договор, так как права третьих лиц на вещь могут существенно ограничить возможность по ее использованию и привести к убыткам или ущербу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, о проживании и регистрации по месту жительства С.Н. ссудополучатели были поставлены в известность.

При этом право пользования и проживания в спорном жилом помещении С.Н. не прекращается, а право Н.Н. как собственника указанной квартиры, заключающимся во владении, пользовании и распоряжении, не нарушается.

Довод кассационной жалобы о том, что неизолированная, нежилая комната является непригодной для проживания граждан, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно представленному поэтажному плану 2-комнатной квартиры в данной квартире имеется 2 жилые комнаты, кроме того, сторонами не определен порядок пользования указанным спорным жилым объектом.

Между тем, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия также соглашается с правильным решением суда и в части взыскания судебных расходов, постановленным в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи