Решение

Судья Ефимова Е.П. Дело № 33-3274

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Филипповой И.В.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Обова Олега Леонидовича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу

по исковому заявлению Обова Олега Леонидовича к Лариной Елене Викторовне о прекращении права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства,

по встречному исковому заявлению Лариной Елены Викторовны к Обову Олегу Леонидовичу о демонтаже и сносе постройки,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Обова О.Л. и его представителя адвоката Миненкова С.А., Лариной Е.В. и ее представителя Сопова Н.М.,

у с т а н о в и л а:

Истец Обов О.Л. обратился в суд с иском к ответчику Лариной Е.В. о прекращении права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В 2008 году ему стало известно о том, что его земельный участок на основании постановления пристава-исполнителя Наро-Фоминского отдела УФССП по Московской области № 29 от 11.07.01 г. и акта передачи взыскателю арестованного имущества от 11.07.03 г. передан Лариной Е.В. Просил прекратить право собственности Лариной Е.В. на указанный земельный участок; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Лариной Е.В. на указанный земельный участок.

Ответчик Ларина Е.В. иск не признала и предъявила к Обову О.Л. встречный иск о демонтаже и сносе постройки. Просила обязать Обова О.Л. произвести демонтаж расположенных на земельном участке построек и снести их.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.07.10 г. в удовлетворении иска Обова О.Л. отказано, встречный иск Лариной Е.В. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец Обов О.Л. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Обовым О.Л. неправильно избран способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Избранный истцом способ защиты нарушенных прав соответствует действующему законодательству.

Так, прекращение права собственности на земельный участок в качестве способа защиты нарушенных прав предусмотрено ст.235 ГК РФ, а требование по признанию недействительным свидетельства о государственной регистрации прав собственности на земельный участок производно от требования по прекращению праву собственности на земельный участок.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он в 2001 году уже знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, также не соответствует материалам дела.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18.05.99 г., по которому истец являлся должником, а ответчик - взыскателем по исполнительному производству, было принято решение не в отношении спорного земельного участка, а в отношении денежной суммы.

Материалы исполнительного производства судом не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец знал о нарушении своего права на земельный участок в 2001 году, не основан на материалах дела.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по ним и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: