Решение

Судья Гулина Е.М. Дело № 33-5830

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Филипповой И.В.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Егоровой Натальи Сергеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2011 года по делу по исковому заявлению Егоровой Натальи Сергеевны к Кругловой Татьяне Павловне, Сергеевой Оксане Владимировне о признании построек самовольными, о сносе построек,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Егоровой Н.С.,

у с т а н о в и л а :

Истец Егорова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Кругловой Т.П., Сергеевой О.В. о признании построек самовольными, о сносе построек. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно проектной документации все квартиры, кроме квартиры № 7, жилого дома отапливались газом. В период с 2008 по 2010 годы Кругловой Т.П. (собственник квартиры № 1) и Сергеевой О.В. (собственник квартиры № 6) были возведены самовольные пристройки к их квартирам, которые перекрыли часть наружного газопровода к жилому дому, что является нарушением действующим правил, в связи с чем газоснабжение жилого дома было прекращено, и она не может обеспечить газоснабжение своей квартиры.

Ответчики Круглова Т.П., Сергеева О.В. иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время Егорова Н.С. имеет возможность газифицировать свою квартиру по другому проекту газификации жилого дома; что при покупке Егоровой Н.С. квартиры газа в ней уже не было, поскольку квартира покупалась после произошедшего в ней пожара.

Третьи лица ТСЖ «Бриг», администрация городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.01.11 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Егорова Н.С. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Егоровой Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разбирательством дела установлено, что Егорова Н.С. на основании договора купли-продажи от 13.05.04 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом был отключен от газоснабжения в связи с тем, что его жильцами самовольно был произведен частичный перемонтаж внутридомового газопровода и были произведены работы по строительству несогласованных пристроек, частично перекрывших наружный газопровод к жилому дома, что запрещено действующими правилами в области газификации.

20.09.10 г. ТСЖ «Бриг» в филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» были получены технические условия на газификацию указанного многоквартирного жилого дома. В перечень объектов газификации вошли квартира Егоровой Н.С. с установкой в ней газовой плиты ПГ- 4 и бытового котла АОГВ-11 - 11 кВт.

Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что Егорова Н.С. не доказала отсутствия возможности восстановления газоснабжения в своей квартире другим способом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В удовлетворении искового требования, основанного на ст.304 ГК РФ, может быть отказано в том случае, когда имеется иной, более приемлемый и влекущий меньше неблагоприятных последствий для виновной стороны способ устранения нарушения прав истца, но истец этого не просит, избрав другой способ защиты нарушенных прав.

При этом иной способ устранения нарушений прав истца не должен быть неблагоприятным для истца по сравнению с тем способом, какой она избрала.

Суд же, не указал, какой имеется иной, отличный от избранного истцом способа защиты своих нарушенных ответчиками прав, способ, который позволял бы истцу возобновить газоснабжение своей квартиры.

Что касается полученного ТСЖ «Бриг» в филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» технических условий на газификацию жилого дома, являющихся новым вариантом газификации жилого дома, то истец ссылается на его неприемлемость для нее, поскольку он, в отличие от возобновления газоснабжения по старому варианту, является для нее затратным, поскольку требует от нее материальных затрат.

Кроме того, данный вариант газификации жилого дома в силу ст.36, п.5 ст.46 ЖК РФ будет обязателен для истца только в том случае, если решение об этом было принято общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд указанные обстоятельства, являющиеся значимыми для дела, оставил без внимания, как того требуют ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, наличия или отсутствия иного, отличного от избранного истцом способа защиты своих нарушенных ответчиками прав, способа, который позволял бы истцу возобновить газоснабжение своей квартиры), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по ним и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: