Решение

Судья Галкина Н.В. Дело № 33-8132

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Брыкова И.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года частную жалобу Павлова Сергея Леонидовича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Павлова С.Л. и его представителя Иванова Ю.М., Павловой С.С. и ее представителя Захарчук Г.В.,

у с т а н о в и л а :

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.10 г. в пользу Павлова С.Л. с Павловой С.С. взыскано 490.701 руб. 19 коп.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.02.11 г. Павловой С.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, истец Павлов С.Л. подал него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Павловой С.С., как должнику по исполнительному производству, предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 4 года с выплатой ежемесячно денежной суммы по 10.222 руб. 94 коп. до полного погашения долга.

При этом суд такое решение обосновал представленной Павловой С.С. справкой с ее места работы о месячном доходе в 10.776 руб. 63 коп.

Однако, по действующему законодательству доход физических лиц подтверждается справкой по форме № 2-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от 17.11.10 г. № ММВ-7-3/611@.

Такая справка Павловой С.С. суд не представлялась.

Представленная же Павловой С.С. справка с места работы, которую суд и принял в качестве доказательства ее дохода, не подписана руководителем учреждения, что в силу ст.60 ГПК РФ позволяет признать такую справку недопустимым доказательством.

Кроме того, Павлов С.Л. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления Павловой С.С. о рассрочке исполнения решения суда.

В деле имеется одна расписка о вручении Павлову С.Л. судебного извещения (без указания рассматриваемого судом вопроса) и заявление Павлова С.Л. о рассмотрении его дела в его отсутствие.

Однако, судом в одном судебном заседании 18.02.11 г. было рассмотрено три вопроса: два заявления Павлова С.Л. о возмещении судебных расходов и об отмене мер по обеспечению иска и заявление Павловой С.С. о рассрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд неправомерно рассмотрел заявление Павловой С.С. о рассрочке исполнения решения суда в отсутствие Павлова С.Л., который о рассмотрении данного вопроса судом надлежаще извещен не был.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей поставленного перед судом вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: