Решение

Судья Блинова А.Г. Дело № 33-8244

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Брыкова И.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Ткаченко Галины Викторовны на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2011 года по делу по исковому заявлению МП «ЖКХ Чеховского района» к Ткаченко Галине Викторовне, Ткаченко Владимиру Павловичу, Самыгиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ткаченко Г.В. и ее представителя Миронца М.В., Ткаченко В.П.,

у с т а н о в и л а :

Истец МП «ЖКХ Чеховского района» обратилось в суд с иском к ответчикам Ткаченко Г.В., В.П., Самыгиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свой иск мотивировало тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Ткаченко Г.В., В.П., Самыгина Н.В. проживают в указанной квартире, и с сентября 2009 года не производят оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего на сентябрь 2010 года за ними образовалась задолженность. Просило взыскать солидарно с Ткаченко Г.В., В.П., Самыгиной Н.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37.036 руб. 60 коп.

Ответчик Ткаченко Г.В. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что сумма задолженности начислена неправильно, поскольку было учтено проживание в квартире Лукьяновой О.Т., которая фактически в ней не проживала более десяти лет и которая была признана утратившей право пользования квартирой.

Ответчик Ткаченко В.П. иск не признал, поддержал позицию Ткаченко Г.В.

Ответчик Самыгина Н.В. в суд не явилась.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11.01.11 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ткаченко Г.В. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Разбирательством дела установлено, что Ткаченко Г.В., В.П., Самыгина Н.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года по указанной квартире образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 52.036 руб. 60 коп., при этом была оплачена только часть задолженности в сумме 15.000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Истец не представил, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 52.036 руб. 60 коп.

Не представил истец, как того требует п.2 подп.6 ст.131 ГПК РФ, и расчета задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 52.036 руб. 60 коп.

Суд также не мотивировал, как того требует п.4 ст.198 ГПК РФ, на основании каких доказательств он пришел к выводу о наличии задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 52.036 руб. 60 коп.

Имеющееся в материалах дела единственное представленное истцом доказательство - выписка из лицевого счета от 11.01.11 г. указывает на отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, в которой проживают ответчики.

При таких обстоятельствах, когда суд не проверил расчета взысканной задолженности, не оценил и не устранил имеющиеся в деле противоречия относительно размера задолженности, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, наличия задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее размера), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: