Судья Гудкова И.И. Дело № 33-6048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.

при секретаре С.М.

рассмотрев в заседании от 22 марта 2010 года частную жалобу председателя ЗАО Земельная компания «Беляная Гора» - Д.А.. на определение Рузского городского суда Московской области от 28 января 2011 г. об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ЗАО «Им.Л.М.Доватора» по доверенности М.В. и по доверенности от ЗАО «Земельная компания «Беляная гора»,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Им.Л.М.Доватора» и ЗАО «Земельная компания «Беляная гора» обратились в суд с иском к Н.С. о признании недействительным выданного 3.04.1995 г. свидетельства о праве собственности на земельную долю площадью "Данные изъяты" га, находящегося в собственности ЗАО «Земельная компания «Беляная гора». Одновременно, истцы просили суд снять арест, наложенный в рамках уголовного дела № "Данные изъяты" на земельные участки, указанные в приложенной к заявлению таблице № 1.

Определением от 28 января 2011 года в принятии искового заявления о снятии ареста отказано.

Не согласившись с определением суда, истцы в частной жалобе просят его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из существа искового заявления следует, что истцы фактически оспаривают наложение ареста судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела, отмена которого производится на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость ( ч.9 ст.115 УПУ РФ).

В связи с этим, спор находится в области уголовно-правовых отношений, и подлежит разрешению в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством, регулирующим, в том числе, обжалование действий должностных лиц, осуществляющих процессуальные действия в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского городского суда Московской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи