Судья Голошумова И.А. Дело № 33-6189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.

при секретаре С.М..,

рассмотрев в заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Ю.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску А.С. к Ю.М. об определении доли в праве общей совместной собственности супругов в виде квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения представителя А.С. по доверенности П.М.., Ю.М..,

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в суд с иском к Ю.М.., и после уточнения требований, просил признать квартиру, расположенную по адресу: "Адрес" общим имуществом супругов, выделить в собственность Ю.М. всю квартиру, взыскав с нее компенсацию за 1/2долю квартиры в размере "Данные изъяты" руб., компенсацию за выплаченный кредит за автомобиль «Митсубиши Лансер» в размере "Данные изъяты"., компенсацию за холодильник «Аристон» в сумме "Данные изъяты"., всего "Данные изъяты". В обоснование требований указал, что в период брака супругами было приобретено указанное имущество, в связи с чем он просит взыскать в его пользу компенсацию за причитающиеся ему 1/2 долю общего имущества супругов. Поскольку в спорной квартире проживает Ю.М.. и их ребенок, просил оставить квартиру в собственности ответчицы, с выплатой ему указанной компенсации.

Ю.М. обратилась к А.С. со встречным иском о разделе супружеского имущества и после уточнения требований просила выделить ей в собственность 0,648 долей спорной квартиры, холодильник «Аристон», взыскать с А.С. компенсацию за автомобиль в размере "Данные изъяты". и компенсацию в сумме "Данные изъяты". за земельный участок по адресу: "Адрес"

А.С. в судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности, также представляющая интересы третьего лица С.М.. - П.М. исковые требования истца А.С. поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ю.М. была уведомлена о рассмотрении дела, в суд не явилась, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в Москву. Суд, применив положения ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования А.С. и встречные исковые требования Ю.М. удовлетворил частично.

В кассационной жалобе Ю.М.. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2005 г. между Ю.М. и А.С. был зарегистрирован брак, расторгнутый вступившим в силу решением суда от 10.11.08 г., согласно которому было установлено, что супружеские отношения прекратились с августа 2008 г.

Доказательств заключения брачного договора или иного соглашения о разделе имущества сторонами не представлено, также не представлено доказательств приобретения в период брака супругами иного имущества кроме квартиры по адресу: "Адрес", автомашины марки «Митсубиши Лансер» и холодильника «Аристон».

На основании п.3 ст.39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

Ю.М. является собственником указанной квартиры согласно выписке ЕГРП и свидетельству о регистрации права от 24.09.07г. Основанием для данного вывода суда послужил заключенный с ней до вступления в брак договор инвестирования строительства спорной квартиры от 29.09.2005 г., на основании которого ею был внесен первый платеж за квартиру в сумме "Данные изъяты"., что оставляет 29,55 %. В период брака по данному договору Ю.М.. внесены платежи, которые составляют 70,45% стоимости квартиры, т.е. каждым супругом - 35, 225%. Таким образом, доли супругов в собственности составляют: А.С. - 35,23%, Ю.М. - 64,77 %.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела составляет "Данные изъяты" руб. При этом, доводы представителя А.С. о недостаточной компетенции эксперта и противоречиях в расчетах обоснованно не были приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами и фактически направлены на утверждение расчетов рыночной стоимости квартиры и автомобиля, предлагаемых данным представителем.

Других оснований для увеличения в праве собственности доли Ю.М. не установлено. Стоимость проведенного ею ремонта значительно ниже стоимости квартиры, а из платежных документов нельзя сделать однозначный вывод, что все приобретенные материалы были использованы для ремонта данной квартиры, кроме того, часть приобретенного имущества, является движимым и не может влиять на определение долей, так же, как и наличие зарегистрированного в спорной квартире общего ребенка, в отношении которого А.С. лишен родительских прав. Представленные суду квитанции об оплате коммунальных платежей, справка о доходах Ю.М.., не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При определении подлежащей выплате компенсации за автомобиль судом верно установлено, что доля Ю.М. составила 37%, доля А.М..- 63%. Исходя из рыночной стоимости, компенсация в пользу Ю.М. составляет "Данные изъяты" (340000х37%). Расчет был произведен с учетом стоимости автомобиля "Данные изъяты". (763712,78-16720,32 на основании пояснений сторон и за вычетом страховой премии) и внесенных платежей: в период брака в сумме "Данные изъяты" - 67%, а также внесенных вне брака А.М. - 33% и истицей - 7% ( "Данные изъяты". от стоимости автомобиля).При этом, А.С. не представлено доказательств наличия общего долгового обязательства за автомобиль в размере "Данные изъяты".

Общий холодильник «Аристон» стоимостью "Данные изъяты" руб. находится в пользовании Ю.М., переходит при разделе в её собственность, следовательно, в пользу А.С. подлежит взысканию компенсация в сумме "Данные изъяты" руб. (19990/2).

Обоснованно судом сделан вывод о том, что не являются супружеским имуществом земельный участок с объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: "Адрес", поскольку данный объект недвижимости принадлежат на праве собственности С.М.. По договору купли-продажи участка от 22.06.07 г. переход права собственности не зарегистрирован, а вступившим в силу решением Климовского городского суда от 21.05.10 г. было отказано в удовлетворении иска об обязании государственной регистрации права собственности на имя А.С. указанных объектов недвижимости. Между тем, поскольку не представлено доказательств, что С.М. возвратил какие-либо средства по указанному договору А.С. то Ю.М. вправе требовать возврата денежных средств с С.М. - продавца по договору.

Таким образом, на основании п.3 ст. 38 СК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совместное имущество должно быть распределено между бывшими супругами следующим образом:

Ю.М. в собственность переходит спорная квартира, стоимостью на момент рассмотрения спора "Данные изъяты" руб. и холодильник «Аристон» стоимостью "Данные изъяты" руб., при этом она выплачивает А.С. компенсацию в сумме "Данные изъяты" руб. за 35,225% доли квартиры и 1/2от стоимости холодильника - "Данные изъяты" руб.;

А.С. выплачивает Ю.М. за проданный автомобиль марки «Митсубиши Лансер» - компенсацию в размере "Данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, общая компенсация, подлежащая взысканию с Ю.М.. в пользу А.С. составляет "Данные изъяты" коп. ( "Данные изъяты"), в остальной части в сумме "Данные изъяты" руб. ( "Данные изъяты") требования А.С. о компенсации обоснованно отклонены.

Расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях по "Данные изъяты" руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам семейного права о разделе совместно нажитого имущества супругов, подробно мотивированны, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах. Оснований для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи