Судья Татаров В.А. Дело № 33-5978

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.

при секретаре С.М.

рассмотрев в заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу представителя Администрации г.о. Химки - А.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Е.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Р.. и Н.Р.. к Администрации городского округа Химки МО, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения Е.Н.. и ее представителя по доверенности М.В.., представителя Администрации г.о.Химки А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Е.Н.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.Р. и Н.Р., обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Химки об обязании заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: "Адрес", ссылаясь на то, что с 1993 года они проживают в спорном помещении, предоставленном им как членам семьи работника ОАО «НПО «Энергомаш», зарегистрированы по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги. Поскольку дом был передан в муниципальную собственность, она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано по тем основаниям, что дом имеет статус общежития.

Представитель Администрации г.о.Химки просил отказать в иске, поскольку дом, в котором находится спорное жилое помещение, является общежитием, истцы не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий для заключения с ними договора социального найма, ссылку истицы на ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» считает неправомерной.

Представитель третьего лица ОАО «НПО «Энергомаш» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Р.Х. исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены, на Администрацию г.о.Химки возложена обязанность заключения с истицей договора социального найма спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе Администрация г.о.Химки просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру "Адрес" В указанном жилом помещении Е.Н. зарегистрирована с 22.07.1993 г., Н.Р. - с 20.01.2005 г., Т.Р. - с 22.02.2000 г.

18.10.2000 г. между ОАО «НПО «Энергомаш» и Р.Х. в качестве нанимателя был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, на основании которого Р.Х. с супругой Е.Н. и их сыном была предоставлена жилая площадь в размере 30 кв.м для проживания в общежитии коечного типа по адресу: "Адрес".

18.10.2007 г. между ОАО «НПО «Энергомаш» и нанимателем Е.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, предметом которого являлось предоставление нанимателю и членам ее семьи Р.Х.., Т.Р.., Н.Р.. и А.Х. жилой площади в размере 30 кв.м для проживания в общежитии коечного типа по адресу: "Адрес" Срок действия договора установлен на период работы Е.Н.

Судом установлено, что Е.Н. с 1990 г. по настоящее время работает в ОАО «НПО «Энергомаш».

Истица обращалась в Администрацию г.о.Химки с просьбой заключить договор социального найма, на основании ранее заключенных договоров найма жилого помещения в общежитии, однако ей было отказано. Согласно квитанциям и счетам, имеющимся в материалах дела, она регулярно производила оплату занимаемого жилого помещения. Согласно плану БТИ, помещение, в котором проживает истица с детьми, представляет собой изолированную комнату. Истица с 1993 г. по настоящее время проживает в указанной комнате, в собственности жилого помещения не имеет. В настоящее время собственником здания, в котором расположено спорное жилое помещение, является администрация г.о. Химки.

Из материалов дела также следует, что решением исполкома Химкинского горсовета народных депутатов Химкинского района Московской области №357/6 от 24.03.1987 г. спорному зданию, принятому в эксплуатацию у КБ Энергомаш, присвоен статус общежития для молодых семей и одиноких специалистов на 960 мест.

Согласно распоряжению Мингосимущества России от 29.06.98 г. №608-р общежитие было оставлено на балансе ОАО «НПО Энергомаш» для совместного использования с местной администрацией.

В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от 23.12.02 г. № 4411-р о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО "НПО Энергомаш", общежитие вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.

22.11.2007 г. во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования «Городской округ Химки Московской области», здание общежития было принято в собственность муниципального образования «Городской округ Химки Московской области», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.11.2007 г.

Постановлением Главы г.о. Химки Московской области № 1324 от 21.10.2008 г. и постановлением № 328 от 31.03.2009 г. здание общежития было принято в муниципальную собственность. Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13.10.2009 г., подтверждается, что 16-тиэтажное здание с жилым назначением общей площадью 12071,1 кв.м, расположенное по адресу: "Адрес", принадлежит на праве собственности г.о.Химки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что дом № "Номер" по вышеуказанному адресу утратил статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом суд правильно отметил, что отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Из смысла указанных норм Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Поскольку жилое помещение, занимаемое истицей с детьми, находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.о.Химки Московской области, то статус общежития с этого жилого дома снят в силу закона, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится в жилищному фонду социального использования, в связи с чем, у истцов возникли правоотношения с Администрацией г.о.Химки, которая является собственником жилого здания, регулируемые нормами о договоре социального найма.

Учитывая, что истица с членами семьи по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности, платит за жилье и коммунальные услуги, добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Администрации г.о.Химки об отсутствии в комнате помещений вспомогательного использования и расположении самого дома на территории административно-общественных и культурно-бытовых объектов, для разрешения данного спора не имеют правового значения, поскольку ввиду передачи общежития в муниципальную собственность статус общежития изменился независимо от воли на то органа местного самоуправления и истцы стали занимать спорное жилое помещение по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Ссылка кассатора на то, что положения ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. неприменимы в связи с тем, что передача объектов в муниципальную собственность имела место после 01.03.2005 года, необоснованна, т.к. права гражданина на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с передачей общежития в муниципальную собственность, не могут быть ограничены датой введения в действие ЖК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы Администрации г.о.Химки сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о.Химки - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи