Решение

Судья Мирошкин В.В. Дело № 33-8592

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Филипповой И.В.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Кольцова Игоря Георгиевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Кольцова Игоря Георгиевича к Палий Людмиле Аркадьевне, Звереву Виктору Валентиновичу о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора, о демонтаже строений и воздушной линии электропередач, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Кольцова И.Г. и его представителя Перова С.Е., Палий Л.А., Зверева В.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец Кольцов И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Палий Л.А., Звереву В.В. о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора, о демонтаже строений и воздушной линии электропередач, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 1.000 кв.м № 42, расположенного по адресу: <адрес>. Палий Л.А., Зверев В.В. являются собственниками смежных земельных участков. Было установлено, что площадь его земельного участка меньше его площади по правоустанавливающим документам на 38 кв.м. Уменьшение площади его земельного участка связано с тем, что Палий Л.А. отодвинул забор от смежной границы на 1м, а Зверев В.В. - на 0,5 м вглубь его земельного участка. Кроме того, Зверев В.В. пристроил вплотную к забору по смежной границе сарай, в результате чего вода с крыши сарая течет на его земельный участок, скапливается на его земельном участке и подмывает фундамент его жилого дома. Строительные материалы, из которых возведен сарай Зверева В.В., запрещены в строительстве. Палий Л.А., Зверевым В.В. используются воздушные линии электропередач, которые проходят вдоль смежных границ его земельного участка и установлены с нарушением Правил устройства электроустановок, что создает угрозу его жизни и здоровью. Просил обязать Палий Л.А., Зверева В.В. восстановить границы его земельного участка и перенести заборы на их земельные участки, демонтировать служебное (нежилое) строение и строение лит. «ДН4», демонтировать воздушные линии электропередач; взыскать солидарно с Палий Л.А., Зверева В.В. компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Ответчик Палий Л.А. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что она землю Кольцова И.Г. не захватывала и прав его не нарушала; что забор по смежной границе их земельных участков она не устанавливала и не передвигала, его устанавливал прежний собственник земельного участка; что линию электропередач она также не устанавливала, при покупке земельного участка такая линия уже существовала.

Ответчик Зверев В.В. иск признал в части демонтажа служебного (нежилого) строения, пояснив, что забор возводился им, что он намерен демонтировать служебное (нежилое) строение, что линию электропередач он проводил по верху в резиновых трубках.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо СНТ «Диалог» своего представителя в суд не направило.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21.12.10 г. иск удовлетворен частично (удовлетворены исковые требования по демонтажу строений и воздушной линии электропередач).

Не согласившись с решением суда, истец Кольцов И.Г. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверят законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении искового требования по восстановлению границ земельного участка).

Разбирательством дела установлено, что Кольцов И.Г. на основании договора купли-продажи от 26.06.97 г. является собственником земельного участка площадью 1.000 кв.м № 42, расположенного по адресу: <адрес>

Палий Л.А., Зверев В.В. являются собственниками смежных земельных участков: Палий Л.А. - земельного участка площадью 994 кв.м № 41 на основании договора купли-продажи от 30.07.02 г., Зверев В.В. - земельного участка площадью 1.000 кв.м № 43 на основании договора купли-продажи от 08.10.94 г.

Изложив заключение проведенной по делу экспертизы и показания эксперта, суд отказал в удовлетворении искового требования по восстановлению границ земельного участка истца.

Такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Так, суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что фактическая площадь земельного участка истца на 31 кв.м меньше его площади по правоустанавливающему документу, а площади земельных участков ответчиков больше на 45 кв.м и меньше на 31 кв.м их площадям по правоустанавливающим документам, и что площади и границы земельных участков сторон не соответствуют их площадям и границам по данным генерального плана СНТ «Диалог».

Данные обстоятельства являются значимыми для дела, суд же оставил их без внимания.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кольцова И.Г. о восстановлении границ земельного участка, о переносе заборанельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

В неоспариваемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кольцова Игоря Георгиевича к Палий Людмиле Аркадьевне, Звереву Виктору Валентиновичу о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: