Решение

Судья Мариуца О.Г. Дело № 33-8682

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Филипповой И.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Иванова Алексея Ивановича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу по исковому заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области к Лобынцеву Кириллу Викторовичу, Иванову Алексею Ивановичу о признании договора недействительным, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Иванова А.И.,

у с т а н о в и л а :

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к ответчикам Лобынцеву К.В., Иванову А.И. о признании договора недействительным, о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свой иск мотивировал тем, что Лобынцев К.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Кроме Лобынцева К.В. в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства более 130 человек. Договор найма между Лобынцевым К.В. и Ивановым А.И. заключен не был, но документом, являющимся основанием для заселения в указанный жилой дом, и следовательно, возникновения между ними правоотношений послужило заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение. Лобынцев К.В. по указанному адресу не проживает, электричество к жилому дому не проведено, коммуникации отсутствуют, двери заперты, в некоторых окнах выбиты стекла, калитка забора закрыта на замок. Просил признать недействительным договор найма указанного жилого дома, заключенный между Лобынцевым К.В. и Ивановым А.И.; снять Лобынцева К.В. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого дома.

Ответчик Иванов А.И. иск не признал.

Ответчик Лобынцев К.В. в суд не явился, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя адвокат иск не признал.

Третье лицо Гусев В.В. иск поддержал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.02.11 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Иванов А.И. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Иванова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Иванов А.И. - 1/4 доля в праве, Гусев В.В. - 1/2 доля в праве, Гордюшин И.П. - 1/4 доля в праве.

24.05.06 г. в жилом доме зарегистрирован по месту жительства Лобынцев К.В.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку жилой дом не пригоден для проживания граждан (к жилому дому не проведено электричество, в нем отсутствуют коммуникации, двери заперты, в части окон выбиты стекла, и на каждого зарегистрированного в нем по месту жительства приходится по 0,18 к.м общей площади) и никто из 130 зарегистрированных в нем по месту жительства граждан не проживает, то фактически заключенный между Ивановым А.И. и Лобанцевым К.В. договор передачи в безвозмездное пользование доли жилого дома в соответствие со ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, поскольку он был заключен без намерения Лобанцева К.В. проживать в предоставленной Ивановым А.И. доле жилого дома; что поскольку на регистрацию Лобанцевым К.В. по месту жительства в жилом доме не было получено, как того требует ст.247 ГК РФ, письменного согласия других сособственников жилого дома, то договор передачи в безвозмездное пользование доли жилого дома в соответствие со ст.ст.167, 168 ГК РФ является и ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: