Решение

Судья - Пресникова И.А. дело № 33-6849/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре - Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы Денисовой И.С. и Малаховой С.Н.

на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску Денисовой Ирины Сергеевны, Малаховой Светланы Николаевны к ЗАО «ПИК-Регион» о признании заключенным смешанного договора купли-продажи и подряда, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику и указывали, что они заключили с ответчиком договоры купли-продажи векселей от 12.08.2008 г. и 27.05.2008 г., а также предварительные договоры купли-продажи квартир от 12.08.2008 г. и 27.05.2008 г. Считают, что стороны фактически заключили договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в определенный срок построить и передать истцам квартиры, а они оплатить работы ответчика путем внесения аванса в размере 100%, поэтому просят суд признать заключенным сторонами договор подряда и купли-продажи и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере стоимости приобретенных истцами векселей.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Денисова И.С. и Малахова С.Н. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Материалами дела установлено, что между Денисовой И.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя №, стоимостью 2954933 рублей 40 копеек. 12.08.2008 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № по условиям которого ответчик обязался в будущем продать, а истица купить квартиру. Полная стоимость квартиры составляет 2954933 рублей 40 копеек, которая должна быть оплачена истцом по договору купли-продажи в срок не позднее сорока пяти рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, но в любом случае не ранее 01.07.2009 г.

27.05.2008 г. между Малаховой С.Н. и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселей №, на сумму 1760000 рублей. 27.05.2008 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого стороны по договору обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры составляет 1672983 рублей 40 копеек. Договор купли-продажи заключается между сторонами в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

В соответствии со ст. 454 и ст.702 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку сторонами заключены смешанные договоры купли-продажи и подряда, из представленных договоров не усматривается заключение договоров подряда и купли-продажи, условия заключенных сторонами договоров купли-продажи векселей и предварительных договоров купли-продажи не содержат элементов договора подряда и одновременно договора купли-продажи квартир.

Кроме того, работа ответчика не оплачена истцами таким образом, как это предусмотрено договором подряда. Истцы также не оплатили стоимость товара, если считать, что истцы заключили договор купли-продажи квартир, сторонами заключены договоры купли-продажи векселей.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков окончания строительства дома, в котором располагаются квартиры в размере стоимости приобретенных истцами векселей, поскольку в представленных истцами договорах, обязательства ответчика по строительству дома в определенные сроки, не содержатся. В связи с чем, применить в данном случае ответственность к ответчику, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представляется возможным.

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы Денисовой И.С. и Малаховой С.Н. в кассационных жалобах несостоятельными и оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дмитровского городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Денисовой И.С. и Малаховой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи