Решение

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-6393

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 г . кассационную жалобу представителя Суханова П.В. по доверенности Перегудова Н.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Федотовой Ларисы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, и Пономаревой Оксаны Борисовны, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО19 к Суханову Павлу Васильевичу о возмещении морально вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Суханова П.В. по доверенности Перегудова Н.В., заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14., и Пономарева О.Б., действующая в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16 обратились в суд с иском к Суханову П.В. и просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому, судебные расходы в размере 5000 руб. на двоих. В обоснование исковых требований истицы указали, что им был причинен вред здоровью в результате нападения и укусов собак, принадлежащих ответчику. Пономарева О.Б. проходила длительное амбулаторное лечение, дети также наблюдались в детском отделении Дмитровской городской больницы.

Истицы в судебном заседании исковые требование поддержали, пояснили, что им причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку в момент нападения собак они испытали страх и физическую боль, а дети до настоящего времени испытывают страх, боятся выходить на улицу, не спят по ночам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцами материальные требования не заявлены, поэтому моральные требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что собаки никого не кусали, они играли, так как это молодые щенки, они любят играть с детьми.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу Федотовой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20 в счет возмещения морального вреда 5000 руб., в пользу Пономаревой О.Б., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22 в счет возмещения морального вреда 10000 руб., а также в пользу Пономаревой О.Б. и Федотовой Л.В., действующих в интересах себя и своих несовершеннолетних детей взысканы с ответчика расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. по 1/2 доле каждой.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2010 г. истицы с детьми вышли на прогулку, и в это время из ворот дома выскочили две собаки, принадлежащие ответчику, которые набросились на них, покусали, тем самым им и их детям были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 10.09.2010 г. Федотовой Дарье 2007 г.р. был причинен кровоподтек на левой голени, десять ссадин на его фоне; Пономаревой Анастасии 2010 г.р. (8 месяцев) - кровоподтек на левом бедре; Пономареву Максиму 2007 г.р. - ссадина на фоне кровоподтека на передней поверхности живота, две царапины на носу; Пономаревой О.Б. - рана на внутренней поверхности правой голени, рана на задней поверхности правого плеча, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки и ссадины на его фоне. Все указанные повреждения образовались от твердых тупых предметов, возможно 09.09.2010 г. и не причинили вред здоровью.

Согласно выписке из амбулаторной карты Пономаревой О.Б. проводились перевязки с раствором антисептиков, получила курс антирабической вакцинации.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 г. ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 16 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области": 1) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;2) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; 3) запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленным судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность загладить причиненный моральный вред.

В то же время судебная коллегия отмечает, что ссылку суда первой инстанции на положения ст. 1079 ГК РФ и вывод о том, что Суханов П.В. должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности нельзя признать состоятельными и основанными на положениях гражданского законодательства, поскольку, как указано выше, собственник собак несет бремя их содержания, а, значит, и обязан возместить причиненный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истицам и их детям физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, и обоснованно счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Федотовой Л.В. в размере 5000 руб., в пользу Пономаревой О.Б. - 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции счел, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 3000 руб. по 1/2 доле каждой истице.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, поскольку по своей сути они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи